Sujet Commentaires sur le test : Slave to the Rhizome
- 290 réponses
- 52 participants
- 38 800 vues
- 42 followers
Afficher le premier post
Anonyme
755
The Carpet Cleaner
46
Nouvel·le AFfilié·e
Will Zégal
73615
Will Zégal
Anonyme
755
Dub Tom
661
Posteur·euse AFfolé·e
J'aurais envie de dire oui et non. 
C'est vrai que les contrôleurs midi dédiés à un logiciel (APC40 et Launchpad pour live), et à un degré encore supérieur les combinaisons contrôleur-logiciel (Maschine ou Spark), ont permis d'avoir des solutions qui ont un workflow proche de machines hardware tout en profitant de la souplesse et de la puissance de l'informatique.
Le Rhizome embarque un processeur Intel (un DD, de la RAM, etc...) et tourne Windows XP, donc il offre la puissance d'un PC et l'ouverture sur des logiciel d'éditeur tierce. C'est légitime qu'il soit comparé au monde de la MAO, mais réduire cet instrument à un PC embarqué (comme chez Open Labs), c'est passer à côté de l'esprit du Rhizome. Il a vraiment été conçu comme un machine à part entière et autonome, dans la lignée des meilleures grooveboxes (MC-909, RS7000, Spectralis, etc...), mais en plus puissant. C'est frappant quand on regarde les démos, on travaille dessus comme avec une groove machine, ce qui fait une énorme différence. Cela va bien plus loin que Maschine (que je trouve très intéressant par ailleurs).
Donc le Rhizome c'est comme un super maschine (16 pads, 32 encodeurs sans fin, plein de boutons et 4 grands écrans couleur pour le hardware; un séquenceur complet, un sampleur et la compatibilité VST pou le soft), avec une intégration maximale des parties matérielles et logicielles, un bon PC de bureau et une carte son tip top (RME), le tout dans une seule machine hardware comme une grosse groovebox (à peine plus qu'un MV-8800 ou une MPC 5000). Et en plus il y a des mises à jour logicielles régulières.
C'est cher, mais ça le vaut bien non?
C'est vrai que les contrôleurs midi dédiés à un logiciel (APC40 et Launchpad pour live), et à un degré encore supérieur les combinaisons contrôleur-logiciel (Maschine ou Spark), ont permis d'avoir des solutions qui ont un workflow proche de machines hardware tout en profitant de la souplesse et de la puissance de l'informatique.
Le Rhizome embarque un processeur Intel (un DD, de la RAM, etc...) et tourne Windows XP, donc il offre la puissance d'un PC et l'ouverture sur des logiciel d'éditeur tierce. C'est légitime qu'il soit comparé au monde de la MAO, mais réduire cet instrument à un PC embarqué (comme chez Open Labs), c'est passer à côté de l'esprit du Rhizome. Il a vraiment été conçu comme un machine à part entière et autonome, dans la lignée des meilleures grooveboxes (MC-909, RS7000, Spectralis, etc...), mais en plus puissant. C'est frappant quand on regarde les démos, on travaille dessus comme avec une groove machine, ce qui fait une énorme différence. Cela va bien plus loin que Maschine (que je trouve très intéressant par ailleurs).
Donc le Rhizome c'est comme un super maschine (16 pads, 32 encodeurs sans fin, plein de boutons et 4 grands écrans couleur pour le hardware; un séquenceur complet, un sampleur et la compatibilité VST pou le soft), avec une intégration maximale des parties matérielles et logicielles, un bon PC de bureau et une carte son tip top (RME), le tout dans une seule machine hardware comme une grosse groovebox (à peine plus qu'un MV-8800 ou une MPC 5000). Et en plus il y a des mises à jour logicielles régulières.
C'est cher, mais ça le vaut bien non?
"In DUB we trust".
maxdakilla123
254
Posteur·euse AFfamé·e
synthwalker
12037
Rédacteur·trice
Kunda
213
Posteur·euse AFfiné·e
maxdakilla123
254
Posteur·euse AFfamé·e
Kunda
213
Posteur·euse AFfiné·e
- < Liste des sujets
- Charte