Sujet Commentaires sur la news : LANDR gratuit si vous êtes membre de la SACEM
- 71 réponses
- 26 participants
- 10 314 vues
- 29 followers
Afficher le premier post
Quelque soit la façon de vendre (CD, téléchargement, streaming) c'est encore et toujours la notoriété qui génère du volume ... volume de vente pas volume sonore
. Si tu ne fais pas parler de toi, si tu n'es pas actif à tous les niveaux (concert, réseaux sociaux...etc) ça ne rapportera pas grand chose. Personne ne va écouter sur Deezer ou Spotify un morceau d'un artiste dont il n'a jamais entendu parler. Le problème est toujours le même, l'artiste n'a pas le temps de faire ça ou alors il ne fait presque plus de musique. Ceux qui en vivent vous le diront, c'est 10% de savoir faire contre 90% de faire savoir. 
Et de mon côté, le streaming est ma première source de revenus musicaux (entre 50 et 100$ par mois), l'essentiel venant de Spotify. Chacun son affaire, mais je trouve ça aberrant de se moquer de ce modèle, sachant qu'aujourd'hui, il surpasse mes ventes MP3 et qu'il va prendre à mon avis de plus en plus de place dans le futur.
Se moquer des sites de streaming parce qu'ils rémunèrent rien, c'est comme de se moquer de la radio parce qu'elle ne vous reverse aucun droit (via SACEM) alors que votre morceau est passé deux fois sur la radio associative de mes-couilles-les-bains.
A cool, tu dois avoir pas mal de titres qui tournent ? Merci pour ton retour
Non pas ironique du tout et c'est d'ailleurs presque incroyable que ces sites reversent "autant" car ils sont quasiment tous déficitaires....Probablement pas itunes qui s'appuie surement sur ses ventes pour financer le streaming. Voir le schéma ci-dessous (clic droit afficher image pour agrandir)
Note que je tire très peu d'agent du streaming mais j'ai publié ces chiffres car c'est ce que je constate personnellement comparé à ce que disait un autre posteur (0.0001 $)
je me suis inscrit et j'ai l'option "de base" qui apparait sur mon compte mais il n'y a aucune mention de durée ni aucune mention indiquant que c'est un contrat gratuit réservé SACEM....Je suis assez méfiant...
rou
515
Posteur·euse AFfolé·e
Hakim+K
2147
AFicionado·a
2Rmusic
2137
AFicionado·a
Hakim+K
2147
AFicionado·a
Citation :
aujourd'hui, peut-on encore faire de la thune en vendant notre musique, ou est-ce que les morceaux que l'on met en circulation ne sont plus qu'un produit d'appel pour nos concerts ?
Quelque soit la façon de vendre (CD, téléchargement, streaming) c'est encore et toujours la notoriété qui génère du volume ... volume de vente pas volume sonore
. Si tu ne fais pas parler de toi, si tu n'es pas actif à tous les niveaux (concert, réseaux sociaux...etc) ça ne rapportera pas grand chose. Personne ne va écouter sur Deezer ou Spotify un morceau d'un artiste dont il n'a jamais entendu parler. Le problème est toujours le même, l'artiste n'a pas le temps de faire ça ou alors il ne fait presque plus de musique. Ceux qui en vivent vous le diront, c'est 10% de savoir faire contre 90% de faire savoir. Tehanor
70
Posteur·euse AFfranchi·e
Citation de rossignol85 :
Citation de desnos :
Une seule vente sur mon site équivaut à des centaines d'années de streaming
Et de mon côté, le streaming est ma première source de revenus musicaux (entre 50 et 100$ par mois), l'essentiel venant de Spotify. Chacun son affaire, mais je trouve ça aberrant de se moquer de ce modèle, sachant qu'aujourd'hui, il surpasse mes ventes MP3 et qu'il va prendre à mon avis de plus en plus de place dans le futur.
Se moquer des sites de streaming parce qu'ils rémunèrent rien, c'est comme de se moquer de la radio parce qu'elle ne vous reverse aucun droit (via SACEM) alors que votre morceau est passé deux fois sur la radio associative de mes-couilles-les-bains.
[ Dernière édition du message le 06/02/2018 à 15:16:41 ]
charly indie
29
Nouvel·le AFfilié·e
Hakim+K
2147
AFicionado·a
charly indie
29
Nouvel·le AFfilié·e
Laurent Width
3576
Squatteur·euse d’AF
Citation :
Et de mon côté, le streaming est ma première source de revenus musicaux (entre 50 et 100$ par mois), l'essentiel venant de Spotify. Chacun son affaire, mais je trouve ça aberrant de se moquer de ce modèle, sachant qu'aujourd'hui, il surpasse mes ventes MP3 et qu'il va prendre à mon avis de plus en plus de place dans le futur.
Se moquer des sites de streaming parce qu'ils rémunèrent rien, c'est comme de se moquer de la radio parce qu'elle ne vous reverse aucun droit (via SACEM) alors que votre morceau est passé deux fois sur la radio associative de mes-couilles-les-bains.
A cool, tu dois avoir pas mal de titres qui tournent ? Merci pour ton retour
Cola verde
2568
Squatteur·euse d’AF
Citation :
Je penche pour un ton ironique mais j'ai quand meme un doute...
Juste une remarque, toute utilisation de ces plateformes leur permet d'exister. Si c'est pour en tirer 50$ / an, autant ne pas nourrir les charognards, non?
Non pas ironique du tout et c'est d'ailleurs presque incroyable que ces sites reversent "autant" car ils sont quasiment tous déficitaires....Probablement pas itunes qui s'appuie surement sur ses ventes pour financer le streaming. Voir le schéma ci-dessous (clic droit afficher image pour agrandir)
Note que je tire très peu d'agent du streaming mais j'ai publié ces chiffres car c'est ce que je constate personnellement comparé à ce que disait un autre posteur (0.0001 $)
Citation :
Quand tu t'inscris il y a marqué "Les membres Sacem ont droit, à vie et gratuitement, en exclusivité, au plan LANDR de Base illimité." Ce n'est pas que la 1ère année.
je me suis inscrit et j'ai l'option "de base" qui apparait sur mon compte mais il n'y a aucune mention de durée ni aucune mention indiquant que c'est un contrat gratuit réservé SACEM....Je suis assez méfiant...
[ Dernière édition du message le 06/02/2018 à 16:04:05 ]
- < Liste des sujets
- Charte