Se connecter
Se connecter

ou
Créer un compte

ou
Agrandir
Ajouter ce produit à
  • Mon ancien matos
  • Mon matos actuel
  • Mon futur matos
Universal Audio UAD-2 Solo
Photos
1/192
Universal Audio UAD-2 Solo

Sujet Avis pour mixage = UAD2 ou plugins FLUX

  • 198 réponses
  • 38 participants
  • 31 980 vues
  • 34 followers
1 Avis pour mixage = UAD2 ou plugins FLUX
je mixe les projets métal de mon groupe sur environ 40 pistes dans cubase sx3 ( batterie midi DFH2.0 que j'exporte en audio sur 12 pistes + basse prise micro sur 2 pistes + 3 guitares sur 10 pistes + chant sur 10 pistes entre autre ). J'ai besoin de plugins de bonne qualité pour le mixage / traitement d'équalisation et de compression surtout. J hésite entre l'achat d'une carte UAD2 solo et le pack Recording de Flux. mon pc = processeur intel core2duo 2 go RAM non extensible . quel serait le meilleur choix ?

La Flemme est l'avenir de l'Homme

Afficher le premier post
31
un peu de calme les enfants !!! en tout cas je ne m'attendais pas à lançer un tel débat !
j'ai testé certains des plugs The Straws , rapidement je dois le dire aussi , y'as du bon effectivement dans ces freewares pour les drums et les guitares mais et malheureusement je suis tenté de rejoindre l'avis de tous sur la qualité des UAD .
Les Eq de Cubase sont très approximatives , peut être tout simplement qu'elles te conviennent et que tu as l'art et la manière d'en tirer profit !
Je n'ai aucune autre prétention que de mixer les titres de mon groupe dans une stricte autoproduction amateur qui a pour seul but
1 / le pied immense que je prends à mixer nos morceaux
2/ posséder un support potable à pouvoir présenter.

Mes moyens matériels sont modestes mais me suffisent pour les avoir défini avec précision, j'ai juste envie de prolonger mon plaisir en me faisant plaisir dans l'acquisition d'une carte haut de gamme.

Depuis 15 ans que je joue de la guitare et après avoir gaspiller pas mal d'argent dans du matos moyen, j'en suis arriver à ce constat que qualité = un prix à payer et pour cela je suis intimement convaincu de la qualité des UAD .... pour peu que l'on possède les bonnes bases du mixage .

La Flemme est l'avenir de l'Homme

32
Citation de : The straws
http://www.rhythminmind.net/presetblog/2009/03/digital-eq-fact-myth/
https://fr.audiofanzine.com/homestudio/forums/t.327714,post.5381101,p.7,les-legendes-urbaines-en-audio.html

http://www.studionu.com/uadforums/viewtopic.php?f=2&t=13038

celui est sympas et plus recent,


Citation :
You can't use a noise signal when doing a null test and get accurate information about the effects of phase shift. If you do a null test using phase shifted sine waves vs. phase shifted noise, you will get drastically different results.

Noise signals are useful for frequency response testing, but for phase shifting, they are essentially useless.


Citation :
Thanks to Brian Brock on the second page of the thread, we have a link to the original signaltonoize.com blog posting about this issue. It seems that the argument presented over there has been mis-characterized by nearly everybody, including myself since I'd only read other's opinions about it. I haven't read the gearslutz thread because just the thought of reading that forum makes me lose the will to live, but the relevant bits of the signaltonoize posting are this:
All Digital Parametric EQ’s are the same.
Notice the qualification, digital parametric.
I know your sitting there saying but hey my Waves, URS, Oxy, UAD, Vox, blah blah sound completely different. This is why. With emulation plugins you have EQ+X. X can = Saturation, bandwidth limits, softclips, & so on. Now take away X what do you have? The EQ algorithm.
So, in other words, all digital parametric EQs are the same, except that they're not. The EQ algorithms are the same, but the EQs sound different because of other enhancements. Fair enough, but usually you can't take away those enhancements, so they still sound different. This is important, because the author was not denying your ears, nor calling you all fools for shelling out $$ for more EQs. However, the author's highly qualified point has been lost under the debate. Further, some have further clouded the issue by calling this the
"all digital EQ's are the same unless they're broken" theory
Nowhere does the original author state or imply this. Instead, he recognizes that some parametric EQs have EQ algorithms plus other enhancements, as well as this:
Lets look at Digital EQ types.

1. Parametric/Series – “PEQ”.
(These are the most common track EQ’s, Most channelstrip EQ’s, Most Plugin EQ’s, Native DAW eq’s, it’s never ending.)
2. Parallel – More uncommon in the digital world. Algorithmix has one.
3. Linear phase – Mastering EQ

These 3 types will be different. But PEQ’s are the most commonly used/emulated.
You can take any respectable PEQ and create all of the curve/phase characteristics of any other digital PEQ. It is the “X” that is the variable.
So to sum up, the author's point is not terribly controversial after all. Digital Parametric EQs don't re-invent the wheel, they all work on frequencies in the same way. (This is such a twee point that it seems obvious, but it's really the gist of the whole thing.) However some EQs are enhanced by other things, and further, there are other types of digital EQ such as Parallel and Linear Phase that are not comparable at all.

Now to test this point in proper peer-review fashion, null tests would be helpful, but there are some insurmountable difficulties for many EQs. You can't "turn off" the enhancements on many of them, so no proper comparison can be made. Null tests could still be useful to test if the enhancements are actually doing anything, but that's not the author's original point. He doesn't claim that the enhancements are useless, indeed he acknowledges them as the difference that people are hearing between different EQs.

I hate to say it but this has been much ado about nothing.
33
1) la methode utilisé ne permet que de comparer les reponses frequentielle d'un eq mais pas les autres parametre d'un eq : ce qui revient a dire que tous les humains sont identiques car ils ont 2 bras

2) ce qui n'etait qu'un simple constat (et oui ont peut obtenir des resultats similaires voire identiques en egualisant) a viré a l'inquisition delirante ("tous les eq soft sont identiques").

3) ne parlons mm pas des differents algos existant pour creer un eq en plugin (linear phase, parrallele eq, eq modelisé, biquad filter, state space, ....) qui en eux mm vont forcement etre capable donner des resultat certes similaires mais aussi  subtilement different. (ces subtiles differences qui laissent des bruits residuelles a -60-70 dB lors de l'annulation de phase entre differents eq modélisés et empeche donc de faire corespondre un eq par apport a un autre si parfaitement que l'on pourrait rellement clamer tous en coeur les eq soft c'ets tous les mm)

4) l'industrie du plugin continu de produire et de vendre de nouveaux eq malgré ce topic bruyant paru il ya un an et demi, peut etre tout simplemnt car cette theorie bien qu'interressante est une baudruche percée et a été montée en chantilly par des lecteurs en mal de provoc (le sujet sur KVR est assez épique a ce niveau la avec des tests mauvaise foi pour pourrir le tout).



34
Les plugins Flux ont une qualité à tomber et sont orientés plutôt mastering, mais peuvent bien sûr servir sur les tracks , le Pure Compresseur et le Pure Expander sont incroyables sur mes pistes...

Les plugs de chez UAD servent plus à colorer et le font très bien!!! (Neve 1073 , Neve 33609...)
35
hello Fury !!
je passais par là et étant possesseur d'une UAD SOLO NEVE32 je voudrais te donner mon avis pour ton mixage en 40pistes.

j'ai testé perso un mixage 24pistes avec un seul compresseur  par piste et me suis rendu compte que le DSP était FULL.
Mais je pense qu'il serait plus sage d'arrêter de mettre un processeur actif à chaque piste.
On peut arriver à appliquer quelques processeurs bien placé à des sous-groupes stéréo, ce qui permet d'avoir un mure de guitare homogène par exemple et de garder encore de la puissance sous la main.

je ne cherche pas à dévaloriser ta façon de mixer mais ta méthode fonctionne avec une VRAIE console analogique type SSL ou NEVE.

Moi aussi j'ai essayé (pendant près de 10 ans) d'appliquer cette méthode aux ordinateurs en testant tel ou tel matos, et au final je me rends compte qu'il faut ENCORE économiser leurs calcules.
c'est pour cela que j'ai préféré diviser les taches par familles de matériel: l'ordi pour le montage, les effets avec une carte  DSP, une console Analogique pour un sous-mixage coloré + quelques effets externes colorés.

Bon tous ça pour te prévenir de prendre un model au-dessus de la SOLO ou sinon divise tes pistes par 2, hihi.

nonoxprod.com : Consultant audio-visuel
contact@nonoxprod.com

36
Bonjour

Pour l'equalo, je m'aperçois que tout le monde cite le 1073. Moi j'avais opté pour le 1081. Est-ce que vous l'utilisez parceque vous l'aviez avant que le 1081 sorte, ou alors vous avez les deux et vous préférez le 1073? Et le dernier sorti le 31102, est-ce que vous l'avez choisi? 

Sinon, je me demande si le precision maximiseur est souvent utilisé, et s'il existe mieux ailleurs, chez flux ou ailleurs?

Bertrand

37

je possède le Flux Limiter dont je ne me sépare plus sur ma tranche Master  : excellente transparence du traitement

La Flemme est l'avenir de l'Homme

38
Les vidéos parlent d'elles même ->

39

Je rapelle à la cantonade qu'on a fait des blindtests de compresseurs, il y a un peu plus d'un an, avec, dans le tas des matos allant du freeware, au manley vari mu et aux plugs uad. Personne n'a été capable, en aveugle de dire quel fichier correspondant à quel comp...

 

Bref, je ne remet pas en cause la qualité des plugs UAD, mais faut quand même être vigilant par rapport au marketing et à la psychoacoustique... icon_wink.gif

40
C' est vrai qu' avant de racker pour des UAD, je m' étais surtout pas amusé avec des dizaines ( centaines ? ) de plug in freeware ou crackés ou en démo. Mince pourquoi ai je toujours trouvé leur son stérile jusqu' au jour où je suis tombé sur les UAD ? Et j' ai bossé durant des années avec les vrais rack d' effet. Non les calculs ne sont pas fait du tout de la même manière, les processeurs calculent avec beaucoup plus de monde qui vient les perturber tandis qu' un dsp est dédié à cette tâche . Tout le problème du multiplexage qui fait qu' un son issu d' un processeur d' ordi sera toujours plus plat qu' un son issu de dsp ou mieux de vrais racks hardware.
Plus vous rajoutez de pistes et de plug ins, moins votre mix sonne sur un processeur, car il doit traiter de plus en plus d' infos, tandis que pour un DSP ce sera tout l' inverse, plus vous rajoutez de pistes avec des plugs dsp, plus cela sonnera car le DSP s' occupera toujours aussi bien de chaque son . Ceci explique aussi que lorqu' on compare un plug dsp d un plug processeur on n' ai pas toujours une différence flagrante sur UNE seule piste, mais sur une cession complête ou même juste 4 pistes , on est dans un autre monde.