Sujet [amélioration v4] arborescence des produits
- 302 réponses
- 54 participants
- 23 007 vues
- 397 followers
Afficher le premier post
Pas nécessairement: il suffirait de sélectionner un ou deux super-tags. Évidement, la fiche ne sera alors pas toujours très détaillée, mais ce ne sera pas très grave, et surtout pas pire que maintenant. De plus il sera toujours possible d'ajouter des tags plus tard si besoin.
Justement, je pense que ça pourra réduire les erreurs. Quand on ne saura pas quel super-tag (catégorie) choisir, on pourra sélectionner des tag plus précis, et il est probable que la nouvelle fiche ne sera pas si mal classée. On peut même envisager de proposer à l'utilisateur des super-tags proches du groupe de tag choisis, voire une fiche existante!
Mais si mais si, ils sont tellement motivés et efficaces et disponibles et plein d'amour à offrir
Bon, sérieusement, je pense que ce ne sera pas nécessairement très compliqué à mettre en place. Ce système de tags est aussi présent dans les blogs, donc on sait déjà plus ou moins comment ça fonctionne. Le point qui mérite réflexion est celui de l'organisation des tags: arborescence et super-tag (ou plutôt «macro-tag»). Mais pas insurmontable, il me semble.
Doc Plus
36020
Administrateur·trice du site
quand je dis nouvelles, faut comprendre "nouvelles catégories souhaitées". 
Avertissement: ce message peut contenir des arachides.
Will Zégal
73353
Will Zégal
x_X_x_av
1417
AFicionado·a
Bonjour
On m'a suggéré de venir mettre mon grain de sel, alors voilà (je ne donnerai pas de nom, mais ça commence par un chiffre
)
Mes remarques concernent surtout ce que je connais: les instruments numériques. Il est facile de constater que les catégories actuelles se recoupent les unes les autres. À commencer par les «Racks» et les «Synthés», qui souvent ne diffèrent que par la présence d'un… clavier: voyez le cas extrême du Korg M3, qui n'est qu'un M3m collé sur un clavier. Autre exemple, les «workstations», qui savent tout faire: le Korg M3 encore, est un échantillonneur, un synthé PCM, et est équipé d'une multitude de fonctionnalités supplémentaires. Même certains claviers «arrangeurs» sont de vrais synthés, et des workstations très présentables. Bref, tout est emmêlé.
Ma suggestion est simple, mais nécessite peut-être de tout remettre à plat. Il s'agirait d'abord de simplifier autant que possible les catégories, en ne différenciant que les matériels n'ayant rien en commun, comme guitare et mixage. Ensuite, il faudrait créer des «tags» ("marqueur" en français) correspondants à des caractéristiques: «droitier» / «gaucher», «séquenceur», «modélisation», «lecteur d'échantillon», «échantillonneur», «filtre analogique», etc… Ces tags pourront être regroupés soit en catégorie («Synthèse» ==> «Lecteur d'échantillon», «Modélisation», «Analogique», «FM», «Additive»…), soit pour créer des «super-tags» («Workstation» = «Instrument électronique» + «clavier» + «séquenceur»). On pourrait même avoir des tags très précis, comme «Karma», «Arpégiateur», «Variphrase» ou «ADAT», ou encore des tag contenant des valeurs: «Marque = Roland», «Voix = 64», «Cordes = 6», «ROM PCM = 64Mo»…
Les tags / super-tags seront alors affectés à chaque fiche. Ou mieux: une fiche ne serait en fait qu'une sorte de super-tag : «Korg M3 73» = «Korg M3» + «73 touches», avec «Korg M3» = «Marque = Korg» + «Workstation» + «échantillonneur» + «ROM PCM = 640Mo» + «Karma»+ «Filtre = 24dB» + etc. Une annonce pour un Korg M3 73 équipé de l'extension Radias sera alors marqué «Korg M3 73» + «EXB Radias».
Un recherche se fera en sélectionnant des tags. Par exemple, si je cherche à «échantillonneur», je tomberai sur le M3, le M3m (qui sont aujourd'hui classés parmi les workstation), mais également sur différentes groovebox.
Tout cela est un peu confus encore, et il y a des maladresses dans ce qui précède, mais l'idée de base n'est pas nouvelle. Le classement des annonces sur ebay est assez proche de ce que j'ai en tête.
Qu'en pensez-vous?
On m'a suggéré de venir mettre mon grain de sel, alors voilà (je ne donnerai pas de nom, mais ça commence par un chiffre
)Mes remarques concernent surtout ce que je connais: les instruments numériques. Il est facile de constater que les catégories actuelles se recoupent les unes les autres. À commencer par les «Racks» et les «Synthés», qui souvent ne diffèrent que par la présence d'un… clavier: voyez le cas extrême du Korg M3, qui n'est qu'un M3m collé sur un clavier. Autre exemple, les «workstations», qui savent tout faire: le Korg M3 encore, est un échantillonneur, un synthé PCM, et est équipé d'une multitude de fonctionnalités supplémentaires. Même certains claviers «arrangeurs» sont de vrais synthés, et des workstations très présentables. Bref, tout est emmêlé.
Ma suggestion est simple, mais nécessite peut-être de tout remettre à plat. Il s'agirait d'abord de simplifier autant que possible les catégories, en ne différenciant que les matériels n'ayant rien en commun, comme guitare et mixage. Ensuite, il faudrait créer des «tags» ("marqueur" en français) correspondants à des caractéristiques: «droitier» / «gaucher», «séquenceur», «modélisation», «lecteur d'échantillon», «échantillonneur», «filtre analogique», etc… Ces tags pourront être regroupés soit en catégorie («Synthèse» ==> «Lecteur d'échantillon», «Modélisation», «Analogique», «FM», «Additive»…), soit pour créer des «super-tags» («Workstation» = «Instrument électronique» + «clavier» + «séquenceur»). On pourrait même avoir des tags très précis, comme «Karma», «Arpégiateur», «Variphrase» ou «ADAT», ou encore des tag contenant des valeurs: «Marque = Roland», «Voix = 64», «Cordes = 6», «ROM PCM = 64Mo»…
Les tags / super-tags seront alors affectés à chaque fiche. Ou mieux: une fiche ne serait en fait qu'une sorte de super-tag : «Korg M3 73» = «Korg M3» + «73 touches», avec «Korg M3» = «Marque = Korg» + «Workstation» + «échantillonneur» + «ROM PCM = 640Mo» + «Karma»+ «Filtre = 24dB» + etc. Une annonce pour un Korg M3 73 équipé de l'extension Radias sera alors marqué «Korg M3 73» + «EXB Radias».
Un recherche se fera en sélectionnant des tags. Par exemple, si je cherche à «échantillonneur», je tomberai sur le M3, le M3m (qui sont aujourd'hui classés parmi les workstation), mais également sur différentes groovebox.
Tout cela est un peu confus encore, et il y a des maladresses dans ce qui précède, mais l'idée de base n'est pas nouvelle. Le classement des annonces sur ebay est assez proche de ce que j'ai en tête.
Qu'en pensez-vous?
Anonyme
2063
x_X_x_av
1417
AFicionado·a
Citation :
l'utilisateur qui crée un produit va devoir renseigner les tags qui vont bien
Pas nécessairement: il suffirait de sélectionner un ou deux super-tags. Évidement, la fiche ne sera alors pas toujours très détaillée, mais ce ne sera pas très grave, et surtout pas pire que maintenant. De plus il sera toujours possible d'ajouter des tags plus tard si besoin.
Citation :
quand on voit déjà le nombre de produits mal classés...
Justement, je pense que ça pourra réduire les erreurs. Quand on ne saura pas quel super-tag (catégorie) choisir, on pourra sélectionner des tag plus précis, et il est probable que la nouvelle fiche ne sera pas si mal classée. On peut même envisager de proposer à l'utilisateur des super-tags proches du groupe de tag choisis, voire une fiche existante!
Citation :
les devs d'AF vont devoir tout reprendre, pas sûr qu'ils soient d'accord
Mais si mais si, ils sont tellement motivés et efficaces et disponibles et plein d'amour à offrir
Bon, sérieusement, je pense que ce ne sera pas nécessairement très compliqué à mettre en place. Ce système de tags est aussi présent dans les blogs, donc on sait déjà plus ou moins comment ça fonctionne. Le point qui mérite réflexion est celui de l'organisation des tags: arborescence et super-tag (ou plutôt «macro-tag»). Mais pas insurmontable, il me semble.
spouks
477
Posteur·euse AFfamé·e
spouks
477
Posteur·euse AFfamé·e
Je suis allé faire un tour du côté des amplis guitares, c'est le carnage.
Les baffles guitares et les HP sont des sous-catégories de "guitare", je pense qu'on peut les intégrer dans la catégorie "amplis guitare", je trouve que l'arborescence aurait plus de sens comme ça.
Dans la catégorie amplis, la sous-catégorie "amplis guitare de voyage" est pour le moins confuse. Les mini-amplis y ont leur place, évidemment, ainsi que des trucs genre Roland Micro Cube, enfin des trucs qui marchent à pile ou à batterie, mais on y trouve aussi le Fender G-DEC 15 ou le Vox DA20, des petits combos d'étude qui sortent quand même bien du cadre.
Ensuite on voit cohabiter plein de catégories étonnantes, du genre têtes d'ampli et amplis à modélisation. Soit on classe par format (tête, baffle, combo), soit par technologie (transos, lampes, hybrides, modélisation). Bien sûr les deux types de distinction sont indispensables. Et pour la fameuse catégorie "autres amplis", d'après ce que j'y ai vu, il n'y a que des produits qui rentrent dans d'autres catégories...
Je propose une arborescence de ce type : Amplis guitares
I. Pour guitares électriques
A - Têtes d'amplification
1. à lampes
2. à transistors
3. hybrides
4. à modélisation
B - Combos (1,2,3,4 : idem)
C - Baffles et HP (1 : cabs, 2 : HP, on peut même imaginer des sous catégories pour le nombre de HP embarqués dans un cab ; et pour les HP, on peut faire des sous catégories aussi mais les critères sont nombreux : taille, impédance, watts max encaissés...J'ai pas réussi à choisir)
D - Préamplis (1,2,3,4 : comme au début)
E - Amplis de puissance (transos / lampes)
F - Amplis guitare de voyage
G - amplis logiciels (et juste un lien vers la catégorie concernée en informatique musicale... ça, c'est déjà fait)
Et pourquoi pas :
H - simulateurs d'amplis (Vox Amplug, ...)
Pour les têtes et combos on pourrait même penser à un classement par puissance, même si je n'y suis pas forcément favorable, car les watts ne sont pas vraiment un critère prépondérant.
Chose plus importante, le cas des stacks vendus ensemble. On pourrait mettre la tête et le baffle séparément en mettant sur la fiche un lien allant de l'un à l'autre. Mais si vous avez une meilleure idée, ne vous privez pas.
II - Amplis pour guitare électro-acoustique
A. Combos
B. Préamplis
C... Y a autre chose? On va quand même pas mettre les D.I. ici, faut pas charrier.
J'ai sûrement oublié des trucs, alors pour aider les devs on peut essayer de trouver des produits qui ne rentreraient pas dans ce cases là (ou dans une autre arborescence que celle-ci ne vous convient pas).
Dernière remarque, les doublons à cause de couleurs différentes existent aussi pour les amplis
. On peut déconner, mais là...
Les baffles guitares et les HP sont des sous-catégories de "guitare", je pense qu'on peut les intégrer dans la catégorie "amplis guitare", je trouve que l'arborescence aurait plus de sens comme ça.
Dans la catégorie amplis, la sous-catégorie "amplis guitare de voyage" est pour le moins confuse. Les mini-amplis y ont leur place, évidemment, ainsi que des trucs genre Roland Micro Cube, enfin des trucs qui marchent à pile ou à batterie, mais on y trouve aussi le Fender G-DEC 15 ou le Vox DA20, des petits combos d'étude qui sortent quand même bien du cadre.
Ensuite on voit cohabiter plein de catégories étonnantes, du genre têtes d'ampli et amplis à modélisation. Soit on classe par format (tête, baffle, combo), soit par technologie (transos, lampes, hybrides, modélisation). Bien sûr les deux types de distinction sont indispensables. Et pour la fameuse catégorie "autres amplis", d'après ce que j'y ai vu, il n'y a que des produits qui rentrent dans d'autres catégories...
Je propose une arborescence de ce type : Amplis guitares
I. Pour guitares électriques
A - Têtes d'amplification
1. à lampes
2. à transistors
3. hybrides
4. à modélisation
B - Combos (1,2,3,4 : idem)
C - Baffles et HP (1 : cabs, 2 : HP, on peut même imaginer des sous catégories pour le nombre de HP embarqués dans un cab ; et pour les HP, on peut faire des sous catégories aussi mais les critères sont nombreux : taille, impédance, watts max encaissés...J'ai pas réussi à choisir)
D - Préamplis (1,2,3,4 : comme au début)
E - Amplis de puissance (transos / lampes)
F - Amplis guitare de voyage
G - amplis logiciels (et juste un lien vers la catégorie concernée en informatique musicale... ça, c'est déjà fait)
Et pourquoi pas :
H - simulateurs d'amplis (Vox Amplug, ...)
Pour les têtes et combos on pourrait même penser à un classement par puissance, même si je n'y suis pas forcément favorable, car les watts ne sont pas vraiment un critère prépondérant.
Chose plus importante, le cas des stacks vendus ensemble. On pourrait mettre la tête et le baffle séparément en mettant sur la fiche un lien allant de l'un à l'autre. Mais si vous avez une meilleure idée, ne vous privez pas.
II - Amplis pour guitare électro-acoustique
A. Combos
B. Préamplis
C... Y a autre chose? On va quand même pas mettre les D.I. ici, faut pas charrier.
J'ai sûrement oublié des trucs, alors pour aider les devs on peut essayer de trouver des produits qui ne rentreraient pas dans ce cases là (ou dans une autre arborescence que celle-ci ne vous convient pas).
Dernière remarque, les doublons à cause de couleurs différentes existent aussi pour les amplis
. On peut déconner, mais là...NEZ!
N2h2
2769
Squatteur·euse d’AF
spouks
477
Posteur·euse AFfamé·e
8oris
5637
Je poste, donc je suis
- < Liste des sujets
- Charte