close
subdirectory_arrow_left subdirectory_arrow_left Interfaces audionumériques Thunderbolt
Matériel Interfaces audionumériques Thunderbolt {{currentManName}}swap_horiz Focusriteswap_horiz Rechercher une marquekeyboard_arrow_down

Commentaires sur le test : Claire et nette - forum Focusrite Clarett 8Pre

Claire et nette
Voilà, c’est au tour de Focusrite de se jeter dans le grand bain des interfaces audio Thunderbolt. Pour l’occasion, ils sortent une nouvelle série, toujours aux couleurs chères à la marque, mais avec un prénom différent : Clarett.

Lire l'article
 


Ce thread a été créé automatiquement suite à la publication d'un article. N'hésitez pas à poster vos commentaires ici !
Citation de Red Led :
Pour commencer, signalons que la marque a eu la bonne idée de laisser les deux premières entrées micro/ligne au format combo XLR/Jack TRS à l’avant, chose fort pratique au quotidien.


N'est-ce pas le cas de toutes les cartes de son externe de toute façon? Je n’ai pas souvenir d'avoir vu un test sur AF dans lequel la carte testée n'avait aucune entrée à l'avant.:??:

Citation de Red Led :
Le Thunderbolt offre une latence très basse...


Là, il va falloir qu'on m'explique un truc...

:???:

Sur le thread concernant la Babyface Pro (je choisis cet exemple parce qu'il est récent, mais cela a aussi été abordé ailleurs sur AF), plusieurs disent que l'USB3 n'apporte rien par rapport à l'USB2, que le port d'une carte son ne concerne que le débit, la bande passante et non la latence et que par conséquent l'USB2 est amplement suffisant pour faire transiter jusqu'à 70 canaux simultanément. Il y a même un ingénieur de RME, sur un forum, qui dit : « USB 3 does NOT reduce latency at all ». Bref, il m'arrive souvent moi-même de répéter ce genre de chose à des newbies qui pensent que l'USB3 améliorerait la latence des interfaces audio.

Eh ben, pourquoi alors, lorsqu'il y a des tests sur des interfaces audio utilisant le Thunderbolt (qui n'est rien d'autre qu'un port de communication, comme l'USB2), les testeurs mentionnent (j'ai vue cela à quelques reprises sur le Net, pas juste ici) que le Thunderbolt offre une latence très basse?

:??:

Pourquoi dans le cas de la Clarett 8Pre ce serait son port Thunderbolt qui lui permettrait d'obtenir une latence très basse et non son pilote, comme c'est censé être le cas pour toute les autres cartes de son? En quoi le débit qu'offre le Thunderbolt améliorerait la latence alors que le débit de l'USB2 serait de toute façon suffisant pour faire transiter les données de toutes les entrées/sorties de la Clarett 8Pre?

Bref, pourquoi on dit que l'USB3 n'améliore pas la latence par rapport à l'USB2, mais que pour le Thunderbolt, les phrases sont formulées de façon à le rendre responsable d'une plus faible latence?

:???:
Citation :
La 2Pre, la 4Pre, la 8Pre et la 8PreX proposant respectivement 10 entrées/4 sorties, 18 entrées/8 sorties, 18 entrées/20 sorties et enfin 26 entrées/28 sorties.


Y'a pas un peu trop d'entrées dans votre liste là ?
Comme le dit @darkmoon, la latence n'a certainement plus rien à voir avec la vitesse du connecteur, thunderbolt ou USB 2 ou USB 3. En effet, à partir de l'USB 2, il est fort probable que le débit, suffisamment rapide, n'influe pas sur la latence. Cette dernière est alors liée à la capacité interne de transformation du signal de l'interface audio ainsi qu'à la qualité/optimisation des drivers et la bécane sur laquelle ils tournent.
L'avantage du Thunderbolt par rapport à l'USB (2 ou 3) est de communiquer plus directement avec le processeur, et en particulier d'éviter le fameux Bridge USB, gourmand en ressources... D'où une possible baisse de latence grâce au Thunderbolt, de la même facon qu'en PCIe (en plus d'une bande passante élargie).

Pour les courbes de la fonction AIR, je pense qu'il y a un petit loupé dans l'explication des couleurs...

hello,

 

en fait, c'est juste la scarlett 18i20 a format thunderbolt...

ils ont à peine déguisé la façade et les connectiques sont quasi identiques à l'exception de l'usb ...

 

Citation de *Bilou* :
L'avantage du Thunderbolt par rapport à l'USB (2 ou 3) est de communiquer plus directement avec le processeur, et en particulier d'éviter le fameux Bridge USB, gourmand en ressources... D'où une possible baisse de latence grâce au Thunderbolt, de la même facon qu'en PCIe (en plus d'une bande passante élargie).


Dit comme ça, ça paraît logique, en effet, mais j'aimerais bien qu'un mec calé en la matière vienne nous confirmer que cela a réellement une incidence sur la latence. Parce que le fait de « communiquer plus directement avec le processeur » (sic) implique une question, une notion de temps d'accès « plus direct » avec l'UC. Si l'USB2 permet de faire transiter jusqu'à 70 canaux sans problème (ce qui implique également la sollicitation de l'UC, nécessairement), je ne vois pas pourquoi la vingtaine d'entrées/sorties de la Clarett 8Pre bénéficierait d'une « communication plus directe avec l'UC » concernant la latence alors que le USB2 peut le faire sans problèmes avec 70 canaux.

Pour ce qui est du PCIe, j'ai toujours cru (et constaté, à l'époque de l'USB1), mois aussi que c'était plus performant que l’USB, mais depuis l'USB2, ce n'est pas ce que je constate en pratique. Avec ma Roland Quad-Capture USB2 paramétrée en 32 échantillons, j'obtiens une latence d’entrée de 80smp et une latence de sortie de 145smp (en 44.1 kHz), donc 4ms au total, ce qui est bcp mieux que mon ancienne carte en PCIe (et ce qui me fait donc penser que ce sont surtout les pilotes qui ont incidence). Et si l'on compare avec la Clarett 8Pre, qui obtient du 2,02ms au total en 96 kHz, le 4ms de ma Quad est équivalent puisque je suis en 44.1 kHz (faut diviser).

Bref, faudrait vraiment faire la lumière sur la réelle incidence du Thunderbolt en ce qui concerne la latence, parce que c'est probablement (entre autres) à cause des formulations qui disent que le Thunderbolt offre une latence très basse que certaines personnes font le raisonnement logique que plus un port de communication est rapide, plus la latence est basse et qu'ils croient alors, à tort, que l'USB3 améliorerait cette dernière.

Si le Thunderbolt influe de façon significative sur la latence, faudrait qu'on nous explique, dans le détail, pourquoi et comment et pourquoi cela ne concerne pas du tout la norme USB3 qui est elle aussi plus rapide que l'USB2. Je vais commencer par faire mes propres recherches à ce sujet...
Voilà ce que j'ai trouvé...

*Bilou* semble être sur la bonne piste même si ce n'est pas exactement ce qu'il disait. Ici (sur AF en anglais), on dit (traduction perso) :

Citation de Should You Bolt to Thunderbolt? By Mike Levine sur AF en anglais :
« La latence inférieure du Thunderbolt est indirectement attribuable à une technologie appelée Direct Memory Access (DMA). Le Thunderbolt a la capacité de transférer des données avec la mémoire du Mac directement, sans l'intervention du CPU du Mac. Étant donné que le CPU n'est pas requis pour le transfert de données entre le périphérique audio et le Mac, il est libéré pour faire autre chose comme les traitements requis par les plug-ins dans le DAW. Donc avec une charge CPU allégée, il peut gérer des paramètres de mémoire tampon plus petits et réduire ainsi les temps de latence. »


Et, enfin, Roger Robindore d'Apogee a effectué un test (enfin du concret!), un comparatif entre deux interfaces, l'une en Thunderbolt et l'autre en FireWire (par contre il ne mentionne pas quelle carte son a été utilisé. J'aurais aimé savoir) :

Citation de Should You Bolt to Thunderbolt? By Mike Levine sur AF en anglais :

1. FireWire vs Thunderbolt At 44.1k/64 buffer (DAW = Logic):

FireWire audio interfaces (running on Apple CoreAudio FW driver) = 8.48ms roundtrip latency

Ensemble Thunderbolt = 4.31ms roundtrip latency


2. FireWire vs. Thunderbolt At 96k/128 buffer (DAW = Logic):

FireWire audio interfaces (running on Apple CoreAudio FW driver) = 7.99ms roundtrip latency

Ensemble Thunderbolt = 3.10ms roundtrip latency


...Ce qui explique pourquoi tous les fabricants d'interfaces audio Thunderbolt chantent les louanges de la faible latence du Thunderbolt :

Citation de Should You Bolt to Thunderbolt? By Mike Levine sur AF en anglais :

« Le temps de latence que nous pouvons réaliser avec le Thunderbolt et notre propre implémentation de la technologie, permets une latence aller-retour comparable à celles des cartes PCIe. Par exemple, nos clients seront en mesure d'envoyer le son au travers des plug-ins hébergés dans le DAW avec zéro latence audible. » dit Joe Lawton de Focusrite.


Bon, OK, il semble donc que le Thunderbolt, en n’utilisant pas le processeur, contrairement au FireWire et à l'USB2/3, permet d'abaisser la latence. Du moins, d'égaler celle que génèrent les interfaces PCIe. Ce n'est donc pas une question de bande passante et/ou de vitesse de transmission, mais plutôt le fait que, contrairement aux autres ports, il ne requiert pas l'utilisation de l'UC.

Vive le Thunderbolt!!! :bravo:


le seul petit problème avec le thunderbolt tout de même, c'est que Apple, qui est incapable de se fixer sur un type connecteur, commence à le remplacer par de l'USB 3 sur les derniers Macs. Alors bien sûr il y a toujours des adaptateurs pour compatibilité mais est-ce que les caractéristiques propres au thunderbolt seront préservées ? (et est-ce vraiment important ?). Les fabriquants d'interfaces audios mettent des lustres pour sortir des produits à base de nouveau connecteurs, leur cycle de vie n'est pas du tout en phase avec celui d'Apple, qui risque de rendre le thunderbolt obsolete alors que les premières interfaces à ce format commencent à sortir sur le marché.
Oui, le TB est connecte plus pres du CPU et donc du controlleur memoire pour ces acces. Dans le cas des ports USB et FW, il y a un pont en plus, meme si ce pont est plus efficace en FW qu'en USB.
Il y a 2 parametres a prendre en compte
- latence
- bande passante
Si le deuxieme n'apporte rien sur les nouveaux "connecteurs", le premier a un impact definitif.

Sujets les plus actifs dans "Interfaces audionumériques Thunderbolt"

Les dernières questions dans "Interfaces audionumériques Thunderbolt"