Sujet [Bien débuter] Tueurs d’oreilles, part. 1
- 279 réponses
- 62 participants
- 33 422 vues
- 70 followers
Afficher le premier post
Ben non, c'est bien le problème. Que le son soit 'clean' ou 'saturé' n'a rien à voir avec la dynamique. On peut très bien avoir un son saturé avec de la dynamique comme sur quantité d'albums 70's ou 80's. Le problème n'est pas là et il est bien plus pernicieux : on peut avoir un son clean avec aucune dynamique comme sur les disques de Carla Bruni.
Or, ça veut dire quoi Zéro dynamique? Au delà du problème esthétique (pas de nuances de jeu), ça veut dire que ton appareil auditif est soumis à une pression continuelle, qu'il ne se repose jamais, qu'il ne récupère pas. Et qu'il se détériore en conséquence. Pour shématiser, si tu écoutes à même volume sur ta chaîne l'album orginal Highway to Hell d'AC/DC et sa version Remasters, ton organisme sera plus traumatisé par le Remasters.
Ce que ça a de bien, c'est que le business de la prothèse auditive va exploser avec la génération Walkman/Loudness War qui est la mienne. Tant mieux pour les audioprothétistes. Mais en dehors de ça, ça n'a aucun intérêt. Strictement aucun.
Le problème, c'est qu'on ne choisit pas de le faire : il n'est plus possible d'acheter la version originale non Loudnessisé de certains disques, tandis que d'autres sont mal masterisés de base, et les radios nous balancent du carambar sonore à longueur de journée que ce soit chez soi (mais on peut éteindre la radio ou écouter une des rares radios qui ne le fasse pas), dans un taxi, une brasserie, un supermarché... Bref, à cause de la Loudness War, la musique devient, au même rang que le marteau piqueur et la piste de décollage, une pollution sonore à laquelle il est impossible d'échapper à moins de vivre dans une forêt. Et c'est vraiment triste de se dire ça.
Oui, je crois que c'est exactement le propos : d'un côté, on dispose aujourd'hui d'outils qui nous permettent une qualité dont auraient rêvé les ingés son autrefois (rapport signal/bruit, taux de distorsion, etc.). Et ça c'est très bien parce qu'on peut faire des choses extraordinaires.
Et de l'autre, on n'a jamais eu autant d'albums ou de films mal masterisés. Ou pire de 're-masterisation' de merde...
Même problème dans la diffusion : là encore, on a eu droit à des progrès techniques considérables et paradoxalement, la majorité des concerts sont dangereux, au sens sanitaire du terme, pour l'audition des spectateurs.
Et c'est bien dommage que la loi ne s'en mêle pas plus que ça (je ne parle pas d'imposer des niveaux sonores moyens, ce qui ne suffit pas, mais bien d'imposer une plage dynamique à tout disque ou tout concert et d'interdire également pour le live l'usage de certains équipement : quand un bassiste se ramène dans une petite salle de 200 personnes avec un 1200 Watts à lampe et qu'il couvre la façade en étant à 2 sur son potard de volume, j'ai juste envie de lui sectionner les nerfs auditifs).
Bon je dis ça, j'ai l'air énervé, mais je me suis moi-même bousillé les oreilles avec deux amis à un concert du Printemps de Bourges il y a bientôt 20 ans et personnellement, je rêve simplement que le groupe (Machine Head), l'ingé son façade et les organisateurs écopent tous d'une peine de prison (avec sursis, hein, mais prison quand même : c'est une agression physique préméditée, j'y tiens) assortie d'une amende qui soit plus grosse que la recette du concert...
Mais comment faire alors pour ne pas risquer la santé de personne et jouer dans un stade où le système de diffusion doit forcément cracher des watts? C'est simple : en n'interdisant de jouer dans un stade.
Los Teignos
9570
Administrateur·trice du site
Citation :
hello ! je ne pense pas que l'on puisse se permettre de dire que la qualité du son c'est dégradée elle a seulement changer selon les gouts des nouvelles générations. c'est une histoire de gout si je préfère un son saturé par rapport à un son plus pure c'est un choix
Ben non, c'est bien le problème. Que le son soit 'clean' ou 'saturé' n'a rien à voir avec la dynamique. On peut très bien avoir un son saturé avec de la dynamique comme sur quantité d'albums 70's ou 80's. Le problème n'est pas là et il est bien plus pernicieux : on peut avoir un son clean avec aucune dynamique comme sur les disques de Carla Bruni.
Or, ça veut dire quoi Zéro dynamique? Au delà du problème esthétique (pas de nuances de jeu), ça veut dire que ton appareil auditif est soumis à une pression continuelle, qu'il ne se repose jamais, qu'il ne récupère pas. Et qu'il se détériore en conséquence. Pour shématiser, si tu écoutes à même volume sur ta chaîne l'album orginal Highway to Hell d'AC/DC et sa version Remasters, ton organisme sera plus traumatisé par le Remasters.
Ce que ça a de bien, c'est que le business de la prothèse auditive va exploser avec la génération Walkman/Loudness War qui est la mienne. Tant mieux pour les audioprothétistes. Mais en dehors de ça, ça n'a aucun intérêt. Strictement aucun.
Citation :
certes nos oreilles sont mises à rudes épreuves de nos jours mais je pense que quelque par nous aimons cela sinon nous ne le ferons pas.
Le problème, c'est qu'on ne choisit pas de le faire : il n'est plus possible d'acheter la version originale non Loudnessisé de certains disques, tandis que d'autres sont mal masterisés de base, et les radios nous balancent du carambar sonore à longueur de journée que ce soit chez soi (mais on peut éteindre la radio ou écouter une des rares radios qui ne le fasse pas), dans un taxi, une brasserie, un supermarché... Bref, à cause de la Loudness War, la musique devient, au même rang que le marteau piqueur et la piste de décollage, une pollution sonore à laquelle il est impossible d'échapper à moins de vivre dans une forêt. Et c'est vraiment triste de se dire ça.
Citation :
La qualité du son aujourd'hui est améliorée (quoiqu'on aime les défauts de l'analogique) mais il est vrai que ce gain en qualité a permis la loudness war, d'où la perte en qualité sonore au final exprimée par sleepless je suppose.
Oui, je crois que c'est exactement le propos : d'un côté, on dispose aujourd'hui d'outils qui nous permettent une qualité dont auraient rêvé les ingés son autrefois (rapport signal/bruit, taux de distorsion, etc.). Et ça c'est très bien parce qu'on peut faire des choses extraordinaires.
Et de l'autre, on n'a jamais eu autant d'albums ou de films mal masterisés. Ou pire de 're-masterisation' de merde...
Même problème dans la diffusion : là encore, on a eu droit à des progrès techniques considérables et paradoxalement, la majorité des concerts sont dangereux, au sens sanitaire du terme, pour l'audition des spectateurs.
Et c'est bien dommage que la loi ne s'en mêle pas plus que ça (je ne parle pas d'imposer des niveaux sonores moyens, ce qui ne suffit pas, mais bien d'imposer une plage dynamique à tout disque ou tout concert et d'interdire également pour le live l'usage de certains équipement : quand un bassiste se ramène dans une petite salle de 200 personnes avec un 1200 Watts à lampe et qu'il couvre la façade en étant à 2 sur son potard de volume, j'ai juste envie de lui sectionner les nerfs auditifs).
Bon je dis ça, j'ai l'air énervé, mais je me suis moi-même bousillé les oreilles avec deux amis à un concert du Printemps de Bourges il y a bientôt 20 ans et personnellement, je rêve simplement que le groupe (Machine Head), l'ingé son façade et les organisateurs écopent tous d'une peine de prison (avec sursis, hein, mais prison quand même : c'est une agression physique préméditée, j'y tiens) assortie d'une amende qui soit plus grosse que la recette du concert...
Mais comment faire alors pour ne pas risquer la santé de personne et jouer dans un stade où le système de diffusion doit forcément cracher des watts? C'est simple : en n'interdisant de jouer dans un stade.
__________________________________________________________________________________
Le GIEC chiffre à 3,3 milliards le nombre de victimes du réchauffement climatique. On en parle ?
[ Dernière édition du message le 26/02/2015 à 15:55:29 ]
-Livingroom-
6738
Je poste, donc je suis
Hors sujet :
En fait on peut appliquer cette théorie à tout: le mieux est l'ennemi du bien: avant t'avais 100 albums (et encore, dans le meilleur des cas), et tu les connaissais par cœur, et avouons le, on en avait un peu marre parfois. Puis y a eu le P2P, on a eu un million d'albums en ligne sur un tas de plateformes, qui nous ont permis d'un côté de... Mettre nos albums préférés qu'on avait en vinyl en qualité mp3 dégueu sur notre ordi pour les écouter avec des écouteurs dégueux... Et de l'autre côté de mettre un million d'artistes sur un lecteur mp3 en se disant "c'est chouette de découvrir!", pour au final n'écouter que ce qu'on connaissait avant. Résultat des courses, c'est presque comme avant, la qualité en moins
En tous cas l'amélioration de la qualité sonore n'entraine pas nécessairement une amélioration du contenu artistique.
[ Dernière édition du message le 26/02/2015 à 15:40:32 ]
Jimbass
11602
Drogué·e à l’AFéine
Rickton
656
Posteur·euse AFfolé·e
Mr Kay
2544
Squatteur·euse d’AF
-Livingroom-
6738
Je poste, donc je suis
kosmix
41337
Ma vie est un thread...
Pfff on voit bien que vous n'y connaissez rien ou alors vous n'avez aucun goût 
Il est évident que de-même que "plus c'est gros plus c'est beau (ou bon... 
)" en musique c'est "plus c'est fort, mieux c'est" en particulier pour le rock (et je ne parle même pas du metal, ça va de soit, simple question de sens commun). M'enfin vous êtes des grand-mères ou quoi ? Vous n'avez donc aucun respect pour nos idoles passées aujourd'hui sourdes comme des pots (Deep Purple, Pete Townshend, Yvette Horner...)
Je suis entièrement d'accord. Passé ma période mp3 politique "je récupère tout ce qui passe et je me fait une sonothèque de ouf" maintenant j'ai une petite étagère de CDs, principalement les trucs que j'aimais avant de compresser mes disques en format caca et je les ré-écoute souvent avec le plus grand des plaisirs. Fini de privilégier la quantité (et l'aspect pratique, il faut le reconnaître) au détriment de la qualité.
Il est évident que de-même que "plus c'est gros plus c'est beau (ou bon... )" en musique c'est "plus c'est fort, mieux c'est" en particulier pour le rock (et je ne parle même pas du metal, ça va de soit, simple question de sens commun). M'enfin vous êtes des grand-mères ou quoi ? Vous n'avez donc aucun respect pour nos idoles passées aujourd'hui sourdes comme des pots (Deep Purple, Pete Townshend, Yvette Horner...)Citation de livingroom-studio :
Hors sujet :En fait on peut appliquer cette théorie à tout: le mieux est l'ennemi du bien: avant t'avais 100 albums (et encore, dans le meilleur des cas), et tu les connaissais par cœur, et avouons le, on en avait un peu marre parfois. Puis y a eu le P2P, on a eu un million d'albums en ligne sur un tas de plateformes, qui nous ont permis d'un côté de... Mettre nos albums préférés qu'on avait en vinyl en qualité mp3 dégueu sur notre ordi pour les écouter avec des écouteurs dégueux... Et de l'autre côté de mettre un million d'artistes sur un lecteur mp3 en se disant "c'est chouette de découvrir!", pour au final n'écouter que ce qu'on connaissait avant. Résultat des courses, c'est presque comme avant, la qualité en moins
En tous cas l'amélioration de la qualité sonore n'entraine pas nécessairement une amélioration du contenu artistique.
Je suis entièrement d'accord. Passé ma période mp3 politique "je récupère tout ce qui passe et je me fait une sonothèque de ouf" maintenant j'ai une petite étagère de CDs, principalement les trucs que j'aimais avant de compresser mes disques en format caca et je les ré-écoute souvent avec le plus grand des plaisirs. Fini de privilégier la quantité (et l'aspect pratique, il faut le reconnaître) au détriment de la qualité.
Putain Walter mais qu'est-ce que le Vietnam vient foutre là-dedans ?
Will Zégal
73346
Will Zégal
Anonyme
53
Anonyme
53
Will zegal... allez "y molo" sur la compression les copains 
je prefere devoir lever le volume et faire un effort pour apprehender et bien ecouter les musiques. Que l inverse!! Avis perso.
je prefere devoir lever le volume et faire un effort pour apprehender et bien ecouter les musiques. Que l inverse!! Avis perso.- < Liste des sujets
- Charte