< Retour vers MeldaProduction MMorph

Agrandir

Ajouter ce produit à

Mon ancien matos
Mon matos actuel
Mon futur matos

1/1

MeldaProduction MMorph

Effet ou traitement logiciels divers de la marque MeldaProduction

Écrire un avis ou Demander un avis

8/10

Acheter

ACHETER NEUF (3) À partir de 147 €

Présentation du produit Présentation

Avis

Comparateur de prix 3 3

Petites annonces

Forums 2 2

Actu 2 2

Test 1 1

Sujet Commentaires sur le test : MMorphidable

40 réponses
23 participants
5 384 vues
26 followers

Los Teignos

9572

Administrateur·trice du site

Premier post

1 Posté le 26/03/2016 à 00:08:38

À la tête d’un catalogue contenant près de 90 références, le très productif éditeur Melda Productions nous revient avec un plug-in de morphing qui, comme souvent, concilie originalité et réglages à gogo.

Lire l'article

Ce thread a été créé automatiquement suite à la publication d'un article. N'hésitez pas à poster vos commentaires ici !

__________________________________________________________________________________
Le GIEC chiffre à 3,3 milliards le nombre de victimes du réchauffement climatique. On en parle ?

Petrucci18

311

Posteur·euse AFfamé·e

2 Posté le 26/03/2016 à 06:04:49

Hello !

En vrac pour répondre (ou du moins essayer) à quelques questions que vous vous posez dans l'article :

- le Sub qui sort de nulle part, je pense que c'est parce que, de par les paramètres, ça doit être construit un peu comme une sorte de Photoshop (ou autres éditeurs similaires) et ses paramètres de calques : dans certains cas il doit y avoir des multiplications de fréquences, soustractions, opérations diverses et variées entre A et B ;

- le Swap, ça me paraît normal car d'une part on a une piste d'entrée avec un flattening et d'autre part une en sortie avec un paramètre whitening, donc ça me paraît logique que quand on inverse les deux ben le morphing ne se fasse pas de la même manière ; de même que si tu mets 2 calques dans photoshop sous 2 formes de fusions différentes et que tu les inverses ben le rendu ne sera pas le même car le traitement est hiérarchisé ;

- Pour le coup des sons qu'on n'entendrait pas avant d'arriver à 100%, d'abord sur l'exemple j'étais pas forcément d'accord car je trouve qu'on entendait bien le second bien avant d'arriver à la fin même si effectivement pas toujours évident, mais même sans ça je pense que c'est tout à fait logique et dépendant des paramètres, pour les mêmes raisons que précédemment (cf comparaisons avec Photoshop : selon les sources et les fréquences impliquées + les paramètres choisis c'est normal que l'opération de morphing fasse ressortir différemment chacune des sources à différents degrés de morphing) ; d'autant que là sur cet exemple le 2nd est une boucle de "batterie", donc à fréquences tournantes selon les éléments, donc opération en constant changement durant le morphing à un même degré de morphing, ce qui est donc logique

;

- Pour le coup du fait qu'on ne sache pas très bien ce qu'on obtiendra en sortie : je pense que, encore une fois, analogie avec photoshop (& similaires) c'est comme quand on ne connait pas la manière dont fonctionne chaque mode de fusion et bien en "morphant" des calques on ne sait pas toujours comment ça va réagir selon le degré de transparence mais une fois qu'on sait l'opération qui est faite en interne (multiplications des pixels, remplacement selon opacité, etc...) on arrive à anticiper plus ou moins le rendu ; idem ici, selon les paramètres choisis et en prenant en compte le spectre des 2 sources on doit après quelques jours/mois/années de pratique arriver à anticiper le rendu

à part qu'effectivement si la doc est floue et qu'on ne sait pas comment interagissent les paramètres des 2 sources ben c'est le suspense total :p ce qui peut être cool à des fins créatives pour éviter de prendre des habitudes qui feraient qu'on n'exploite pas le logiciel à fond car c'est typiquement un plug à tâtonnement ; d'ailleurs justement la présence de presets pour moi confirme ça, il y a une logique derrière et je pense que le côté aléatoire c'est votre impression à chaud mais je pense qu'avec beaucoup de pratique on doit bien pouvoir comprendre et tirer partie du plug (comme PS encore une fois, usine à gaz et ça ne s'apprend pas en 1 semaine)

Bref comme vous le dîtes ça a l'air d'être très sympa pour le sound design ; là les exemples musicaux étaient pas forcément vendeurs (peut-être que vous n'avez pas eu des masses de temps pour faire le test ceci-dit) mais au vu de la manière dont ce plug a l'air construit ça peut être intéressant !
genre faire des morphs en cascade via des bus auxiliaires avec des effets bizarres ici et là qui viennent donner un côté encore plus aléatoire :p

[ Dernière édition du message le 26/03/2016 à 06:08:45 ]

jptoo2

709

Posteur·euse AFfolé·e

3 Posté le 26/03/2016 à 08:35:54

bjr chez moi les plugs melda freeware n ont jamais fonctionaient malgres les mises a jours ...a chaque fois ils me plantent cubase . les plugs s' ouvrent mais des que je touche un parametre( meme pour charger un preset .... )alors soit trop goumand en ressource soit incompatibilitee avec mon pc en tout cas perso cela ne marche pas. domage car ce mmorphe me plaisais bien....

profx

1566

AFicionado·a

4 Posté le 26/03/2016 à 11:06:23

Hors sujet :

Balance des blancs

Merci pour le test.

MMorph fait partie de mes prochains achats. Pour moi, c'est un stacking du futur :bave:

Le morph peut aussi se faire sur des sons plus simples typiquement carré, triangle... pour y apporter une touche de violon. C'est un peu comme le e-bow pour les instruments à corde.

Mais que c'est moche comme interface. D'ailleurs il devrait autoriser la possibilité d'y mettre une image de fond :-D

Hors sujet :

jptoo2
A voir, un ami sur les produits Waves et je crois East-West a dû prendre une carte graphique, car celle intégrée à la carte mère faisait ramer voir planter sa machine dès que son curseur de souris passait au-dessus de l'interface du plug.

JLDavid

893

Posteur·euse AFfolé·e

5 Posté le 26/03/2016 à 11:45:31

Voilà un sujet qui m'intéresse, mais ne répond pas vraiment à ce que je cherche... et qui n'existe d'ailleurs peut-être pas: traiter le son d'un instrument pour le transformer en un autre, afin d'appliquer au second certaines caractéristiques du premier qu'il n'est pas capable de produire - et vice versa.
Un exemple, pour clarifier: partir du son d'une guitare cordes nylon - bonne attaque, sustain modéré, voire faible - et transformer son timbre en celui d'une Les Paul, qui aura donc plus d'attaque et moins de sustain, l'idéal pour des arpèges rapides - par exemple. Bien sûr, pas de délire: les deux instruments restent apparentés, l'idée me semble raisonnable.
Il faut aller à l'Ircam, ou bien ça existe en boutique?
Merci des tuyaux à venir.

globutu

3722

Squatteur·euse d’AF

6 Posté le 26/03/2016 à 12:22:58

merci pour le test , meme si celui ci m’intéresse pas trop toujours bien d'apprendre comment travail le DEV. Et de voir que j'ai noté les meme default meme si certaine skin type ozone passe bien, le surplus de paramètres qui peuvent vite perdre quelqu'un qui debute ou qui a pas la patience d'apprendre. Mais Je reste un gros fan de on EQ dynamic (autodynEQ il a plus d'option que le classic sans utilisé l'auto eq qui marche jamais bien comme toute marque) car il propose tellement de choses qu'aucune autre marques proposent, c'est pour moi le meilleur EQ a coupler avec un fabfilter.

profx

1566

AFicionado·a

7 Posté le 26/03/2016 à 12:24:04

Hors sujet :

Citation de JLDavid :
Il faut aller à l'Ircam, ou bien ça existe en boutique?
Merci des tuyaux à venir.

Il y avait eu un article sur AudioFanzine sur ça il y a longtemps...

Sinon du côté de Melda, il y aurait une fonction de comparaison que j'ai pu voir dans leurs Eq, mais jamais testée.

[ Dernière édition du message le 26/03/2016 à 12:24:33 ]