Se connecter
Se connecter

ou
Créer un compte

ou

Sujet [Bien débuter] Quel format d’enregistrement ?

  • 249 réponses
  • 55 participants
  • 33 018 vues
  • 63 followers
1 [Bien débuter] Quel format d’enregistrement ?
Quel format d’enregistrement ?
Aujourd’hui, nous allons nous intéresser à une question qu’il est essentiel de se poser avant tout enregistrement à l’heure du « tout numérique » : quel format audio doit-on utiliser pour obtenir une qualité optimale ?

Lire l'article
 


Ce thread a été créé automatiquement suite à la publication d'un article. N'hésitez pas à poster vos commentaires ici !
Afficher le premier post
181
@EraTom

Je me demande si tu l'as seulement lue la meta-analyse que tu nous as proposé en lien et sur laquelle tu t'appuies....

Moi si.

http://www.aes.org/tmpFiles/elib/20161118/18296.pdf

L'intro annonce déjà la couleur:

Results showed a small but statistically significant ability of test subjects to discriminate high resolution content, and this effect increased dramatically when test subjects received extensive training

Deux infos donc:
Primo;: Il existe une correlation statistiquement significative entre le HD et sa perception (discrimination)

Secundo: Cet effet (ou correlation) augmente sensiblement si les sujets testés sont entrainés (à l'écoute audio)

Comme les pros et les musicos par exemple par opposition au "grand public".

Donc perso je ne vois vraiment pas en quoi cette meta-analyse contredit mon propos. En tout état de cause je ne vois pas comment tu peux conclure à sa lecture que (je te cite):

"de manière factuelle sur un ensemble d'analyse :
- Que personne n'a explicité un protocole satisfaisant ;
- Qu'il y a un manque de transparence sur les résultats des expérimentations et leur traitement ;
- Qu'il y a un biais statistique car ceux "qui ne trouvent rien" ne publient pas."

Bref, on nage en plein subjectivisme de ta part, la meta-analyse présentant une revue critique et détaillée des biais possible mais concluant néanmoins que:

"Overall, there
was a small but statistically significant ability to discriminate
between standard quality audio (44.1 or 48 kHz, 16 bit)
and high resolution audio (beyond standard quality). When
subjects were trained, the ability to discriminate was far
more significant. The analysis also suggested that careful
selection of stimuli, including their duration, may play an
important role in the ability to discriminate between high
resolution and standard resolution audio. Sensitivity analysis,
where different selection criteria and different analysis
approaches were applied, confirmed these results. Potential
biases in the studies leaned towards Type II errors,
suggesting that the ability to discriminate high resolution
audio may possibly be stronger than the statistical analysis
indicates."


Bref on est très loin de tes conclusions.








182
Wooohooo !

J'ai posté le lien le 26/10 et je suis ravis d'apprendre le 18/11 que tu as enfin lu l'introduction.

J'attends donc les fêtes de Noël pour voir ce que tu penseras de la conclusion, notamment le paragraphe 4.4 (fais attention, hein, c'est sur 2 pages).

Citation :
Bref, on nage en plein subjectivisme de ta part
LOL

Au plaisir de te lire,
Bisous.
183
c'est chiant , et même très chiant ,et on y comprend que dalle ......:bravo:
184
185
186
Citation de EraTom :
Wooohooo !

J'ai posté le lien le 26/10 et je suis ravis d'apprendre le 18/11 que tu as enfin lu l'introduction.

J'attends donc les fêtes de Noël pour voir ce que tu penseras de la conclusion, notamment le paragraphe 4.4 (fais attention, hein, c'est sur 2 pages).

Citation :
Bref, on nage en plein subjectivisme de ta part
LOL

Au plaisir de te lire,
Bisous.


Désolé mais je ne passe ma vie sur AF et j'ai autre chose à penser. Je me demandais aussi si quelqu'un allait découvrir le pot aux roses. C'est vrai qu'il y a des biais signalés dans l'article, et que rien n'est gravé dans le marbre, mais ce qui m'interesse sur cet article ce n'est pas d'en avoir une vue orientée en ne considérant que les aspects négatifs comme toi mais de le prendre dans son ensemble.
La conclusion d'ensemble quoi.
Et là c'est éloquant. Il y a effectivement les deux points que j'ai soulignés ci dessus et qui sont remarquables:

1) LE HD est audible (faiblement statistiquementmais certes)
2) L'effet est d'autant plus audible que les sujets sont spécifiquement entrainés. Ce que je comprends aussi par "pas n'importe qui "consommant" d'habitude de la musique avec un baladeur..." mais nous quoi: Les musiciens, les ingés, amateurs ou pros...
Evidemment là on est très loin du type de cible que celle qu'on considère pour une étude massive sur les algorythmes mp3 et leur bien fondé.

Qui sait peut être une petite déformation professionelle EraTom ?:bravo::bravo:
187
x
Hors sujet :
Citation :
Désolé mais je ne passe ma vie sur AF et j'ai autre chose à penser. Je me demandais aussi si quelqu'un allait découvrir le pot aux roses.
Vue la fréquence et la longueur de tes posts sur ce sujet uniquement, il me semble que tu aurais eu le temps de lire cet article plusieurs fois.

Quant au pot aux roses tu me fais doucement rigoler : Je n'ai rien caché du tout et si tu avais lu cet article (comme je t'ai invité à le faire 3x) au lieu de me chier dans les bottes
en ennuyant tout le monde ici ça aurait été préférable (je crois).


Citation :
LE HD est audible
:non: Relis plus attentivement : Ce qui est montré est que quelque chose semble perçu.
Et tout le problème est qu'encore aujourd'hui on ne sait pas ce qui est perçu.

Tu minores les points de réserve et, pour ma part, je pense que ceux-ci sont assez importants pour ne pas se ruer sur les formats dits HD en 24bits @96kHz et plus. Ces points sont clairement listés dans la meta analyse :
- La définition du HD (de ce papier) couvre aussi le 20bits @48kHz ; il n'y a pas de borne explicitée ;
- Les protocoles ne permettent pas la comparaison des résultats ;
- Les observations ne sont pas communiquées et il n'est pas possible de vérifier les analyses statistiques qui en sont faites ;
- La plus value du "24bits" pour la restitution n'est couverte pas aucune des études référencées (elles focalisent toutes sur la bande passante) ;
- L'approche phénoménologique ne permet pas d'exclure les erreurs de protocole "classique". Par exemple : Le son haute fréquence peut produire des sons dans les fréquences "classiques" à cause des distorsions du transducteur. La méta-analyse précise bien que ces explications ne peuvent pas encore être écartées car les preuves expérimentales sont encore insuffisantes.

La meta-analyse appelle clairement et explicitement à :
- une standardisation de expériences ;
- plus de transparence sur les résultats ;
- publier également les résultats négatifs.

Et donc ? rdv dans 10 ans.
Qu'elle sera ta position si les efforts ne sont toujours pas fait dans ce sens ?


Pendant ce temps, les fabricants nous vendent déjà des DAC 32bits @128kHz. Rien n'est encore prouvé et encore moins dimensionné mais il y a déjà les pigeons pour acheter :bravo:

[ Dernière édition du message le 21/11/2016 à 14:26:46 ]

188
1) Je me fous d'identifier formellement ce qu'on entend comme différence, à partir du moment où on en entend une, statistiques de tests à l'appui, c'est que le HD a de l'interet.

Cependant le fait que l'article montre aussi une corrélation nette vis à vis du "training" des sujets testés est très interessant pour expliquer pourquoi et comment la plupart des tests d'audition sans précaution particulière échouent:
Le HD n'est surement pas utile pour tous, ni donc significatif pour tous.
Je comprends les gens qui souhaitent rester à 48 kHz.

Ensuite, je ne minore pas les points de réserve. Je les considère autant que toi, mais je m'attache surtout à respecter l'esprit de l'article dans son ensemble et donc de sa conclusion générale.

2) Que tu conclues de ces réserves qu'il ne faut pas se ruer sur le HD n'a rien de scientifique. C'est "politique" comme décision, au vue de la conclusion générale de l'article et même en dépit des réserves formulées.

3) Quant à la valeur ajoutée du 24 bits, ce n'est pas l'objet du papier. Tout le monde enregistre en 24 bits, que ce soit en HD ou non, donc pourquoi se poser la question ? La seule question c'est de savoir si en 24 bits, un enregistrement HD peut apporter un truc audible que le 48 kHz tronquerait.
La papier n'y répond pas parfaitement, mais quand même sa conclusion vaut ce qu'elle vaut comme tu dis si bien.
189
Citation de fivesstringer :
1) Je me fous d'identifier formellement ce qu'on entend comme différence, à partir du moment où on en entend une, statistiques de tests à l'appui, c'est que le HD a de l'interet.

Tu veux dire que si la restitution d'ultrasons, capturés grâce au 96k, provoque des distorsions dans haut-parleur pas prévu pour ces fréquence, et que ça génère des fréquences parasites dans le spectre audible, alors ça démontre l'intérêt du 96k ? Mince alors.

Tu peux aussi tenter d'échantilloner en 8 bits / 22kHz, tu entendras aussi une différence. Ça démontre bien la supériorité du 8 bits / 22kHz.

Des fois il faut quand même se poser la question de savoir si la différence est en mieux ou en moins bien. Et le passage en "HD" n'est pas automatiquement un mieux. Les distorsions dues au 96k qui donnent des parasites dans le spectre audible, ça existe. Difficile à quantifier, mais ça existe bel et bien, ce n'est pas un pur cas d'école.
190
Ça y est, on y est ! Quelle blague.

En faisant l'impasse sur 75% des conclusions, des limites reconnues par l'auteur et des recommandations de cette méta-analyse pour la poursuite des expérimentations, en niant le besoin d'évaluer ce qui est réellement perçu, OUI la HD a de l'intérêt. :mdr:

Si je fais de la politique, pour ta part tu es plutôt dans l'acte de foi.


Les distorsions audibles dans la bande "classique" dues aux hautes fréquences est un phénomène connu, pas simple, mais modélisé et observé.
... j'imagine que ça a moins d'intérêt parce que ça nourrit moins de fantasme.

Il faudrait aussi s'intéresser à la directivité en fonction du contenu spectral, au fractionnement des membranes, etc. mais comme tous ceux qui ont étudié les tweeters le savent, ce n'est qu'un détail.