Se connecter
Se connecter

ou
Créer un compte

ou

Sujet [Bien débuter] Sélection de micros pour la voix (3e partie)

  • 38 réponses
  • 18 participants
  • 2 783 vues
  • 25 followers
1 [Bien débuter] Sélection de micros pour la voix (3e partie)
selection-de-micros-pour-la-voix-3e-partie-2843.jpg
Troisième et dernière partie de la sélection de micros trouvant grâce à mes yeux pour la prise de chant. Cette semaine, nous allons logiquement nous pencher sur le cas de la famille des électrostatiques.


Lire l'article




Ce thread a été créé automatiquement suite à la publication d'un article. N'hésitez pas à poster vos commentaires ici !
Afficher le premier post
21

" J'ai déjà fait un test "en aveugle" face au TLM 103? 3 ingé-son ont écouté les rendu en voix off.
Le Shure KSM32 a gagné facilement.. "
Bonjour, pardon mais je me demande ce que c'est qu'un micro qui "gagne" ! Les micros ne font pas des courses que je sache. Qu'avez vous enregistré ? du chant lyrique ? un métalleux ? avec quel préampli ? dans une pièce traitée ? Juste pour rappeler qu'en terme de micros statiques, il est impossible d'énoncer des vérités, tous les ingés sons parlent de leurs expérience de leur gout et de leur choix. Si demain je fais une prise avec ce Shure je vais sans doute le kiffer dans l'instant parce qu'il me donnera un autre son que l'habituel neumann u87, est ce qu'il sera "gagnant" sur le long terme en toute circonstance, dans un mixage, après traitement avec reverb... rien n'est moins sur. Tout ceci pour dire qu'il faut se méfier des jugements hatifs et ....des concours de micros ;)
22
Citation :
Qu'avez vous enregistré ? du chant lyrique ? un métalleux ? avec quel préampli ? dans une pièce traitée ?

J'ajoute "avec quelle maîtrise".

Parce que c'est un élément à prendre en compte. Certains feront mieux avec tel micro parce qu'il sera plus adapté à la prise à faire, mais aussi parce qu'il le maîtrise bien. D'autres, dans de même circonstances, feront mieux avec un autre micro qu'ils connaîssent mieux.

C'est pas un hasard si le SM58 est omniprésent sur scène. Ce n'est pas ou plus le moins cher, le meilleur au niveau son, le moins sensible au larsen, le plus solide, etc. C'est des qualités dans chacun de ces domaines, mais c'est surtout un micro que les ingé son live connaîssent pas coeur, savent exactement comment telle source sonnera, avec quelle repisse il subira en fonction de la disposition et de la puissance des retours, quelles fréquences risquent le plus de partir en larsen, etc. C'est donc énormément de temps gagné pour les ingés son, temps qui est primordial pour un mix live puisque la premier boulot de l'ingé son dans ce cas est de résoudre les problèmes. Et ensuite seulement de faire du beau son.
23
J'ai essayé pas mal de micros, dans le cadre du home studio, mais le choix du micro reste un mystère pour moi.

1) J'ai, ou plutôt j'ai eu l'habitude de tester le micro en voix, ou en voix/guitare et là il m'est assez
facile de distinguer les caractère différents des micros (de meme que sur les comparaisons sur internet)
et de voir lesquels je préfère.

2) Par contre maintenant je réalise que le fait d'entendre la voix dans un mix chargé, ça change tout. Et la
prise qui en solo sonnait bien pour moi, semble tout d'a coup très criarde (avec des micros comme le Rode
NT1A ou Samson C01), ou beaucoup trop grave (Oktava 319).

3) Autre curiosité, j'ai réécouté des prises que j'avais fait de la même chanson avec un U87 et un AT 2020,
et que j'avais oublié de nommer, et bien j'ai énormément de peine à les différencier. Et pourtant je me
souviens du AT2020 comme d'un des plus mauvais, et moins inspirant micros que j'ai eu entre les mains.

J'ai comparé dernièrement les 4 micros que j'ai actuellement (Gefell UM70 vintage, Rode NT1A, Telefunken
M80 et Samson C01). Et alors que je n'utilise presque plus que le Gefell, j'ai été surpris encore une
fois de voir à qu'elle point la différence entre les enregistrements était minime, le Gefell n'était pas
clairement meilleur, et le Samson n'était pas à jeter.




24
Citation :
meme si il est équipé correctement il y a toujours un brut de fond, la chasse d'eau du voisin etc... et donc les grandes capsules ne sont pas du tout adaptées.


attention, la capsule elle même n'a rien à voir avec la sensibilité du micro. Le problème serait identique -la captation du bruit de fond- avec une large membrane, ou une petite membrane, comme les micros dits micros cigares.

Par ailleurs il existe de très diverses sensibilités parmi les micros, or on croit souvent, à tort total, que plus c'est sensible meilleur c'est, or ça n'a rien à voir.

Un Neumann U89 (je dis bien U89, pas U87) est le micro le moins sensible et de loin de la marque, il est largement compatible avec une acoustique pas tiptop, et très haut de gamme.
Le prix est hélas typique de la série U de Neumann, et c'est donc la certitude de se faire empaler et crucifier (en même temps).
A l'inverse, le Neumann TLM 103 est je crois le plus sensible de la marque, et clairement pas le plus haut de gamme.
Du coup, avec son prix bas, il se retrouve très présent en home studio, alors même que sa sensibilité ultra élevée en interdit l'usage en milieu acoustique non pro : quand un TLM 103 est présent en home studio, l'erreur de casting est manifeste.
25
J'ajouterai que certains micros semblent plus sensibles a la qualité du preampli. Par exemple mon Gefell UM70 me semblait un peu léger dans le haut du spectre avec des preamplis basiques, alors qu'il est magnifique avec un Brent Averill 1073. Le Rode NT1A et le Samson en comparaison sonne plus fins et fades en comparaison avec le 1073.

Le test des 4 micros dont je parlais ci-dessus je l'avais fait avec les preamplis de mon Tascam 2488, mon 1073 etant HS.

--------------

J'ai essayé le TLM 103, et je l'ai pas trouvé plus sensible qu'un autre condensateur.

[ Dernière édition du message le 28/05/2019 à 13:23:46 ]

26
Citation :
Par exemple mon Gefell UM70 me semblait un peu léger dans le haut du spectre avec des preamplis basiques


j'ai la version sans transfo de sortie, l'UMT 70, pour ma part, que je le branche dans n'imoorte quel préampli ça sonnera pareil.
Après, j'ai un Telefunken V76, là par contre si je pousse tout à fond, les harmoniques impaires tombent comme à Gravelotte, mais c'est une utilisation pas bien académique et plut^t à éviter.
27
J'ai essayé la version moderne sans transformateur aussi. Le son est assez différent. Le vintage à un son plus doux, plus rond, plus fourni dans le bas. Je trouve le rendu de la voix plus naturel/musical.

La version moderne à un pic de présence que je trouvais un peu gênant, et manquait de bas à mon gout. Le son est un peu plus agressif et il y a plus d"air".

Je préfère la version vintage à un U87ai ou un TLM 127. Je ne dirais pas la même chose pour la version moderne.

[ Dernière édition du message le 28/05/2019 à 13:42:20 ]

28
J'ai justement pris la version sans transfo pour remplacer un U87ai que j'aimais pas vraiment.
Le TLM 127 c'est une autre histoire, il est jamais trop ceci ni pas assez celà, il excelle absolument en tout (sauf donc si on cherche un son coloré et typé). Perso si je devais ne garder qu'un micro ça serait celui là, d'ailleurs je dois l'utiliser pour probablement 90% des prises de son....
La plupart du temps jme prends même plus la tête et je sors direct le 127.

Citation :
La version moderne à un pic de présence que je trouvais un peu gênant, et manquait de bas à mon gout. Le son est un peu plus agressif et il y a plus d"air".


justement, c'est à mon sens ce qui faisait la force du vieux U87, mais qui (amha) me semble loupé sur la version AI. En revanche, malgré l'absence de transfo, on retrouve pile poil ça sur l'UMT 70.
Fun fact, pe,ndant longtemps j'ai cru que c'était les mêmes capsules sur l'UMT 70 et l'U87, du coup je trouvais normal que ça sonne pareil, en fait nan que dalle, les capsules n'ont rien à voir (c'est une capsule de U47 en fait, qui pour le coup sonne très différemment de l'UMT70)

[ Dernière édition du message le 28/05/2019 à 13:46:21 ]

29
Citation de youtou :
quand un TLM 103 est présent en home studio, l'erreur de casting est manifeste.

Je n'aime vraiment pas le 103 sur les voix.
Sur des cuivres, il fonctionne pas mal, je trouve.
Sur de l'accordéon diatonique, il a plutôt bien sorti son épingle du jeu. Mais faut prendre de la distance, donc il faut une acoustique qui va bien.
30
Le truc avec le 103, c'est qu'il a des éléments de sa fiche technique assez antinomiques : d'un côté c'est le plus sensible (ou pas loi, je crois bien que le M147 à lampe -prix délirant en rapport- soit encore plus sensible), de l'autre un de ceux ayant le plus haut seuil admissible avant saturation (je crois que seul le 127 le bat, avec ses 154db max, seuil comparable à un micro dynamique).
En gros d'un côté il est prévu pour s'en prendre plein la gueule, de l'autre pour ne pas s'en prendre plein la gueule.:-D

Mais du coup, sur des sources sonores à très forte dynamique, genre une gratte folk commençant soft puis avec le gratteux qui se démène dur, ou bien des OH sur un batteur lui même également dynamique, c'est excellent et un des meilleurs choix possibles.

Idem en voix off, il est très utilisé en institutionnel (la pub télé ou radio, en gros).

Par contre sur du chant, houlà c'est pas bien joli.