close
subdirectory_arrow_left subdirectory_arrow_left Séquenceurs généralistes
Matériel Séquenceurs généralistes {{currentManName}}swap_horiz Steinbergswap_horiz Rechercher une marquekeyboard_arrow_down

Cubase versus Pro-Tools! Comment expliquer la différence de son obtenue? - forum Steinberg Cubase SL

Voilà la question.

Je faisais un essai croisé de pro tools et de cubase avec un guitariste très chevronné, sur la même machine, même carte son.

Entre les deux logiciels, le son obtenu en monitoring logiciel et en enregistrement, ainsi qu'en lecture, n'est pas le même???

Pour oter tout doute sur le sujet, j'ai configuré les deux projets à 44100, 24 bits, aucun volume, aucune paramétrique. Je serais tenté de penser que dans ces conditions, les deux logiciels se contentent de véhiculer les bits de données émis par les convertisseurs AD vers les convertisseurs DA sans modifier ceux ci! En effet, je n'ai aucun traitement particulier. J'ai essayé de configurer la gestion de la stéréo sous Cubase entre -6dB et 0 dB sans avoir un résultat plus flagrant.

Le son sous pro tools est manifestement plus flatteur que sous cubase. Etrange

La question est: Lequel des deux logiciels déforme le signal, autrement dit, lequel possède un traitement plus ou moins intégré dans son moteur audio???

J'aimerais beaucoup avoir l'avis sur cette question de personnes qui connaissent bien ces logiciels, parce qu'en mon sens, un son qui transite sans aucun traitement, ni volume, ni panoramique, ni quelconque effet, ne devrait a mon sens n'etre que l'exact reflet de ce qu'il a été traduit par le convertisseur AD, il ne devrait ni etre terni, ni etre embelli.

J'attends quelques explications a ce sujet, car je suis profondément surpris.
RougeAmer.

Je ne suis pas pro, simple home-studiste.
Pourtant, j'ai noté une vrai différence de qualitée, non pas entre protools et cubase, mais entre Cubase VST5 et Cubase SX2, à l'avantage de ce dernier, bien sûr. :clin:
Pourtant, j'étais comme toi, à penser que le logiciel ne pouvait influer sur le rendu sonore, il semblerait que si.

Simple témoignage.
Des plus spécialistes pourront t'en dire d'avantage. :clin:
Il existe une différence si notable que ça?
Autrement que psychologique? (Je soupçone tous ceux qui disent que pro tools est un frigo de ne pas aimer son apparence toute blanche...Et j'en fais d'ailleur parti...)

Le son serait plus flatteur sous pro tools?

Le mieux c'est de faire le test avec de la musique ou en gravant l'enregistrement de guitare pour pouvoir faire une écoute en aveugle sans rien, avec PT et avec Cubase. Enfin il faudrait une vraie boucle de quelque chose.

Moi j'aurai plus la sensation inverse, que protools à tendance à tout refroidir alors que cubase gonfle les choses, mais je ne les ais jamais comparé en même temps sur une même écoute... ca reste une vague impression (et ça c'est dans le cas où je mme force à trouver une différence, par qu'il serait étonnant qu'il y en ai une...mais sait-on jamais)
Il semblerait que sur ma version de cubase, à la maison, et sous divers monitorings (Une SL 2) il n'y ait pas de différence notable entre le monitoring direct et le monitoring logiciel!!!
Il s'agissait d'un pro tools M-powered, autrement dit, sur une carte M-audio.
Je me demande s'il n'y a pas un algorythme incorporé au driver sous pro tools une sorte d'enhancer pour "améliorer la qualité"... Sous réserve!
Pour moi, l'édirol UA-1000 ne donne aucune différence notable de son à la maison... Des tests croisés plus poussés pourraient sans doute répondre plus précisément à la question.
Ouais, comme t'a un M-powered essaye de monitorer sur un même ordi, et donc via la même carte M-Audio Pt et Cubase. Ce sera le mieux. Avec un fichier wav stéréo musical par exemple. Le coup du enhanceur ce serait culotté quand même.
En fait, j'ai du mal exprimer ce que je voulais dire!

Sur l'ordinateur qui a une M-Audio, on a testé le monitoring direct et le monitoring logiciel et meme enregistré.

En conclusion. Le monitoring logiciel sous Pro-tools a un son tres proche du monitoring direct qui semble meme un peu plus flatteur, il semble meme plus large.

Le monitoring sous Nuendo 2 (idem cubase) donne un son tout étriqué.
Cependant, aucun effet, aucun volume, aucune panoramique. Quel que soit le réglage de la loi de répartition stéréo, le son reste etriqué manquant de brillance.

Retour chez moi, je teste sur l'UA-1000 longuement entre le monitoring sous Cubase SL2 (meme moteur audio) et le monitoring direct de ma carte. A ma grande surprise, je ne constate aucune différence.

Il reste une option que je n'ai pas essayée, tester nuendo avec les drivers d'origine M-audio, et les drivers M-powered installés par la suite, mais comme ce n'est pas mon installation, je ne le ferai sans doute pas
Affaire a suivre...pour savoir si un séquenceur flatte ou étrique, ou une carte...
Sur mon cubase SL2 en version légale, je n'ai aucune différence de son entre le son direct et le son monitoré par le logiciel! Donc, je fais confiance à steinberg pour développer des produits respectant la qualité du son à l'enregistrement et la fidélité de sa restitution.

La qualité du son sous nuendo vient peut etre du fait que la version que le type a installé est une version crackée...
je déterre ce sujet vieux de 7 ans, mais j'ai recemment fait une session sur protools 10, avec exactement la meme config que sous cubase 5, et bien je trouve le son beaucoup mieux! Le grave est plus tendu, l'ensemble est plus précis, plus détaillé, c'est assez incroyable car il s'agit exactement de la meme config, avec les memes réglages. Du coup sous pro tools j'ai très rapidement eu le bon son.
Quelqu'un aurait-il plus d'explications à ce niveau? merci

(j'ai l'impression qu'un traitement subtil est réalisé dans pro tools, comme une très légère compression du grave et un léger éclaircissement dans le suraigu)

Extrait le mix PT,
Extrait le mix Cubase,
sous un même format audio.
Compare les deux fichiers audio obtenus, soit par méthode audio différentielle (sommation avec inversion de phase sur un des deux fichiers), soit par une méthode informatique (comparaison des bits de données)
Reviens nous voir pour nous dire ce que tu as obtenu comme différence concrète.