Se connecter
Se connecter

ou
Créer un compte

ou

Sujet [FAQ] Toutes les réponses à vos questions existentielles sur le 24 bits et le 96 kHz

  • 562 réponses
  • 93 participants
  • 185 264 vues
  • 128 followers
1 [FAQ] Toutes les réponses à vos questions existentielles sur le 24 bits et le 96 kHz
Ce thread a pour but de centraliser les informations sur l'intérêt des résolutions élevées en audio, par exemple 24 bits/96 kHz. Je commence par un auto-quote :


La quantification

Le 24 bits est plutôt quelque chose d'intéressant, puisque la hausse de résolution dans ce cas augmente la dynamique sur les enregistrements, ce qui peut être très utile lorsqu'on enregistre avec des préamplis qui ont un niveau de sortie en dessous de 0 dB... C'est complètement inutile par contre sur des instruments virtuels ou du tout numérique, entre autres puisque les séquenceurs (et donc les plug-ins) fonctionnent en interne avec du 32 bits à vigule flottante...


Les fréquences d'échantillonnage

Pour la question de la fréquence d'échantillonnage, l'intérêt pratique d'aller à 88.2 ou 96 kHz, bien qu'il existe, est beaucoup plus faible que celui du 24 bits, ce qui explique que des professionnels recommandent peu souvent à des home-studistes de lâcher le 44.1 kHz, mais demandent toujours du 24 bits.

Ensuite sur un enregistrement seul, à moins d'avoir une oreille d'extra-terrestre, il est impossible d'entendre ou même de visualiser sur un spectrogramme une différence notable dans le domaine de l'audible entre quelque chose d'enregistré avec un microphone et un bon préampli/une bonne carte son en 44.1 kHz et en 96 kHz. Si différence il y a, c'est que la qualité des convertisseurs n'est pas la même.

Quel est donc l'intérêt de ces fréquences d'échantillonnage élevées alors ? Dans une chaine de traitements numériques, bien que les ingénieurs/développeurs mettent des filtres anti-aliasing dans leurs produits (repliement au dessus de la demi-fréquence d'échantillonnage, voir théorème de Shannon/Nyquist), il y a toujours un peu de repliement qui se fait, surtout si certains rigolos n'ont pas mis du tout de dispositifs anti-aliasing, comme sur certains synthétiseurs numériques (ce qui peut être parfois intéressant au niveau sonore, mais très grave sur une simulation d'amplificateur guitare). Augmenter la fréquence d'échantillonnage permet de repousser la limite en fréquence du repliement, et donc de rendre les traitements plus propres. Mais là encore, il est probable que vous ne puissiez pas entendre de différence flagrante...

Enfin, le 48 et le 96 kHz sont des fréquences utilisées plutôt en vidéo. La conversion de fréquence d'échantillonnage étant moins complexe du 88.2 au 44.1 que du 96 au 44.1, il est généralement conseillé de bosser en 88.2, sauf si vous avez vraiment confiance en votre logiciel de conversion. Travailler en 48 par contre est une grosse connerie, parce que ça apporte presque rien au niveau théorique, et que la conversion 48 vers 44.1 peut être source de bordel supplémentaire par rapport au 44.1 direct...


96 kHz et 24 bits dans un home-studio ???

Pour terminer ce monologue, une remarque très importante, discuter des fréquences d'échantillonnage et de la quantification optimales c'est bien, mais il faut déjà avoir du matos derrière, et réaliser des mixages à la hauteur, pour que l'intérêt des résolutions supérieures soit pertinent dans vos projets personnels ! Ne pas savoir mixer correctement ses morceaux et bosser avec du 24 bits/96 kHz me semble être une aberration...

Petite astuce aussi pour savoir si se prendre la tête dans votre cas vaut le coup : faites un enregistrement + mixage avec du 96 kHz/24 bits. Exportez le résultat en WAV, puis convertissez le en 44.1K/16 bits. Modifiez la fréquence d'échantillonage sur tous vos enregistrements et à l'intérieur du projet, puis faites à nouveau un export. Comparez les deux sur votre système d'écoute habituel. Si vous n'entendez pas de différences notables et intéressantes, arrêtez de vous prendre la tête :mrg: Ou allez acheter du meilleur matos... Autre cas : si "les deux sonnent aussi mal", retournez bosser le mixage, en 44.1K/16 bits bien sûr :oops2:

Développeur de Musical Entropy | Nouveau plug-in freeware, The Great Escape

Afficher le premier post
511
x
Hors sujet :
C'est quoi le souci exactement Dr Pouet et Wolfen ?

Avertissement: ce message peut contenir des arachides.

512
513
Bonjour à tous, je suis désolé, mais malgré tout les tuto qu'il y a sur le net, il me reste beaucoup d'incompréhension sur ces histoire de bits Khz et Kbps...

Concrètement de ce que j'ai compris, moi j'en suis là:

La fréquence: exprimé en HZ, c'est la quantité d'échantillon relevé sur une seconde.
Alors personnellement, moi je vois ça comme les FPS sur de la vidéo: une animation capturé en 24 fps sera moins précise et détaillé que si elle est capturé à 48 image par seconde.

Les bits: C'est la précision de chaque information relevé, donc, si je compare ça à de l'image, par exemple, un rouge capturé en 8 bit aura moins de nuance qu'en 10 ou 12 bit


Les dB: là je comprend plus rien, c'est les décibels? Pour moi les décibels, c'est si le son est plus ou moins fort.
Je ne pensais pas que ça avait un quelconque rapport avec sa précision ou sa qualité. J'ai lu plein d'article sur les conversions de piste audio (pour les films), disant qu'on pouvait normaliser une piste en diminuant les décibels trop élevé, et en remontant celles trop basse, pour ne pas que le film ai des moments où on entend rien dans les dialogues (et là, obligé de monter le son) et que juste après dans le film, le son d'une explosion se met à reveiller tout tes voisins.


Le bitrate: Alors avant, je voyais ça comme un tuyau, en gros si on a un débit constant de 705,1 kbps sur un canal, le tuyau est assez large pour laisser s'exprimer (et passer) toutes les informations (bits et fréquence).


Je pensais aussi que le bitrate était choisi (en fait, imposé) en fonction des autres valeurs.

Le CD audio étant en 44,1 kHZ, sur 16 bits, un calcul simple, c'est de faire 44,1 x 16 = 705,1


705,1 x 2 = 1411,2 ce qui correspond au bitrate des CD audio, et tout va bien dans le meilleur des mondes.

Pareil pour d'autres valeur, les pistes PCM stéréo sur Blu Ray ont généralement ces valeurs: 16 bits, 48kHZ et un débit de 1536 kbps, donc, on refait le calcul: 16 x 48 = 768 puis 768 x 2 = 1536


Sauf que le MP3 par exemple, en 320 kbps, reste tout de même en 44,1 kHZ (du moins c'est ce que m'indique mediainfo), par contre j'ai pas d'info sur les bits, mais je pense que ça reste du 16...


Si un MP3 320 reste en 16bits/44,1 kHZ, cela voudrait dire que le bitrate n'a rien à voir avec les deux valeurs précédente, et qu'elle n'est pas lié à ça?
514
Citation :
Alors personnellement, moi je vois ça comme les FPS sur de la vidéo: une animation capturé en 24 fps sera moins précise et détaillé que si elle est capturé à 48 image par seconde.

Les bits: C'est la précision de chaque information relevé, donc, si je compare ça à de l'image, par exemple, un rouge capturé en 8 bit aura moins de nuance qu'en 10 ou 12 bit


Ce n’est pas aussi simple car il y a un optimum. Plus on fait de mesures par seconde, moins on a de temps pour le faire, et moins elle est précise.

Conclusion : il ne faut pas trop se prendre la tête avec ça, et encore moins se faire avoir par un discours marketing basé sur ces chiffres.
Pour faire une analogie (ce qui a toujours ses limites), l’appareil photo d’un smartphone qui ferait 16Mpixels restera probablement moins bien qu’un reflex full frame ou APS-C pas trop vieux, même si ce dernier ne fait que du 12MP.
515
Citation de Dr :
Citation :
Alors personnellement, moi je vois ça comme les FPS sur de la vidéo: une animation capturé en 24 fps sera moins précise et détaillé que si elle est capturé à 48 image par seconde.

Les bits: C'est la précision de chaque information relevé, donc, si je compare ça à de l'image, par exemple, un rouge capturé en 8 bit aura moins de nuance qu'en 10 ou 12 bit


Ce n’est pas aussi simple car il y a un optimum. Plus on fait de mesures par seconde, moins on a de temps pour le faire, et moins elle est précise.

Conclusion : il ne faut pas trop se prendre la tête avec ça, et encore moins se faire avoir par un discours marketing basé sur ces chiffres.
Pour faire une analogie (ce qui a toujours ses limites), l’appareil photo d’un smartphone qui ferait 16Mpixels restera probablement moins bien qu’un reflex full frame ou APS-C pas trop vieux, même si ce dernier ne fait que du 12MP.


Je vois plein de gens ici parler de capturer l'audio en 24 bit / 88,2 Khz parce que c'est mieux, je comprend plus rien si maintenant j'entend que vaut mieux moins de valeur, mais de meilleur qualité :lol:

En fait je veux juste comprendre ces notions.
Toutes ces valeurs qu'on nous vend, ne fait qu'impressionner celui qui y connait rien, le mec qui a une connaissance approfondi se fait pas avoir justement

Mes analogies sont-elles bonnes?

Les HZ ça équivaut aux FPS en vidéo? ( D'ailleurs je rebondis sur ce que tu dis, si on manque de puissance, et qu'on souhaite augmenter le nombre d'images par secondes, il faut réduire la qualité de celles-ci)



Comment une piste audio en 16 bit / 44,1 kHZ peut-elle tenir avec un bitrate de 320kbps?
Mathématiquement, si 16 x 44,1 x 2 = 1411,2 on reduit quoi pour avoir comme résultat 320 ?
516
Citation :
Je vois plein de gens ici parler de capturer l'audio en 24 bit / 88,2 Khz parce que c'est mieux, je comprend plus rien si maintenant j'entend que vaut mieux moins de valeur, mais de meilleur qualité :lol:

En fait je veux juste comprendre ces notions.
Toutes ces valeurs qu'on nous vend, ne fait qu'impressionner celui qui y connait rien, le mec qui a une connaissance approfondi se fait pas avoir justement

c'est bien ça.
Quelqu'un de renseigné saura quoi utiliser.

Citation :
Les HZ ça équivaut aux FPS en vidéo? ( D'ailleurs je rebondis sur ce que tu dis, si on manque de puissance, et qu'on souhaite augmenter le nombre d'images par secondes, il faut réduire la qualité de celles-ci)

Les analogies avec la photo ou vidéo ne sont pas idéales, car ne font pas intervenir les mêmes lois physiques ni les mêmes principes biologiques.

Citation :
Comment une piste audio en 16 bit / 44,1 kHZ peut-elle tenir avec un bitrate de 320kbps?
Mathématiquement, si 16 x 44,1 x 2 = 1411,2 on reduit quoi pour avoir comme résultat 320 ?

On réduit les informations suivant les standards de la compression MPEG 1 / Layer 3 (filtrage à 16kHz, compression par effet de masque, compression de redondance, etc.)
le tout doit tenir dans un débit de 320kbps au lieu de 1411kbps.

[ Dernière édition du message le 07/11/2018 à 21:20:11 ]

517
Merci pour les informations


Selon vous, comment pourrais-je m'y prendre pour ralentir une piste audio d'un film (piste issu d'un DVD pal en 25fps) pour la synchroniser à une vidéo en 23,976 fps (issu d'un bluray américain)?


Ma piste (VF) est en Dolby Digital 2.0 192kbps (16bit, 48kHZ), si je la ralenti, je vais forcément modifier le spectre sonore, ainsi que la tonalité qui va devenir plus grave (c'est ce que je souhaite d'ailleurs, vu que la tonalité du DVD n'a pas été corrigé et sonne trop aigu).

Du coup je me suis dit que pour conserver la qualité, en la ralentissant, il fallait que je la réencode avec des débits supérieur (224khz ou 384 même).
Car la compression Dolby a coupé des fréquences, et qu'en ralentissant la musique, je pense que y a des courbes qui vont monter ou descendre, donc avoir un débit plus élévé permettrait de conserver ça, en théorie...
Vu que j'allonge la bande son, certaines informations qui étaient en 48kHZ risquent d'être perdu si je réencode en 48kHZ non? Réencoder par exemple, en 96kHZ/24 bit permettrait de conserver la qualité?

Je reprend un exemple pour la video (même si je sais que l'analogie n'est pas exacte) : si j'accélère une vidéo, et que je veux conserver toutes mes frames, j'accélère juste le framerate (de 24 à 30fps par exemple).
Mais si jamais j'accélère en 30fps ma video et que je l'a réencode pour qu'elle soit en 24 en gardant son timing, mon soft va me supprimer des images.


Donc dans ma théorie, c'est que si ma piste est en 48kHZ, et que je la ralenti (genre par exemple d'environ 5%), mon 48kHZ deviendrait du 46kHZ, alors que si je l'accélère de 5%, elle deviendrait du 50 Khz? Mais comme le 50kHZ n'existe pas pour de l'enregistrement audio numérique, je pensais prendre plus large… Du coup 96

[ Dernière édition du message le 07/11/2018 à 22:06:18 ]

518
Bonjour, je cherche toujours une réponse à mon message précédent:

Dois-je convertir une piste dolby 48khz en PCM 96khz pour la retravailler (la ralentir de 4%) puis ensuite la finaliser en 48khz?

519
520
Errr wtf https://www.newsshooter.com/2019/04/10/zoom-f6-audio-recorder/

Citation :
16bit and 24bit recording are supported but the F6 also features 32bit recording.

Zoom say the key difference with 32bit recordings is that you have so much dynamic range you don’t have to set gain for your recordings and just need to ride the fader. And apparently even if you have the fader all the way down when recording the waveform will still be there when you take the file into a DAW.