Sujet [Bien débuter] Les gammes et les modes

Citation de Joseph :

Oui et bien applique le à toi-même et tu seras soulagé.

C'est exactement ce que je fais et ce, depuis toujours! Dans les threads associés aux dossiers/news/tests, il y a toute sorte de personnes qui participent : des débutants, des intermédiaires, des avancés, etc. Par conséquent, il y a souvent des questions/réponses que je connais déjà depuis 10 ans (donc sans intérêt pour moi) et à l'opposé des trucs partagés par des « génies » de l'informatique, de la MAO ou par des mecs qui auraient visiblement pu faire de la recherche en astrophysique/mathématique et qui me perdent complètement avec leurs charabias. Jamais je ne me plains au sujet de tout ça (au sujet des discussions libres, dans les forums), car personne n'a le même niveau et que je comprends que mes intérêts et connaissances ne sont pas nécessairement les mêmes que les autres. Et, souvent, c'est à cause du hasard engendré par tout ce mélange de questions/réponses entre personnes n'ayant pas le même niveau que j'apprends de nouveaux trucs (ou que je perçois autrement un truc).

Et sinon, l'argument « créez-vous un sujet dédié si vous voulez parler entre personnes débutantes/inter/avancées » (que j'anticipe déjà) est un peu trop facile. En théorie, c'est bien (et lorsque le sujet n'est plus du tout le même, je suis d'accord, naturellement), mais dans les faits, c'est souvent moins intéressant, car n'étant pas associés à un « dossier officiel » de AF, la visibilité, le buzz généré et le nombre de participants ne sont souvent pas conséquents. Les discutions et les échanges, c'est un peu comme le « moment magique » en impro musicale, ça se créer sur le moment, « live » et en fonction du contexte. On cause de théorie musicale alors sautons/scrollons les commentaires qui nous semblent trop évidents, que l'on connais déjà ou ceux qui sont trop avancés pour nous, voilà tout! ...au lieu de dire que « la discussion, c'est minable » (sic), etc. (et c'est à moi qu'on reproche de manquer de respect et de courtoisie parce que je dis « bon débarras » )

Pour ce genre de sujet, il est impossible, sur un forum associé à un dossier, comme ici, d'établir une limite franche et précise à propos du niveau qu'on doit aborder ou non, car tout est relatif aux intérêts, aux connaissances et à la faculté de compréhension de tout un chacun.

My 2¢

Cordialement (c'est bon?)

Allez Bisous

Je pense que tu as bien présenté le principe de ces échanges dans le forum, ce qui en est le ressort ou qui en fait la richesse...

Citation de Jimbass :

x

Hors sujet :

Mais euh, darkmoon, tu as bien vu que Bubble faisait un jeu de mots, rassure moi.

J'ai, naturellement, saisi le rapport entre les deux mots, mais je ne suis pas certain que c'était une blague quand il disait, à la fin, qu'il sortait. ...à moins qu'il fît allusion à « l'expulsion » du dit liquide qui, parfois, doit, en effet, « sortir »!

Si c'est le cas, désolé d'avoir mis Bubble dans le lot!

Citation de darkmoon :

x

Hors sujet :

Citation de Joseph :

Oui et bien applique le à toi-même et tu seras soulagé.

C'est exactement ce que je fais et ce, depuis toujours! Dans les threads associés aux dossiers/news/tests, il y a toute sorte de personnes qui participent : des débutants, des intermédiaires, des avancés, etc. Par conséquent, il y a souvent des questions/réponses que je connais déjà depuis 10 ans (donc sans intérêt pour moi) et à l'opposé des trucs partagés par des « génies » de l'informatique, de la MAO ou par des mecs qui auraient visiblement pu faire de la recherche en astrophysique/mathématique et qui me perdent complètement avec leurs charabias. Jamais je ne me plains au sujet de tout ça (au sujet des discussions libres, dans les forums), car personne n'a le même niveau et que je comprends que mes intérêts et connaissances ne sont pas nécessairement les mêmes que les autres. Et, souvent, c'est à cause du hasard engendré par tout ce mélange de questions/réponses entre personnes n'ayant pas le même niveau que j'apprends de nouveaux trucs (ou que je perçois autrement un truc).

Et sinon, l'argument « créez-vous un sujet dédié si vous voulez parler entre personnes débutantes/inter/avancées » (que j'anticipe déjà) est un peu trop facile. En théorie, c'est bien (et lorsque le sujet n'est plus du tout le même, je suis d'accord, naturellement), mais dans les faits, c'est souvent moins intéressant, car n'étant pas associés à un « dossier officiel » de AF, la visibilité, le buzz généré et le nombre de participants ne sont souvent pas conséquents. Les discutions et les échanges, c'est un peu comme le « moment magique » en impro musicale, ça se créer sur le moment, « live » et en fonction du contexte. On cause de théorie musicale alors sautons/scrollons les commentaires qui nous semblent trop évidents, que l'on connais déjà ou ceux qui sont trop avancés pour nous, voilà tout! ...au lieu de dire que « la discussion, c'est minable » (sic), etc. (et c'est à moi qu'on reproche de manquer de respect et de courtoisie parce que je dis « bon débarras » )

Pour ce genre de sujet, il est impossible, sur un forum associé à un dossier, comme ici, d'établir une limite franche et précise à propos du niveau qu'on doit aborder ou non, car tout est relatif aux intérêts, aux connaissances et à la faculté de compréhension de tout un chacun.

My 2¢

Cordialement (c'est bon?)

Allez Bisous

Citation de Dr :

x

Hors sujet :

Je pense que tu as bien présenté le principe de ces échanges dans le forum, ce qui en est le ressort ou qui en fait la richesse...

Citation de darkmoon :

x

Hors sujet :

Citation de Jimbass :

x

Hors sujet :

Mais euh, darkmoon, tu as bien vu que Bubble faisait un jeu de mots, rassure moi.

J'ai, naturellement, saisi le rapport entre les deux mots, mais je ne suis pas certain que c'était une blague quand il disait, à la fin, qu'il sortait. ...à moins qu'il fît allusion à « l'expulsion » du dit liquide qui, parfois, doit, en effet, « sortir »!

Si c'est le cas, désolé d'avoir mis Bubble dans le lot!

Bien d'accord !
En fait on est tous d'accord alors .
et

citation de granch'

Citation :

...la discussion. Il me semble aussi qu'elle est séminale: ce que constate Jimbass c'est comment la théorie musicale est entièrement tributaire du nominalisme de la notation et de sa traduction dans le format adapté du clavier. ...
Le diatonique tient le chromatique en esclavage et apprendre la théorie musicale, c'est se plier à cette souveraineté, apprendre sa grammaire. ...Faut-il plier mon oreille à la théorie, ou la théorie à mon oreille? J'ai l'impression que la théorie musicale se cantonne à un "commun" (le Logos, dirait le vieil Héraclite) historiquement restreint, presque victorien ou bourgeois pourrait-on dire.

x

Hors sujet :

Faut-il plier son oreille à la théorie, ou la théorie à son oreille?
A vrai dire, à observer les choses telles qu'elles sont allées, la question ne se pose pas vraiment ainsi.
L'oreille (et la vision aussi par ailleurs) sont pliées, non par la théorie, mais par la "culture" - par la pratique, donc !
Par ailleurs (et laissons de côté la vision - la peinture etc. - qui serait hors-sujet de mon hors-sujet... quoique...)
en tout cas dans l'histoire de la musique pratique, c'est un fait : la théorisation est toujours arrivée en retard - souvent d'au moins une génération - par rapport à la pratique, et en particulier pour ce dont nous parlons ici (la musique "tonale").
Les musiciens qui ont fait avancer le schmilblick (je veux dire : ceux qui ont inventé quelque chose), c'était en faisant des "trucs"... Ils expérimentent, ils cherchent... ils trouvent - et les trucs qu'ils trouvent, en pratiquant, d'autres viennent ensuite pour les étudier de façon à en découvrir, et révéler (et enseigner à ceux qui veulent) les tenants et aboutissants, en théoriser la logique interne, etc.
Mais ça, ce n'est pas très important.
Ce qui important, c'est que "l'oreille est pliée la 'culture'" - c'est-à-dire, pour ce qui nous concerne ici, par les "médias dominants" (pour dire les choses rapidement).
Et ceux qui prétendent qu'ils n'ont jamais besoin d'aucun recul "théorique", et qu'ils font tout ce qu'ils font "à l'oreille", ils ne font, la plupart du temps, que régurgiter (en pâles resucées) ce qu'ils entendent partout tout le temps ailleurs...
Sauf, s'ils font partie de ces quelques génies, exceptionnels, capable de réinventer l'histoire sans rien en savoir ? Allez savoir...

Puisque la discussion continue, hors / dans le sujet, j'avancerai deux points en réponse à Patrick (moi, c'est Philippe):

1/ il semblerait que ce soit une pratique orchestrale de l'interprétation, pratique orchestrée par un clavier qui en fait la synthèse qui, même en retard, à formé et contraint la théorie musicale: sur un manche de guitare ou un Linnstrument (pour ne pas parler des instruments fretless), il me semble que des schémas associés à l'énonciation des écarts suffit pour se repérer, c'est le privilège nominaliste des touches blanches sur les noires qui semble obliger à toute cette énonciation des modes depuis le nom des sept notes diatonique - je suis pour une théorie et une musique demi-tonale!
Je suis bien d'accord qu'il faut à un moment ou un autre aborder les questions de fond, mais, justement: c'est le chromatique, qui s'explique physico-physiologiquement, qui fait le fond à mes yeux et la séparation diatonique en sept degrés qui lui dispute ce rôle et nie d'autre solutions comme le pentatonique. Bien sûr, je suis d'accord avec toi, ce renversement est un fait historique.

2/ Peut-être que la théorie musicale, rigide et sûr d'elle-même, est un obstacle à franchir en la comprenant et en la détournant, c'est pas mal de boulot mais beaucoup y sont parvenu tout en restant tributaires de cet écart (je ne vois pas comment comprendre la musique contemporaine sans justement connaître l'historicité, ou au moins la colère, de cet écart). D'un autre côté, nous avons déjà "les oreilles pleines", nous sommes déjà chantés par la musique et de nombreux groupes de musique populaire semblent recréer une théorie idiosyncratique qui leur est propre (il faut bien composer, fixer des morceaux pour les rejouer), au point que lorsqu'ils se démembrent, aucun des participants n'arrive à recréer "la magie", c-à-d. la théorie fabriquée juste pour l'occasion depuis les talents de chacun et qui présidait à leurs morceaux.
(Bien sûr, il faudrait aussi parler de comment la musique répète le déjà connu de façon absolument surprenante ou ennuyeuse, comment un accent peut faire pleurer ou rire par sa richesse ou sa pauvreté, dans le plaisir comme dans l'ennui et vice-versa.)