Sujet [Bien débuter] L'atonalité

 Le genre d'argument qui fait fuir tous ceux qui écoutent la musique avec leur cœur

pardon mais c'est un peu simpliste, comme remarque. Bien des compositeurs de "musique tonale" ont usé de procédés mathématiques dans leurs oeuvres. D'ailleurs, la forme de la fugue, qu'on ne peut pas taxer de modernisme, est très intellectuelle.

Bach et Bartok me semblent de bons exemples, pour commencer.

Citation de Peaveycroquette

pardon mais c'est un peu simpliste, comme remarque. Bien des compositeurs de "musique tonale" ont usé de procédés mathématiques dans leurs oeuvres. D'ailleurs, la forme de la fugue, qu'on ne peut pas taxer de modernisme, est très intellectuelle.Bach et Bartok me semblent de bons exemples, pour commencer.

Oui, Bach et Bartok. Guillaume de Mchaut et certains de ses contemporains utilisaient aussi des procédés qui pourraient s'apparenter à des algorithmes. 

Citation de Frajean

musique atonale = musique "aléatoire"

Généralement un des grands reproches concernant la musique atonale créée à partir du dodécaphonisme et plus encore du sérialisme est plutôt celui d'une trop grande organisation, de règles rigides et donc loin de la musique aléatoire. On peut, bien entendu, à partir de la gamme chromatique générer une série aléatoire mais c'est passer à côté des possibilités combinatoires iées à une construction plus rigoureuse de la série. Webern a excellé dans ce domaine.   

Citation de rat47

Alors oui, la musique sérielle est bien atonale (et c'est effectivement comme cela qu'elle a été pensée) mais elle n'est certainement pas la seule musique atonale qui soit : ni Xenakis ni Penderecki (celui des années 1960, pas le néo-romantique qu'il est devenu) - et des tas d'autres - ne sont sériels alors qu'ils sont bien atonaux. Et on peux pas dire que ce soit de la musique sans "émotion", ni qu'on ne puisse s'en souvenir. Et des exemples de musiques atonales non sérielles et pleines de "coeur" il y en a à la pelle, que ce soit Jean-Claude Eloy, "l'école" spectrale (la française mais plus encore la roumaine), toute la musique concrète et acousmatique

Tout à fait d'accord avec toi. Notamment sur Xénakis, Penderecki, Eloy. Je pense aussi à Murail, Ferneyhough... Et bien entendu, la musique concrète et acousmatique. 

Citation de Darkmoon

Quoi qu'il en soit, ça reste tout de même une musique bcp plus "intellectuelle" qu'un bluesman qui prend sa guitare et cherche à exprimer sa peine/douleur, sans trop penser/calculer, par exemple. Ce n'est pas un reproche, juste un constat/comparaison.  

C'est tout à fait vrai. Mais rien n'empêche aujourd'hui de pratiquer les deux. Pour ma part à la base je suis guitariste de rock et de blues, marqué autant par Chuck Berry, Cream, qu'Hendrix (et dont j'ai eu la chance de pouvoir le voir en concert le 30 mai 68 avec les Animals, John Mayall, Traffic, etc.), Pink Floyd, Soft Machine, King Crimson que par Boulez. Et quand je prends ma guitare c'est plutôt pour jouer du blues ou du rock matiné de psychadélisme, tout comme quand je me mets au piano, c'est plutôt pour improviser. L'atonal, dans ses différentes composantes, c'est pour la composition et plus pour son aspect cérébral. Mais c'est aussi un plaisir. 

Et, oui, en effet, l'on peut proceder de même (calculer) en se limitant à certaines gammes en musique "tonale", dont la résultante pourra être perçue émotivement (dû à la couleur de la gamme utilisée), bien que le processus de création n'était pas tributaire d'aucune émotions.

Mais même avec l'atonal on peut le faire "vibrer" en choisissant des combinaisons de timbres (notamment avec les synthétiseurs) qui peuvent-être très agréables et qui dans la perception des auditeurs vont atténuer les dissonances...

Perso, j'ai de très bons souvenirs d'un copain altiste qui jouait, en première partie de concerts plus "grand public" (Haydn, Mozart...) un morceau contemporain pas très tonal. A la première écoute, un intérêt poli de la part de chacun, sans plus, puis au bout de quelques concerts, tout le choeur et orchestre, et les fidèles du groupe, éccoutaient vraiment en attendant tel ou tel passage, et se sentaient à l'aise dans ce morceau.

Voilà, pour dire que rien n'est totalement inabordable pour tout le monde tout le temps, et que beaucoup de choses pensées, calculées, théorisées ou non, présentent un intérêt.

Et ma prof de musique en collège disait que c'était Mozart qui avait un livre de maths à son chevet...

Citation de Frajean

 On a cité aussi Bach, mais il est évidemment et infiniment plus connu pour ces œuvres tonales

Ce que je voulais dire, c'est que composer de la musique tonale n'exclut pas l'emploi de méthodes mathématiques. Bach, compositeur du XVIIIème, n'a composé QUE de la musique tonale, question de contexte.

Citation de Franjean

Boulez, Mahler, Xenakis, Bartok, ça me dit quelque chose , je connais, au moins de nom, mais je suis incapable de me souvenir de la moindre de leurs œuvres, si jamais j'en ai jamais entendue une à la radio, à la TV, ou en illustration sonore d'un film.

On ne peut pas mettre Boulez et Xenakis, d'un côté, sur le même plan que Mahler ou Bartok. Les deux premiers sont clairement des compositeur de la deuxième moitié du XXème siècle, post-Schoenberg, donc se posant des problématiques dépassant la question de l'atonalité ; ces problématiques ne sont pas celles de Mahler ou Bartok. Mais là, je renonce à développer, c'est un sujet trop vaste.

Si tu as vu "Shining" de Kubrick, alors tu as entendu de la musique de Bartok. Quant à Mahler, écoute donc la première symphonie, pour commencer.

Citation de Frajean

Quant à Berg, Webern, Falk, Lejeune, Schonberg, Penderecki, Eloy, Merzbow, Guillaume de Mchaut, Murail et Ferneyhough, je n'en ai jamais entendu parler... Je découvre leurs noms via ce sujet de forum. Et en dehors d'une dizaine de personnes sur ce forum, d'une centaine en France et d'un millier dans le monde, qui les connait ? C'est bien là le problème de la musique atonale, elle n'intéresse personne d'autre qu'un très très petit cercle. Et pour moi, la seule explication, c'est que cette musique ne touche pas les gens, ne les émeut pas.

Tu exagères ; tu supposes que le monde entier partage ton ignorance...