Se connecter
Se connecter
Mot de passe oublié ?
ou
Créer un compte
ou
Se connecter avec Facebook
Notifications
< Retour vers Séquenceurs logiciels & STAN
Agrandir
Séquenceurs logiciels & STAN
Logiciels de musique
Séquenceurs logiciels & STAN
Produits 1 102 1,1k
Actu 1 896 1,9k
Articles 143 143
Médias 22 159 22,2k
Tutoriels Tutos 397 397
Avis 2 565 2,6k
Petites annonces Annonces 102 102
Forums 37 836 37,8k

Sujet [SONDAGE] Le top des séquenceurs audionumériques les plus utilisés en 2017

  • 1 808 réponses
  • 210 participants
  • 133 670 vues
  • 3 000 followers
3217 vote(s)
1 réponse(s) maximum Fin du sondage : 17/09/17
1 Posté le le 09/09/2017 à 14:12 Sondage Clos
Quel est la STAN que vous utilisez le plus en 2017 ?
  • 1 Ableton Live (643 - 20%)
  • 2 Cubase (596 - 19%)
  • 3 Logic Pro (568 - 18%)
  • 4 Reaper (395 - 12%)
  • 5 Pro Tools (309 - 10%)
  • 6 Studio One (197 - 6%)
  • 7 SONAR (117 - 4%)
  • 8 FL Studio (77 - 2%)
  • 9 Reason (56 - 2%)
  • 10 Samplitude (44 - 1%)
  • 11 Bitwig (32 - 1%)
  • 12 Ardour (30 - 1%)
  • 13 GarageBand (26 - 1%)
  • 14 Digital Performer (25 - 1%)
  • 15 Nuendo (23 - 1%)
  • 16 Tracktion Waveform (21 - 1%)
  • 17 Harrison Mixbus / 32 C (18 - 1%)
  • 18 Mixcraft Acoustica (14 - 0%)
  • 19 Usine Hollyhock (5 - 0%)
  • 20 Sequoia (4 - 0%)
  • 21 Acid / Acid Pro (4 - 0%)
  • 22 LMMS (4 - 0%)
  • 23 Rosegarden (3 - 0%)
  • 24 Samplitude Music Studio (3 - 0%)
  • 25 Mulab (2 - 0%)
  • 26 iZ Session (1 - 0%)
Sondage réalisé du 09/09/2017 au 17/09/2017 - 3217 participants - 1 réponse par participant
1 [SONDAGE] Le top des séquenceurs audionumériques les plus utilisés en 2017

4 ans après notre premier sondage, les STAN historiques ont bien évolué et de nouvelles sont arrivées sur le marché. Votre choix est-il toujours le même ? Avez-vous, vous aussi évolué dans vos outils d’enregistrement et/ou de mixage ?

Afficher le premier post
211
x
Hors sujet :
Je crois qu'en 2009 chez colorsound lorque nous passé au mastering ils utilisaient sound forge...mais du hardware au de gamme en amont.

Facebook du Cercle d'Amy mon groupe de deux!

Et notre deezer : Le cercle d'Amy sur deezer

212
Citation :
apres si on veut chercher ka p'tite bete on la trouvera toujours


C'est une question de philosophie et d'approche.

Un outil, c'est un peu comme l'extention de l'artisan. Quand on bosse quotidiennement avec un outil numérique ou autre, l'outil devient presqu'une partie de l'artisan.

Et pour que cette communion soit possible, il faut que l'utilisateur et l'outil soit en phase.

Je suis d'accord que d'éditer ou faire du comping de voix, c'est possible dans PT, Cubase, Studio One ou REAPER mais l'approche générale est souvent très différente et tout le monde n'est pas forcément à l'aise avec la méthodologie de tel ou tel soft.

Et puis, les choses sont liées aux habitudes... Il y a des choses qui m’énervent au plus haut point dans PT alors que certains utilisateurs habituels n'en ont rien à foutre et très probablement, inversément
213
Citation :
C'est une question de philosophie et d'approche.Et puis, les choses sont liées aux habitudes


Voilà ça résume bien ce que j'en pense.

Facebook du Cercle d'Amy mon groupe de deux!

Et notre deezer : Le cercle d'Amy sur deezer

214
Citation :
C'est une question de philosophie et d'approche.

Un outil, c'est un peu comme l'extention de l'artisan. Quand on bosse quotidiennement avec un outil numérique ou autre, l'outil devient presqu'une partie de l'artisan.

Et pour que cette communion soit possible, il faut que l'utilisateur et l'outil soit en phase.

Je suis d'accord que d'éditer ou faire du comping de voix, c'est possible dans PT, Cubase, Studio One ou REAPER mais l'approche générale est souvent très différente et tout le monde n'est pas forcément à l'aise avec la méthodologie de tel ou tel soft.

Et puis, les choses sont liées aux habitudes... Il y a des choses qui m’énervent au plus haut point dans PT alors que certains utilisateurs habituels n'en ont rien à foutre et très probablement, inversément


Yep j'ai totalement le même avis, après pour être honnête c'est aussi une question de compétence. Avoir du matos dernier cri sans oreille et sans compétence ça ne mène à rien.
215
En tous cas moi je suis d'accord avec Pico : WaveLab c'est super mal foutu. Bon on s'en sort, ça fonctionne mais je trouve ce logiciel complètement anti-ergonomique. La couleur des ondes par défaut est révélatrice de la répulsion que j'ai envers ce soft, que je n'utilise plus d'ailleurs. Alors que mon bon vieux Cool Edit Pro me sert toujours pour de l'édition basique des fichiers audio.

Putain Walter mais qu'est-ce que le Vietnam vient foutre là-dedans ?

216
Citation de emka :
Perso dans l'absolu je trouve qu'a 2 ou 3 trucs près elles se ressemblent quand même toutes ces stans généraliste...elles offrent toues de quoi créer,arranger,mixer et masteriser...Après c'est de la literature

Cela dépend où l'on place le focus. Pour les fonctionnalités basiques en général, elles font à peu près la même chose. Ce qui diffère par contre, c'est comment elles y arrivent. Et en terme de vitesse pour arriver à un résultat précis, on peut facilement passer du simple au quintuple, voire plus... Et je ne parle même pas de la souplesse. Parfois, Quand sur Cubase, j'avais besoin de passer 30 secondes et une vingtaine de clicks avec Reaper je le fais en une seconde et un clique. A cela il faut rajouter que pour les traitements avancés, les séquenceurs peuvent montrer de grosses différences.

Pour moi un bon séquenceur est un logiciel suffisamment bien pensé ou modulable, pour s'adapter à ma façon de travailler dont le but est d'arriver au résultat souhaité le plus rapidement possible (en repensant les interfaces classiques que je trouve souvent très mal pensées).

J'ai donc drastiquement modifié le comportement de Reaper car il était un des rares à me le permettre.

Du coup, c'est tellement rapide et intuitif que j'oublie souvent la technique bête et méchante pour me concentrer sur le côté artistique.

Existe-il quelque chose de plus chiant que la musique ?

[ Dernière édition du message le 11/09/2017 à 18:17:14 ]

217
surement , mais encore une fois quand on a l'habitude, c'est pas toujours rédhibitoire

Facebook du Cercle d'Amy mon groupe de deux!

Et notre deezer : Le cercle d'Amy sur deezer

218
Citation de ReNo :

Je suis d'accord que d'éditer ou faire du comping de voix, c'est possible dans PT, Cubase, Studio One ou REAPER mais l'approche générale est souvent très différente et tout le monde n'est pas forcément à l'aise avec la méthodologie de tel ou tel soft.

Et puis, les choses sont liées aux habitudes... Il y a des choses qui m’énervent au plus haut point dans PT alors que certains utilisateurs habituels n'en ont rien à foutre et très probablement, inversément

Tu le fais exprès de choisir le comping comme exemple, qui est bien la seule choe qui puisse me faire réellement regretter Reaper face à protools? :-)

Et pourtant il me semble que protools était precurseur dans ce domaine...enfin cela dit je n'aimerais pas que pt copie reaper point pour point là dessus parce que c'était perfectible...


219
x
Hors sujet :
Citation :
En tous cas moi je suis d'accord avec Pico : WaveLab c'est super mal foutu. Bon on s'en sort, ça fonctionne mais je trouve ce logiciel complètement anti-ergonomique. La couleur des ondes par défaut est révélatrice de la répulsion que j'ai envers ce soft, que je n'utilise plus d'ailleurs. Alors que mon bon vieux Cool Edit Pro me sert toujours pour de l'édition basique des fichiers audio.


J'ai été obligé de m'en servir récemment pour préparer un fichier iso et un glassmaster en vue de pressage pour la sortie d'un album, ce logiciel est ultra moche et anti-ergonomique il faudrait le refaire en repartant de zéro...


Mes musiques

220
Une chose est sûre. Aux vues des commentaires liées utilisateurs de reaper ont un degré d'implication dans leur logiciel beaucoup plus fort que les autres. Après c'est une question de choix et les deux positions sont respectables. Soit j'aime pousser les choses et créer un système à mon image et je vais vers reaper. Soit je cherche une solution bien pensée à laquelle mon cerveau acceptera de s'adapter et j'irais vers la Stan dont l'approche me correspond le plus. Il n'y a pas de mauvais choix et je me réjouis que toutes ces possibilités s'offrent à nous.