Se connecter
Se connecter
Mot de passe oublié ?
ou
Créer un compte
ou
Se connecter avec Facebook
Notifications
< Retour vers Techniques du Son
Agrandir
Techniques du Son
Forums thématiques
Techniques du Son
Actu 599 599
Articles 623 623
Médias 4 889 4,9k
Tutoriels Tutos 93 93
Forums 16 993 17k

Sujet Normalisation , et distortions du signal

  • 55 réponses
  • 16 participants
  • 9 615 vues
  • 17 followers
1 Normalisation , et distortions du signal
Suite a de nombreux posts sur le sujet, je me suis lancé dans une première batterie de tests.
certains ( dont bob katz )déconseillent d'utiliser la fonction normalisation , car elle distordrait le signal.
on parle ici de la normalisation de type peak censée être transparente.
( on ne revient pas sur la normalisation RMS , elle distord le signal , c'est évident )


pour les tests je procède comme ceci :
> enregistrement audio en 16 et 32 bits
> copie du fichier sur une nouvelle piste
> normalisation : cubase crée un nouveau fichier wav.
> inversion de phase sur l'un des fichiers
> reglage précis du gain jusqu'a disparition du signal ( et au volume ou sont mes monitors, mieux vaut qu'il n'y ait pas le moindre ding windows, ce qui demande de travailler avec beaucoup de précautions ).


> résultats :
en 32 bits, pas de problèmes, j'arrive a obtenir la disparition du signal.
en 16 bits,ca fonctionne aussi, sauf pour un seul cas précis : celui ou j'ai de grands écarts de dynamique ou des transitoires sèches : disparition du signal impossible ( léger résidu toujours présent ) + apparition d'un souffle.
en revanche, si je convertis ce même fichier ( enregistré en 16 bits, je le rapelle ) en 32 bits avant de faire la normalisation , puis la soustraction , ce souffle disparait, et j'arrive a obtenir la disparition complete du signal )


la seule conclusion que j'en tire, c'est qu'en 32 bits , je normalise.

tous commentaires , précisions ou autres tests sont les bienvenus :bravo:
...
Afficher le premier post
51

Citation : Sinon continuez à vous battre, j'apprends pleins de trucs en vous lisant



Mais non, on ne se bat pas, nous débattons d'un sujet, c'est tout.

Citation : Bon, ce sujet de la normalistion est fatiguant.



Ben oui, en apprendre trop d'un coup, c'est fatigant... :langue:

Citation : y'a pas de différence audible. Alors où est le souci?



Dans ce cas, pas de souci en effet. Mais sur certains fichiers, il arrive qu'un problème apparaisse, c'est là qu'il y a de quoi remettre en cause la normalisation. De toutes façons, pour moi, l'essentiel est que l'on soit satisfait de son résultat, quelque soient les outils dont on s'est servi.

Malgré tous les progrès scientifiques, force est d'admettre que le pet reste quelque chose qui nous échappe...

http://www.cubamericas.com

http://www.ecoledeviolon.com

52

Citation : Mais sur certains fichiers, il arrive qu'un problème apparaisse, c'est là qu'il y a de quoi remettre en cause la normalisation


Je crois que je vais refaire à nouveau des tests pour en avoir le coeur net...
En fait j'ai pas trop compris pourquoi l'opération n'est pas "transparente" (du moins en quoi elle diffère d'une banale montée de volume), au point de vue programmation et calcul numérique effectué par le soft.

Mon site

53
PS: par exemple je m'étais bricolé un simple "fader numérique" en plug.
Niveau programmation, ce n'est qu'un calcul simple de type mutiplication (avec une précision de type float dans le cas du plug que je cite).

Pourquoi cubase avec une normalisation serait plus "destructeur" que ce type de "fader" alors que l'opération semble si basique a effectuer? Mon raisonnement est-il complètement faux?

Mon site

54
La seule conclusion a laquelle j´arrive, c´est que, au final, une bonne répartition du volume pré-normalisation/compression sur chaque piste dispense de prise de tête...je sens donc que je vais garder mes bonnes vieilles méthodes de profane totale en la matiere : monter le volume des pistes sans taper dans le rouge, faire en sorte que chaque piste soit audible. pour peaufiner le réglage, ben j´utilise des coton-tiges. ste niveau de maîtrise !!!
55
Ouaip, et pour ces cas là :

Citation : j'ai une ou deux soundfonts qui sonnent très bien (notamment un piano électrique très sympa), mais qui possèdent un niveau de sortie très faible; donc il m'arrive de normaliser à l'export.



Moi, je continue à passer mon son sur une bonne vieille console analo pour l'enregistrer bien propre avec un niveau correct. Au moins, je suis sûr du résultat. :cobra:

Malgré tous les progrès scientifiques, force est d'admettre que le pet reste quelque chose qui nous échappe...

http://www.cubamericas.com

http://www.ecoledeviolon.com

56

Citation : En fait j'ai pas trop compris pourquoi l'opération n'est pas "transparente" (du moins en quoi elle diffère d'une banale montée de volume), au point de vue programmation et calcul numérique effectué par le soft.

Mais mon cher Nyl, elle ne différe pas. Je crois qu'il est temps d'expliquer plus clairement deux aspects importants du problème.

La normalisation est effectuée de la même manière qu'une modification de niveau à l'aide du potar. Le calcul est le même, l'effet sur le son est le même (avec la seule restriction que j'ai évoqué plutôt en ce qui concerne la résolution de la session, message 44). Mais elle constitue un traitement supplémentaire ajouté au mixage, et si on admet qu'elle n'est pas transparente, elle ne peut qu'abimer le son. Maintenant, savoir si elle l'abime de manière significative est un autre débat.

La normalisation n'est pas transparente, car le fait d'effecuer un quelconque traitement en numérique impose une requantification, et un filtrage anti-aliasing (et oui, même si dans le cas d'une simple variation du gain le filtrage AA dans le domaine numérique ne doit pas avoir d'influence sur la qualité du son). Il est donc impossible de retrouver l'intégralité du signal, le minimum est une dégradation de 1 à 2 dB du niveau de résidu de bruit de quantification.


Citation : Pourquoi cubase avec une normalisation serait plus "destructeur" que ce type de "fader" alors que l'opération semble si basique a effectuer? Mon raisonnement est-il complètement faux?

Parce que l'oération est ajoutée au calcul en temps réel. Donc la dégradation est double. Mais soyons sérieux, je te rappelle qu'elle elle se situe à un niveau inférieur à -140dB.

JM