Se connecter
Se connecter
Mot de passe oublié ?
ou
Créer un compte
ou
Se connecter avec Facebook
Notifications
< Retour vers Techniques du Son
Agrandir
Techniques du Son
Forums thématiques
Techniques du Son
Actu 600 600
Articles 624 624
Médias 4 891 4,9k
Tutoriels Tutos 93 93
Forums 16 995 17k

Sujet Normes EBU sur YouTube ?

  • 45 réponses
  • 13 participants
  • 10 510 vues
  • 16 followers
1 Normes EBU sur YouTube ?
Salut !

Pour une série de vidéos sur YouTube, je suis en charge du mixage. Si par tradition je respecte l'EBU R 128, j'ai l'impression que sur YouTube, le son est inconstant d'une vidéo à l'autre.

J'ai regardé sur la charte YouTube les conseils de mixage qu'ils donnaient, rien. Ma question est donc : existe t'il une norme, un niveau sonore, quoi que ce soit pour le mixage, en ce qui concerne YouTube ?

A défaut, je me réfère au niveau sonore des vidéos de la même trempe de celle sur lesquelles je travail.

Merci bien !

Ingénieur du son, Sound Designer

Avid ProTools, Logic Pro, Cubase

Afficher le premier post
31
Le TC m'interesse, je comptais m'en procurer un sous peu !

Ingénieur du son, Sound Designer

Avid ProTools, Logic Pro, Cubase

32
Citation :
Le TC m'interesse, je comptais m'en procurer un sous peu !

Nous l’avons depuis pas mal de temps au studio de mastering : très bien conçu et pratique. On peut créer sa propre configuration avec les outils de mesure souhaités, et tout avoir sous les yeux, ce qui n’est pas possible avec le plug in. Cela dit, le plug in Lm2 native reste une excellent option pour ceux qui ne veulent pas dépenser plus de 50€.
Rroland www.studiolair.be
33
En parlant de saucisse sonore, je viens de terminer le doublage d'une série japonaise et aussi bien sur la VO que sur la VI le générique était masterisé avec un PLR ridicule, si bien que le produit final ramené aux fameux -23LUFS, les crêtes max de ce générique insupportablement surcompressé se trouvent à -18dBfs, et le niveau moyen de cette partie -20LUFS à peu près ! Ça sent le truc masterisé par un studio de mastering qui pensait travailler pour un CD a vocation archi commerciale. Parfaitement débile.

Alan Parson a dit : "Audiophiles don't use their equipment to listen to your music. Audiophiles use your music to listen to their equipment."

[ Dernière édition du message le 28/03/2021 à 15:20:32 ]

34
rroland l'a déjà très bien expliqué mais j'en remet une couche car il semble que certaines idées ont la vie dure... Les "normes" (qui n'en sont pas en fait, ce ne sont que des recommandations) concernent les plateformes de streaming, pas les artistes, producteurs ou ingés son.

Avant l'apparition de ces recommandations, l'objectif en mastering était de faire en sorte que le morceau sonne le mieux possible dans l'absolu. Et maintenant ? Ben c'est exactement pareil... A partir du moment ou le master est bon, il sera bon également une fois normalisé.

Il est intéressant de prendre certaines mesures pour vérifier que nos oreilles ne nous ont pas trompé, ou vérifier qu'on est bien "dans la zone" (je ne donne pas de chiffres volontairement car c'est subjectif et dépendant du genre musical) ou simplement qu'on est pas en-dessous de la valeur-cible, mais faire un master en ayant pour seul objectif d'atteindre une valeur LUFSi spécifique est le meilleur moyen de passer à côté du potentiel maxi du morceau.

Par ailleurs les recommandations vont bientôt changer et il est probable que YouTube passe à -16 LUFS dans le courant de l'année donc ça n'a aucun sens de vouloir viser à tout prix -14.

Jean-Marc

SoundWise Mastering

[ Dernière édition du message le 10/04/2021 à 19:00:14 ]

35
Citation :
Avant l'apparition de ces recommandations, l'objectif en mastering était de faire en sorte que le morceau sonne le mieux possible dans l'absolu. Et maintenant ? Ben c'est exactement pareil... A partir du moment ou le master est bon, il sera bon également une fois normalisé.

+1

MaximalSound.com
Le mastering algorithmique en ligne depuis 2010
Démo SoundCloud
Sound On Sound Shootout
Crédits YouTube

36
Citation de laurend :
Citation :
Avant l'apparition de ces recommandations, l'objectif en mastering était de faire en sorte que le morceau sonne le mieux possible dans l'absolu. Et maintenant ? Ben c'est exactement pareil... A partir du moment ou le master est bon, il sera bon également une fois normalisé.

+1

Sérieux, vous affirmez ça sans rire ? Je ne compte plus les CD que j'ai achetés et même pas écoutés jusqu'au bout tellement le mastering est mauvais pour avoir voulu sonner trop fort, et pas que des artistes de seconde zone, ou de musique naturellement compressée. Même la chanson française n'y a pas échappé. J'ai un Lavilliers chez moi que je considère comme inécoutable et que j'aurais d'ailleurs du ramener au vendeur à l'époque où je l'ai acheté.
Alors si le seul objectif des gugus qui ont fait ce travail de sagouin était de sonner mieux, z'auraient mieux fait de choisir une autre carrière.

Alan Parson a dit : "Audiophiles don't use their equipment to listen to your music. Audiophiles use your music to listen to their equipment."

37
Citation de Jan :
Sérieux, vous affirmez ça sans rire ? Je ne compte plus les CD que j'ai achetés et même pas écoutés jusqu'au bout tellement le mastering est mauvais pour avoir voulu sonner trop fort


Bien sûr il y a eu de nombreux abus, des gens incompétents et surtout beaucoup de pression de la part des labels pour pousser les niveaux à l'extrême. Ca ne veut pas dire qu'il faut rejeter entièrement la discipline !

J'en parlais sur un autre post, les meilleurs ingés son, ou en tous cas ceux qui sont reconnus dans le milieu pour leur compétence technique, ne sont pas toujours ceux qui travaillent sur les disques qui se vendent le plus, loin de là !

Un exemple avec ce morceau qui vient de sortir : https://open.spotify.com/track/18ssFhD04lWo1RzpcohnrG?si=950bf77f882b43ff

A mon sens ce morceau est une boucherie. Il y a un souci majeur de phase sur le piano, et les niveaux ont été poussés d'une façon ridiculement élevée pour une balade piano/voix. Il s'agit pourtant d'une des artistes les plus vendues avec + de 34 millions d'auditeurs mensuels sur Spotify.

Un autre exemple (qui n'illustre pas vraiment ce que je disais mais je le cite car il est connu) : https://open.spotify.com/album/3bK58rVcWBh3V3vxMLzi0V?si=quuJOJEjSbuplp0maavFmg

Cet album est connu dans le milieu pour être l'une des plus grosses victimes de la loudness war, avec un niveau de distortion audible très élevé et une dynamique très écrasée. Il a pourtant été produit par Rick Rubin, mixé par Andrew Scheps et masterisé par Ted Jensen.

Jean-Marc

SoundWise Mastering

[ Dernière édition du message le 11/04/2021 à 02:52:29 ]

38
Citation de Jean-Marc :


A mon sens ce morceau est une boucherie. Il y a un souci majeur de phase sur le piano, et les niveaux ont été poussés d'une façon ridiculement élevée pour une balade piano/voix. Il s'agit pourtant d'une des artistes les plus vendues avec + de 34 millions d'auditeurs mensuels sur Spotify./quote]

Je suis un peu hors sujet, mais ce que tu dis au sujet du problème de phase du piano m'interpelle.
Il y a quelques semaines j'ai réalisé le mastering pour un CD d'un groupe de Jazz d'un groupe allemand (piano, contrebasse, batterie, guitare, sax alto, trompette).
J'ai décelé immédiatement des problèmes de corrélation de phase des signaux sur le piano acoustique que j'ai signalé à la personne qui avait mixé les titres.
Il m'a dit que pour éviter la repisse avec les autres instruments, ils avaient fermé le capot du piano à queue et je suppose que les ondes stationnaires au sein de cette boite à chaussure qu'est devenu le piano sont la cause de ces problèmes de phase.
J'ai demandé à cette personne d'essayer de régler le problème de son côté, ce qu'il n'a pas su faire.
De mon côté, j'ai tout essayé, rien n'y a fait.
Lorsqu'on a affaire à un simple fichier stéréo comportant par définition l'ensemble des signaux, régler les problèmes phase sur un seul instrument donné me parait non seulement délicat voire impossible.
Si tu as des solutions pour ça, je suis preneur.
Du coup, il me semble qu'imputer les problèmes de phase sur le piano du titre que tu citais à la personne qui a réalisé le mastering me parait injuste.

WAVEFORM STUDIO DE MASTERING

 

39
Citation de lm :
Si tu as des solutions pour ça, je suis preneur.


Dans le cas que tu décris il n'y a pas grand chose à faire à mon avis. Surtout que c'est quelque chose de facile à régler au mixage, donc clairement c'est le genre de situation ou il faut avoir une conversation avec le client, et si personne ne peut régler le problème dans le mix alors ça peut valoir le coup de demander les stems.

Cela dit à mon sens le fait que le couvercle du piano ait été fermé n'est pas la cause du problème. Les problèmes de phase à la prise sont toujours dus à un mauvais positionnement de plusieurs micros qui captent le même signal, mais pas au même moment.

Un problème de phase à la prise entraîne rarement une sensation aussi désagréable que dans l'exemple que j'ai donné. En général ça se traduit plutôt par un affaiblissement des basses fréquences. Dans mon exemple, le déphasage est extrême, donc à mon avis c'est plutôt une manipulation genre un plugin de stéréo-isation ou un procédé douteux du genre copie du signal avec inversion de polarité ou un truc du genre. C'est flagrant car à l'écoute on entend le piano à gauche mais lorsqu'on regarde le vu-mètre l'éaquilibre gauche-droite semble impeccable. Et quand on passe en mono le piano disparait partiellement. Je te conseille d'écouter le morceau si tu ne l'as pas fait, c'est un cas d'école !

Citation :
Du coup, il me semble qu'imputer les problèmes de phase sur le piano du titre que tu citais à la personne qui a réalisé le mastering me parait injuste.


Je n'ai pas imputé cela spécifiquement à une personne ou une autre mais il me semble clair qu'il y a eu un souci de contrôle qualité quelque part... Pour moi le mix est mauvais par ailleurs car le piano et la voix semblent être dans des espaces complètement différents, le piano semble avoir été enregistré avec un smartphone, la dynamique est complètement écrasée ce qui n'a aucun sens sur une balade piano voix, etc.

Mais il y a un tas de raisons pour lesquelles le nom d'un ingé son est parfois associé à un mauvais travail (pression du label, volonté de l'artiste, etc.) donc ça ne veut pas nécessairement dire que les gens qui ont travaillé dessus sont incompétents, je parle ici simplement du résultat final d'un point de vue technique.

Jean-Marc

SoundWise Mastering

40
Citation de Jean-Marc :
Citation de Jan :
Bien sûr il y a eu de nombreux abus, des gens incompétents et surtout beaucoup de pression de la part des labels pour pousser les niveaux à l'extrême. Ca ne veut pas dire qu'il faut rejeter entièrement la discipline !

Voilà, ce que tu écris confirme ce que j'ai répondu, l'objectif n'est pas toujours de sonner mieux.

Pour ce qui est des erreurs des uns ou des autres, je me souviens d'un master fait par Bob Ludwig qui a été refusé par le DA pour des raison de qualité insuffisante. Nous nous sommes demandé si le Bob était dans un très mauvais jour, ou s'il avait confié le taf à un stagiaire. Personne n'est à l'abri.

Alan Parson a dit : "Audiophiles don't use their equipment to listen to your music. Audiophiles use your music to listen to their equipment."