Sujet Commentaires sur la news : SSL confirme l’arrivée de Duende Native

Il est vrai que l'on peut utiliser plusieurs PC en réseau mais bon normalement c'est pas le même prix. Un DSP ne coûte normalement que quelques euros. En gros, pour une UAD2 a 1000€ on te vends de la recherche amont, un peu de hardware et beaucoup de marketing (Après lorsque l'on voit les prix chez Waves ça fait encore plus réfléchir  ).

Après en terme de qualité de son il n'y a pas de différence . Un algo en virgule flottante ou fixe qu'il soit sur un processeur ou un DSP donnera le même résultat (il fut un temps où ce n'était pas si vrai) il faut juste vérifier les erreurs d'arrondis pour s'en apercevoir. La différence se fait donc uniquement sur l'optimisation des performances. Et à ce jeux là un processeur classique se fera battre facilement par un DSP correct.

A°

Citation de . :

 

Généralement, les DSP audio sont plus rapides car ils sont fait pour ça. Regardez juste leur fréquence d'horloge et comparé cela à un processeur classique, par exemple le 21369 d'Analog Devices qui se trouve sur les UAD2 a une fréquence d'horloge de 400 MHz.

Malgré tout, les cartes UAD utilisent des ressources de ton CPU lorsque ton DAW est configuré avec une latence très faible afin de faire tourner tous les plugins qui leur sont assignés.

pourquoi alors, vu qu'elles sont censées êtres plus rapides ???

Citation de : Rouxxx

Malgré tout, les cartes UAD utilisent des ressources de ton CPU lorsque ton DAW est configuré avec une latence très faible afin de faire tourner tous les plugins qui leur sont assignés.

pourquoi alors, vu qu'elles sont censées êtres plus rapides ???

 

Les ressources utilisées correspondent à l'envoi du signal audio à la carte puis au retour de ce signal après traitement par le plugin. Et ceci pour chaque plugin inséré. Donc au bout d'un moment ça commence à faire du monde. Et le mode livetrack de l'UAD2 est là pour essayer de s'affranchir de la latence des buffers liée à la carte son mais utilise encore plus de CPU.

Finalement, l'efficacité des DSP reste liée à la puissance de ton CPU.

reste à voir si ces solutions auront encore un intérêt avec les puissantes configurations informatiques à venir, ce que je ne peux vérifier par moi même avec ma (petite) configuration actuelle .

Citation de . :

Il est vrai que l'on peut utiliser plusieurs PC en réseau mais bon normalement c'est pas le même prix. Un DSP ne coûte normalement que quelques euros. En gros, pour une UAD2 a 1000€ on te vends de la recherche amont, un peu de hardware et beaucoup de marketing

malgré tout, un PC peut apporter une flexibilité supplémentaire à prendre en compte.

certains utilisent ce système de FX téléport avec plusieurs PC, ce qui leur permet d'utiliser des synthés très gourmands en ressources (comme les collections symphoniques d'east west), et de garder une grosse réserve de puissance pour les traitements au mixage sur un PC qui ne sert qu'à cette utilisation.

cela n'empêche pas non plus d'ajouter une ou deux cartes DSP à ce type de configuration, surtout quand les plugins sont de qualité.

En fait, l'avenir est à mon sens dédié au processeur multicoeur où chaque coeur est dédié à un type de calcul différent. Intel a déjà présenté ce genre de solution et comme ce sont les portables qui poussent le marché informatique en ce moment on retrouvera ces solutions sur des laptops (ou des cellphone/tablette) dans un premier temps.

Mais bon pour en revenir à la news, ne croyez pas que je suis un ardent défenseur des DSP (j'ai pas de préférence) c'est juste qu'il y a certaine chose qui me semblait fausse ou en tout cas qui allait dans le mauvais sens. Maintenant, SSL a tout à fait raison de l'abandonner car pour une utilisation home studio ça reste peut-être plus simple. Par contre, ils vont se faire pirater leur truc en moins de deux.

A°

A propos des arrondis, il faut se rappeler qu'il sont faits à des niveaux très inférieurs à la mantisse résultante (24bits pour le 32 float, ou 48 pour PTHD). Ce ne sont pas les quelques dizaines d'opérations qui feront remonter les erreurs dues aux arrondis au niveau du LSB de l'échantillon. Dormez tranquilles.

JM

ajoutons que la "différence" peu se faire sur l'ajout systématique d'un dithering en sortie de traitement (effectué à de plus hautes résolutions) sur certains systèmes dsp (UAD, PTHD...)

Il y a aussi la possibilité de "figer"ou"freezer" les pistes avec effects que l'on ne veut pas retoucher de suite ,ce qui libere de la puissance cpu et ram.Ok c'est moins flex, mais franchement ,dans un home studio perso a soit meme dans sa maison toute rikiki ,et tout ca va de paire en general avec le type de projets que l'on fait et bien ca le fait tres bien.Si je devais penser plus gros ,alors j'airais une neve des rack avalon,uad,manley et tout le toutim,bref dans ma chaine audio et dans sa logique le natif me semble plus que suffisant voir recommander ,si vous preferez mettre vos euros dans un bon mic ou autre!

N'empeche que oui je me surprend a me dire ,dès que j'ai un bifton je me paye une Uad 2 sauf que du coup faut d'abord que je change mon ordi(a propos j'ai laisser un post dans forum sur le thread "utimate config " si vous avez des conseils au passage ;-) )Donc du coup je me demande si j'en aurais besoin avec un ordi dernier cri au env de mille euros sans cartes sons car j'en ai une RME HDSP 9652 ...

Citation :

Il y a aussi la possibilité de "figer"ou"freezer" les pistes avec effects que l'on ne veut pas retoucher de suite ,ce qui libere de la puissance cpu et ram.Ok c'est moins flex, mais franchement ,dans un home studio perso a soit meme dans sa maison toute rikiki ,et tout ca va de paire en general avec le type de projets que l'on fait et bien ca le fait tres bien.

oui, c'est un système qui fonctionne bien. Je le fais très souvent avec Reaper, ça prend quelques secondes

Citation :

Donc du coup je me demande si j'en aurais besoin avec un ordi dernier cri au env de mille euros sans cartes sons car j'en ai une RME HDSP 9652 ...

à l'heure actuelle, il faut plus raisonner en terme de choix de plugins plutôt que de puissance.

Stillwell fait de bonnes choses, Nebula offre aussi un concept intéressant (convolution dynamique).

Perso, je mène a bien des gros projets avec un Pentium 4 sur un ordi de plus de 5 ans, sans carte DSP