Sujet Latence
- 20 réponses
- 5 participants
- 3 497 vues
- 9 followers
Afficher le premier post
OK excuse-moi
Pas vraiment, depuis quelques années...
C'est quoi exactement le problème avec l'USB2 ? RME s'en sort super bien...
Que ça soit de l'USB 2 ou 3, ça ne change pas grand chose à la problématique d'une carte nomade, à savoir le trajet hardware et la couche logicielle. L'USB 3 reste un port série avec tout ce que ça implique
Même ma carte PCI de 1999 et son pilote WDM a une latence plus basse que les RME d'aujourd'hui en ASIO, ce qui est logique ... Donc pas d'inquiétude concernant la latence de l'ID44 en 24/96, elle est dans la bonne moyenne des cartes nomades actuelles en plus de ses autres (plus importantes) qualités !
Emma Ohhh
753
Posteur·euse AFfolé·e
madamereve
2256
AFicionado·a
ZeeByeZon
1900
AFicionado·a
Citation de Emma :
Pas du tout un trollage mais libre à toi de le croire.
OK excuse-moi
Citation de Emma :
Les mac ont une architecture matérielle passablement différente de celle des PC
Pas vraiment, depuis quelques années...
Citation de Emma :
Dommage de gâcher un bon driver avec du mauvais matériel, par exemple en continuant avec de l'USB 2.0.
C'est quoi exactement le problème avec l'USB2 ? RME s'en sort super bien...
LeHomeStudieux
111
Posteur·euse AFfiné·e
Citation :
Le driver est important comme Audient l'a bien démontré mais ce n'est pas le seul élément à influer sur la latence. Dommage de gâcher un bon driver avec du mauvais matériel, par exemple en continuant avec de l'USB 2.0.
Que ça soit de l'USB 2 ou 3, ça ne change pas grand chose à la problématique d'une carte nomade, à savoir le trajet hardware et la couche logicielle. L'USB 3 reste un port série avec tout ce que ça implique
Même ma carte PCI de 1999 et son pilote WDM a une latence plus basse que les RME d'aujourd'hui en ASIO, ce qui est logique ... Donc pas d'inquiétude concernant la latence de l'ID44 en 24/96, elle est dans la bonne moyenne des cartes nomades actuelles en plus de ses autres (plus importantes) qualités !
Emma Ohhh
753
Posteur·euse AFfolé·e
Bertrand - Audio-Technica
546
Posteur·euse AFfolé·e
Emma Ohhh
753
Posteur·euse AFfolé·e
Bonjour Bertrand, merci pour votre éclairage sur le sujet.
Seule la latence est discutée, le débit est hors sujet dans la plupart des cas.
C'est vrai qu'il existe une succession de protocoles usb 3.x et on peut comprendre que ça n'encourage pas les fabricants à prendre des risques. Mais ça n'excuse pas une communication marketing de leur part affirmant que l'usb 3.0 ne serait pas plus performant que l'usb 2.0.
Des contrôleurs de tierce partie partiellement incompatibles ont brouillé les cartes comme RME le signale, et Intel et Microsoft ne faisaient pas d'effort à ce sujet. Mais ces choses ont bougé depuis 3 ou 4 ans avec la prise en charge native de l'usb 3.0 par les chipsets intel et avec l'arrivée de Win10. Par ailleurs, l'usb 3.0 est un protocole qui n'évoluera plus : l'usb 3.2, c'est déjà autre chose. 3 ou 4 ans dans le monde informatique, ça commence à faire beaucoup. Il y a donc possibilité de proposer dès à présent les mêmes produits en usb 3.0 pour descendre vers 2 ms RTL, pour la clientèle qui le demande, et à un prix sans doute pas très éloigné des interfaces en 2.0.
Le regret (même pas un reproche, les fabricants font ce qu'ils veulent), c'est de ne pas avoir proposé le meilleur pour la nouvelle interface, compte tenu de ses autres qualités. Et bien sûr, Audient n'est pas particulièrement visé, au contraire vu les efforts déjà faits sur la latence. Le regret est identique pour toutes les nouvelles interfaces qui sortent encore sous usb 2.0. En tant que clients, nous sommes bien obligés de constater que changer d'interface, si c'est pour une question de latence, ne vaut pas le coup pour l'instant. Il existe un marché prêt à payer pour avoir un protocole plus performant que l'usb 2.0 antédiluvien, en laissant de côté le thunderbolt anecdotique dans les PC. Cette information n'est probablement pas inutile pour les fabricants intéressés...
Seule la latence est discutée, le débit est hors sujet dans la plupart des cas.
C'est vrai qu'il existe une succession de protocoles usb 3.x et on peut comprendre que ça n'encourage pas les fabricants à prendre des risques. Mais ça n'excuse pas une communication marketing de leur part affirmant que l'usb 3.0 ne serait pas plus performant que l'usb 2.0.
Des contrôleurs de tierce partie partiellement incompatibles ont brouillé les cartes comme RME le signale, et Intel et Microsoft ne faisaient pas d'effort à ce sujet. Mais ces choses ont bougé depuis 3 ou 4 ans avec la prise en charge native de l'usb 3.0 par les chipsets intel et avec l'arrivée de Win10. Par ailleurs, l'usb 3.0 est un protocole qui n'évoluera plus : l'usb 3.2, c'est déjà autre chose. 3 ou 4 ans dans le monde informatique, ça commence à faire beaucoup. Il y a donc possibilité de proposer dès à présent les mêmes produits en usb 3.0 pour descendre vers 2 ms RTL, pour la clientèle qui le demande, et à un prix sans doute pas très éloigné des interfaces en 2.0.
Le regret (même pas un reproche, les fabricants font ce qu'ils veulent
), c'est de ne pas avoir proposé le meilleur pour la nouvelle interface, compte tenu de ses autres qualités. Et bien sûr, Audient n'est pas particulièrement visé, au contraire vu les efforts déjà faits sur la latence. Le regret est identique pour toutes les nouvelles interfaces qui sortent encore sous usb 2.0. En tant que clients, nous sommes bien obligés de constater que changer d'interface, si c'est pour une question de latence, ne vaut pas le coup pour l'instant. Il existe un marché prêt à payer pour avoir un protocole plus performant que l'usb 2.0 antédiluvien, en laissant de côté le thunderbolt anecdotique dans les PC. Cette information n'est probablement pas inutile pour les fabricants intéressés...Bertrand - Audio-Technica
546
Posteur·euse AFfolé·e
Emma Ohhh
753
Posteur·euse AFfolé·e
Bertrand - Audio-Technica
546
Posteur·euse AFfolé·e
- < Liste des sujets
- Charte