Se connecter
Se connecter
Mot de passe oublié ?
ou
Créer un compte
ou
Se connecter avec Facebook
Notifications
< Retour vers Mackie Onyx 800R
Agrandir
Ajouter ce produit à
  • Mon ancien matos
  • Mon matos actuel
  • Mon futur matos
Mackie Onyx 800R
Photos
1/84
Mackie Onyx 800R

Préampli à transistors de la marque Mackie appartenant à la série Onyx

5 avis
Présentation du produit Présentation
Avis 5 5
Comparateur de prix
Petites annonces
Forums 8 8

Sujet Dejà entendu ?

  • 10 réponses
  • 7 participants
  • 1 946 vues
  • 5 followers
1 Dejà entendu ?
Bonsoir,


Quelqu'un aurait-il dejà entendu la bête???? :??:
Jorg
2
Up :mdr:
Jorg
3
Aparament, la qualité du Onyx 800R est largement au dessus du Présonus Digimax. Plastok 2, un menbre d'audiofanzine qui possède un studio me conseille ce multipréampli qui n'est pas très loin d'un Amek niveau qualité.
4
Merci pour l'info cool !!!!! :bravo:
Jorg
5
Toujours d'accord pour dire que le 800R est au dessus du DIGIMAX dont on m'a dit le plus grand bien par aileurs?
6
Et par rapport à un RME Octamic D ????

C'est quoi le mieux ?
7
Il y moins d'un an, j'ai emprunté coup sur coup le Mackie 800R et l'Octomic D à une boutique car je désirais l'un ou l'autre. J'ai déjà loué le Focusrite Octopre à quelques occasions, j'ai donc une base de comparaison assez valable.

Éliminons le Focusrite(moins transparent, coloré, pas aussi silencieux), dépassé par RME et Mackie.

J'ai choisi l'Onyx 800R. Au niveau sonore uniquement, le Mackie et RME se ressemblent beaucoup mais il y a quelques nuances:

1. le Mackie semblait plus rond, plus gras que RME qui en revanche semblait plus transparent sur l'ensemble du spectre. Pour du gros rock, le Mackie allait bien tandis que le RME semblait supérieur pour définir des instruments acoustiques avec moins de dynamique (guitare acoustique, flûte traversière, etc.). Depuis, j'ai la perception que si vous faites du rock ou du métal, mieux vaut le Mackie. Si vous faites du classique ou du jazz, choisissez le RME. Si vous faites du pop, pile ou face...
Mais la différence entre les 2 est assez subtile, voire inaudible pour certaines personnes.

2. Les entrées instruments de l'Onyx m'ont semblé un plus, le son était en accord avec mes goûts et besoins: ma basse active sonne vraiment bien avec l'Onyx (mieux que ma DI Radial Engineering, pourtant une référence). J'ai une Fireface 800, et l'entrée instru est moins bien.

3. Pour les voix, l'Octomic m'a semblé un peu meilleur. Encore une fois, la différence est subtile. Et le test n'était pas effectué coup sur coup, donc j'avoue que le présent avis a ses limites...

4. Pour la conversion AD/DA pure, je crois que RME est mieux. Je n'ai pas testé directement l'Octomic, mais j'ai un convertisseur RME ADI2 dédié à un Goldmike MK2. J'obtiens des niveaux après conversion plus élevé avec l'ADI 2 (et même avec la Fireface) que l'Onyx (line out Goldmike vers line in Onyx, tout un bordel ces connections db-25...). Encore une fois, ce test à ses limites. Mais je fais la supposition que RME maîtrise mieux la conversion que Mackie. La spatialisation me semble supérieure, l'image stéréo est très fidèle.

5. L'adaptation d'impédance de l'Onyx est un bonus, malgré le fait que la différence est souvent inaudible. Les micros à rubans s'en trouvent malgré tout amélioré (en théorie), je note une différence subtile avec un Oktava ML-52 et aucune avec un Royer R-121.

6. L'Onyx propose le décodage M-S. On y prend goût rapidement.

Globalement, ce sont deux très bons produits. Dans un contexte home-studio, l'Onyx offre beaucoup pour le prix. Vous ne serez pas décu du son, la zone de préamplification exploitable est élevé. Je ferais le même achat.

Hors sujet : Mackie sortira sous peu (source Recording décembre 2005) une interface audio firewire 2u appelé Onyx F1200. Ça fait peur!!!:
-30 in, 34 out
-12 préamp Onyx
-DSP routing 64 bits
-2 sorties control room indépendantes
-4 sorties écouteurs indépendantes
-convertisseurs AKM 192K
-in/out aes-spdif-adat
-Prix suggéré: 2000$us, soit environ un coût réel de 1800$us.

Quand même...

8
Bonjour, globalement plutot d'accord avec Muzak.Je pratique maintenant la chose depuis presque six mois.
J'aime les preamps Mackie et j'aime les convertisseurs RME de l'Octamic.
Globalement je préfère l'Onyx 800R qui me semble sonner plus "humain", cependant il y a un petit truc qui me gène dans l'adaptation d'impédance: j'ai la sensation d'une petite rotation de phase lors de son emploi, je ne l'ai pas mesurée mais il y a un truc léger mais un truc.
Attention donc sur une reprise d'ampli à deux micros d'avoir au réglage puis à la prise la même position au sélecteur d'impédance.
A part ce détail j'aime beaucoup cette machine.Exemplaire pour le prix.
Je ne suis pas du tout convaincu de l'utilité du MS en prise musicale, ça me semble beaucoup plus utilisable en prise de son cinéma où on peut être amené à recaler un peux l'espace stéreo par rapport à l'image.
Je ne suis pas sûr que les 60 dB de gain soient suffisant pour Barnee s'il persiste à vouloir enregistrer des guitares acoustiques avec des rubans m'enfin on s'approche doucement.
Cordialement.
Richard.
9

Citation : Je ne suis pas du tout convaincu de l'utilité du MS en prise musicale



Richard, j'ai vraiment aimé le m-s dans certaines situations:
1. quand le chanteur ou chanteuse a de la difficulté à tenir en place devant le micro (je bounce après sur 1 piste, m-s= mono compatible).
2. parfois pour les choeurs, la disposition des voix donnent un résultat intéressant.
3. Sur un kik drum (si,si!), j'ai essayer sur quelques titres et le groupe a vraiment aimé. Effet bizarre garanti, surtout avec une double pédale.
4. Parfois sur une guitare acoustique dans une ballade c'est agréable. Dans ce cas, je lui donne souvent un champ stéréo très large. À essayer!

Citation : Je ne suis pas sûr que les 60 dB de gain soient suffisant pour Barnee s'il persiste à vouloir enregistrer des guitares acoustiques avec des rubans m'enfin on s'approche doucement.


C'est très juste en effet pour les guitares acoustiques. À mon sens, le seuil de 70db est un pré-requis pour avoir un peu de confort.
10
Re, dans les cas que tu décris ou pour créer un effet subtil tu as probablement raison; je pensais surtout au remplacement d'un couple standard (AB ou ORTF) par du MS qui me semble plus aventureux dans un espace sonore non maitrisable (que faire des sons arrières? comment sont-il restitués dans un environnement MS?).
Pour les chanteuses agitées qui ne tiennent pas en place j'aime bien la position infra cardio du 414.
Pour le cas n°4 OK.
Cordialement.
Richard.