Sujet Avis pour mixage = UAD2 ou plugins FLUX

tu sais qu'on utilise à peu près tous des plugs UAD ici?

Et personne n'a remis en cause leur qualités, on t'explique juste que tes théories sur le faite que le dsp sonne mieux qu'un proc c'est fumeux.

Et t'es aussi champion pour éviter toutes les questions qu'on te pose! (vu le niveau c'est normal en même temps)

allez je te la repose encore une fois, t'as comparé les plugs dispos sur UAD ET en natif?

UAD c'est de la balle, oui je suis d'accord, et ça n'empêche pas que t'es un gros troll des familles et que tu m'as assez diverti.

Je t'aurais ignoré depuis longtemps si tu ne faisais pas ton troll sur des sujet techniques que d'autre pourrait lire. Je ne suis pas le seul dans ce cas. Tu as déjà été signalé dans le thread "Alerte boulet" et c'est comme ça que je suis atterri ici je pense que pas mal de gens suivent notre conversation et on attend toujours que tu nous sorte une phrase techniquement juste.

Peux tu me dire ce que ton article dit de plus que "un bit doit être lu au bon moment par le convertisseur de sortie de mon lecteur CD"? Ton article date de 1990 et ne traite que de la lecture d'un fichier numérique par un converto D/A.

Quel rapport avec un plug-in? De quels soucis parle tu si ça as un rapport avec ton article?

Citation de Splotch :

L'article stéréophile parle en majorité des artefacts créés au cours d'une conversion digitale/analogique et sur ce que l'on peut entendre en fonction du Jitter de convertos plus ou moins bon.

Ben heureusement, parce que c'est là que le jitter se manifeste.

Citation de Paradyse :

Tes amis ont fait des tests, super pour eux, ils devraient les communiquer à tous les ingénieurs producteurs qui se sont jetés sur les UAD . J' imagine que beaucoup vont se remettre en cause.

Si tu étais un peu plus curieux et cultivé, tu serais moins borné, tu prendrais nos arguments en compte. Par exemple, Dock's et moi nous travaillons avec des cartes UAD. Mais nous n'avons pas fait ce choix pour les raisons idiotes que tu avances, mais parce que les gens de chez UAD savent écrire des algos performants correspondant à l'esthétique sonore que nous recherchons.

Il est manifeste que ta culture technique tiens sur une seule face de ticket de métro. On en a déjà vu dans ton genre et on peut déjà prédire la suite. Comme tu ne trouveras pas d'argument sérieux, tu vas passer aux insultes (ça a déjà commencé), puis au choix, soit un modo te virera, soit tu disparaitras. Tu iras rejoindre Albert 1er et ses potos.

Enfin, arrête un peu avec tes ingénieurs producteurs, tes Neve et ton expérience. Ca n'a rien à voir avec la choucroute. Ce que tu n'arrives pas à comprendre c'est que tu n'es pas le seul à avoir de l'expérience. Il ne suffit pas d'étaler le fait que tu produises des musiques avec tes claviers pour te conférer une compétence indiscutable en audio-numérique. Ce n'est pas le même métier.

JM

Splotch, je pense que le défaut de maîtrise du sujet de notre ami l'empêche complètement de comprendre tes arguments.

En plus, le melon, ça aide pas.

JM

Ben franchement Jan pour le coup je me pose des questions... C'est quand même pas compliqué à comprendre la bufferisation d'un signal et le travail non linéaire, c'est quand même le B-A BA de tout appareil informatique....

Et encore on est pas encore en train de parler de bit à virgule flottante 

oui, mais le problème des gens comme ..... (mettez qui vous voulez, la liste commence à être longue) c'est qu'ils ont sauté le B-A BA pour passer directement dans la 4ème dimension.

Du coup, même les arguments les plus élémentaires et qui couperaient court à toute discussion même avec une tranche de jambon autiste ne font que renforcer le sentiment de supériorité de l'interlocuteur, trop high level pour tes pauvres petits arguments de bas niveau.

Bon d'un autre côté ça fait un peu pensée unique vu de loin ce manège.

Penser qu'un calculateur peut être optimisé pour le flux audio c'est pas idiot en soi mais bon c'est pas pour rien qu'ils ont du mettre une compensation de latence réglable.

T'as pu faire des comparatif de latence sur les plugs qui sont natif et compatible UAD Docks?

Entre le fait qu'un DSP soit optimisé pour du traitement du signal et affirmer qu'un CPU fait des erreurs quand on augmente le nombre d'instances, il y a une grosse marge.

Je n'ai pas fait de comparo entre des plugs UAD et leur équivalent natif, mais force est de constater que sur le critère de la latence, les cartes UAD (bien que DSP, n'est-ce pas...) ne sont pas à la fête. Mais le transfert via le port PCIe n'arrange probablement pas les choses.

JM

Goldo_kriska peux tu nous éclairer sur cette affirmation:

Citation de Paradyse :

Tout le problème du multiplexage qui fait qu' un son issu d' un processeur d' ordi sera toujours plus plat qu' un son issu de dsp ou mieux de vrais racks hardware.

Plus vous rajoutez de pistes et de plug ins, moins votre mix sonne sur un processeur, car il doit traiter de plus en plus d' infos, tandis que pour un DSP ce sera tout l' inverse, plus vous rajoutez de pistes avec des plugs dsp, plus cela sonnera car le DSP s' occupera toujours aussi bien de chaque son . Ceci explique aussi que lorqu' on compare un plug dsp d un plug processeur on n' ai pas toujours une différence flagrante sur UNE seule piste, mais sur une cession complête ou même juste 4 pistes , on est dans un autre monde.

T'en pense quoi? Qu'on en finisse.