Sujet Commentaires sur le test : Scarlett, plus belle que jamais
- 103 réponses
- 39 participants
- 20 373 vues
- 42 followers
Afficher le premier post
Je ne mystifie rien. Je dis juste que la technique est un outil qui offre une palette de possibilités, et que le choix final appartient à l'humain, avec ses incohérences, avec sa sensibilité...
C'est la différence entre un Jackson Pollock et une machine qui fuit de la peinture sur une serpillère si tu veux... Le résultat est plus ou moins le même. "Techniquement", dans un cas on considère que c'est de l'art, dans l'autre on considère que c'est un défaut technique de la machine. Mais au final, je crois que personne ici n'a la légitimité pour affirmer que Pollock était un incompétent...
Le fait est que la finalité c'est de faire de la musique, pas de fabriquer des rouleaux de papier toilette en série...
ça ne pose aucun problème.
Les problèmes d'impédance supposés pré-cités ci-dessus n'ont pas lieu d'être avec un simple Y dans ce cas.
Si on commence à splitter le signal 3 fois, là, oui, c'est une autre histoire... mais 2 fois, on le fait couramment sur du live (on utilise pas nécessairement des patchs à transfo pour splitter les signaux entre deux régies).
Ça ne change strictement rien quand on rentre dans du matos digne de ce nom... et c'est nettement moins pire que de multiplier les conversions comme le suggérait Silicon Machine Extended un peu plus haut (moins l'usine à gaz aussi du côté du câblage et des réglages).
euh, non, ce n'est pas "nettement moins pire". Il y a l'impédance (miam splitter un signal micro), le NIVEAU (re-splitter un signal micro, et du coup devoir faire un gain de bourrin), et la masse potentiellement partagée. Les problèmes éventuels de symétrie.
Quant a l'usine à gaz, je ne comprends pas non plus la difficulté.
Ce qui est sur, c'est que la latence de la carte sera nulle (enfin equivalente a celle de n'importe quelle console numérique) puisqu'on reste sur le mixer de celle ci, sans jamais passer par l'ordinateur.
Les seuls limites, c'est la conversion, mais je ne crois pas que quand tu attaques une reverbe depuis une analo, ou un comp depuis une numérique, tu t'en soucies, et le fait que tu vais amplifier tes signaux avec les preamps de la carte, ce qui peut etre dommage si tu as une table sympa.
ah oui pardon
1/
Tu ne fais aucunement un "gain de bourrin" en splittant un signal en deux avec un Y... Je fais ça tous les jours au taff et on me le réclame dans plein de fiches tech, et ça ne change rien...
La masse partagée n'est pas un problème, elle l'est de toutes manière entre toutes tes sources dans ta console au final. On utilise même couramment des patchs à masse commune pour distribuer des paires analogiques... y compris sur des installations très professionnelles (c'est même souvent moins de problèmes)...
2/
Il n'y aucun problème de symétrie (et ça, on le sait quand on sait comment fonctionne un étage d'entrée symétrique... et qu'on sait à quoi sert la symétrisation...).
3/
La seule chose à laquelle il faut prêter attention, c'est la gestion de l'alimentation fantôme : une seule des deux branches du Y doit alimenter la source, sinon l'alimentation est mise en parallèle et ça peut poser des problèmes dans certains cas.
Dans ce cas on peut désactiver les alimentations fantômes de la focusrite et garder celles de la console...
4/
Avec ta solution, la latence n'est pas nulle. Tu as la latence d'entrée deux fois + la latence de sortie...
5/
Bien sûr que si qu'on se soucie du nombre de conversions avec une console numérique aujourd'hui puisqu'on utilise de moins en moins de périphérique analogiques externes aujourd'hui, et c'est pas un hasard...
C'est d'ailleurs pas un hasard non plus si les effets numériques haut de gammes disposent d'e/s AES (c'est précisément pour éviter ces conversions)
6/
Si sa console a des préamplis en carton (ce qui est souvent le cas avec les analogiques bas de gamme), ceux de la focusrite seront aussi bons sinon meilleurs...
voilà voilà...
Comme sur une console numerique, pas plus, pas moins (et je ne vois pas d’où sorte les deux latences d'entrée)
Nan mais je rêve. Tu splittes un signal sur deux entrées et ça ne change rien au niveau et à l'impédance?
Qu'on puisse se permettre de le compenser c'est une chose, que ce soit souhaitable, c'en est une autre.
C'est pas l'étage d'entrée qui fait peur. Si l'une des deux entrées (console ou interface) n'est pas en symetrique, c'est la fête, y' une partie de signal qui va se balader dans une masse et qui ne fait pas son boulot. Mais bon, au point ou on en est...
"si tu as une table sympa", ça veut dire ça, mais la on rentre dans le cours de français. S'ils sont moins bons, c'est encore pire de passer par des Y: quand on a pas le choix, pourquoi pas, mais la sur la focusrite ou a des sorties juste en face des entrées qu'on peut assignée directement, sans passage dans l'ordi. ça veut dire que les signaux seront amplifiés par les preamps supposé meilleurs, puis symetrisés le cas échéant, passé au niveau ligne, pour attaquer ensuite la console. Faut vraiment en vouloir pour s'en passer. Le seul investissement, c'est un multipaire supplémentaire
ET t'as raison d'ajouter les alims phantom, je les avais oubliées t'as raison, c'est tellement plus propre et pratique, les cables en Y...
Merci pour ta réponse
Ho bha je suis ravi de te faire rêver en plus...
Le rapport entre l'impédance de sortie d'un micro et l'impédance d'entrée d'un étage de console est d'environ 1:10.
Même en mettant 2 inputs en parallèle, tu en vient à diviser ce rapport par 2, ce qui reste tout à fait convenable.
Ton préamp saura tout à fait combler ce problème. En théorie, ça représente un gain de 3dB à refaire sur chacune des inputs.
Quand tu as un rapport S/N de l'ordre des 80dB sur un préamp moyen, ça te laisse encore 77dB de marge, je ne te fais pas un dessin... on s'en fout : la plupart des micros n'atteignent même pas ce rapport S/N.
En clair, je ne dis pas que ça ne change rien côté impédance, je dis juste que tu n'entendra absolument aucune différence parce que la qualité de ta chaîne dépend de ton élément le plus faible, et que même avec le Y, ton étage d'entrée n'amène pas tes préamplis à le devenir. Ton micro reste l'élément le plus faible sur ce point.
(et même avec un bon micro : https://www.neumann.com/?lang=fr&id=current_microphones&cid=u87_data ).
Dingue hein ?
On parlait de micros, et donc de passer par des préamps d'une console, qui sont a priori bien symétriques, de même que ceux de la scarlett, donc pas de mélange symétrique/asymétrique... relax.
Ok. Mea culpa.
"sans passage par l'ordi" ne signifie pas qu'il n'y aura pas de latence.. imaginons qu'elle soit faible et de 2 à 3ms justement (comme celle d'une console numérique - puisque le mixeur de la scarlett est numérique, et qu'en plus dans ce cas tu t'ajoutes une conversion AN/NA inutile du coup), elles s'ajoutent potentiellement à celle de la console numérique que tu pourrais avoir en aval, et ça t'amène à 5 ou 6ms... et là, ça devient non négligeable pour le musicien... surtout si le processeur de son système de sonorisation ajoute encore 2 ou 3 ms supplémentaires.
Je dis que c'est potentiellement la foire à la latence, après, peut-être que ça ne sera pas gênant pour le musicien... ou peut-être que ça le sera.
D'ailleurs Danbei le disait lui-même :
"Négligeable", pas nulle...
Avec un Y, c'est du cuivre, c'est garanti zéro latence, zéro conversion.
C'est pour ça que dans ce cas de figure de la captation live, je préfère le Y...
Matt Trakker
1456
AFicionado·a
Silicon Machine Extended
4457
Squatteur·euse d’AF
Nico53
992
Posteur·euse AFfolé·e
Citation de Danbei :
Hors sujet :Citation de Nico53 :J'ai un peu de mal avec ce genres de mystifications des techniques audio, comme si c'était quelque chose que l'on comprend pas bien et qu'on faisait des truc sans trop savoir pourquoi. J'entend bien que ça peut être le cas pour certaines personnes (moi par exemple) mais ça vient essentiellement d'un manque de compétences plutôt que de "spécificités" de ces techniques ou du fait qu'il y ai un peu d'art derrière.Il y a des choses qu'on explique difficilement, et c'est ce qui fait aussi la spécificité de nos jobs : le choix qui pourrait se dégager de la méthode la plus rationnelle ou la plus logique n'est pas forcément celui qu'on retient au final... parce que l'enregistrement et le mixage de la musique n'est pas une juste une science, mais aussi un art...
Je ne mystifie rien. Je dis juste que la technique est un outil qui offre une palette de possibilités, et que le choix final appartient à l'humain, avec ses incohérences, avec sa sensibilité...
C'est la différence entre un Jackson Pollock et une machine qui fuit de la peinture sur une serpillère si tu veux... Le résultat est plus ou moins le même. "Techniquement", dans un cas on considère que c'est de l'art, dans l'autre on considère que c'est un défaut technique de la machine. Mais au final, je crois que personne ici n'a la légitimité pour affirmer que Pollock était un incompétent...
Le fait est que la finalité c'est de faire de la musique, pas de fabriquer des rouleaux de papier toilette en série...
[ Dernière édition du message le 14/01/2017 à 18:53:24 ]
Nico53
992
Posteur·euse AFfolé·e
Citation de glemeopode :
Bonjour. Je fais partie d'un quatuor de folk où chacun utilise en concert 2 entrées sur notre table de mixage. J'aimerais nous enregistrer en live. Pensez-vous possible de nous brancher sur les 8 entrées de la scarlett et en brancher les 8 sortie sur notre table ? Je ne sais pas si la latence de cette interface permet un jeu live en toute transparence ou s'il faut investir plutôt dans une Clarrett 8Pre (ou 8PreX) en thunderbolt. L'ordinateur utilisé est un macbookpro 15 pouces avec 16 Gg de ram. D'avance merci.
ça ne pose aucun problème.
Les problèmes d'impédance supposés pré-cités ci-dessus n'ont pas lieu d'être avec un simple Y dans ce cas.
Si on commence à splitter le signal 3 fois, là, oui, c'est une autre histoire... mais 2 fois, on le fait couramment sur du live (on utilise pas nécessairement des patchs à transfo pour splitter les signaux entre deux régies).
Ça ne change strictement rien quand on rentre dans du matos digne de ce nom... et c'est nettement moins pire que de multiplier les conversions comme le suggérait Silicon Machine Extended un peu plus haut (moins l'usine à gaz aussi du côté du câblage et des réglages).
Silicon Machine Extended
4457
Squatteur·euse d’AF
Citation :
et c'est nettement moins pire que de multiplier les conversions comme le suggérait Silicon Machine Extended un peu plus haut
euh, non, ce n'est pas "nettement moins pire". Il y a l'impédance (miam splitter un signal micro), le NIVEAU (re-splitter un signal micro, et du coup devoir faire un gain de bourrin), et la masse potentiellement partagée. Les problèmes éventuels de symétrie.
Quant a l'usine à gaz, je ne comprends pas non plus la difficulté.
Ce qui est sur, c'est que la latence de la carte sera nulle (enfin equivalente a celle de n'importe quelle console numérique) puisqu'on reste sur le mixer de celle ci, sans jamais passer par l'ordinateur.
Les seuls limites, c'est la conversion, mais je ne crois pas que quand tu attaques une reverbe depuis une analo, ou un comp depuis une numérique, tu t'en soucies, et le fait que tu vais amplifier tes signaux avec les preamps de la carte, ce qui peut etre dommage si tu as une table sympa.
Citation :
Si on commence à splitter le signal 3 fois, là, oui, c'est une autre histoire... mais 2 fois
ah oui pardon
[ Dernière édition du message le 14/01/2017 à 21:43:56 ]
Nico53
992
Posteur·euse AFfolé·e
Citation de Silicon :
Citation :et c'est nettement moins pire que de multiplier les conversions comme le suggérait Silicon Machine Extended un peu plus haut
euh, non, ce n'est pas "nettement moins pire". Il y a l'impédance (miam splitter un signal micro), le NIVEAU (re-splitter un signal micro, et du coup devoir faire un gain de bourrin), et la masse potentiellement partagée. Les problèmes éventuels de symétrie.
Quant a l'usine à gaz, je ne comprends pas non plus la difficulté.
Ce qui est sur, c'est que la latence de la carte sera nulle (enfin equivalente a celle de n'importe quelle console numérique) puisqu'on reste sur le mixer de celle ci, sans jamais passer par l'ordinateur.
Les seuls limites, c'est la conversion, mais je ne crois pas que quand tu attaques une reverbe depuis une analo, ou un comp depuis une numérique, tu t'en soucies, et le fait que tu vais amplifier tes signaux avec les preamps de la carte, ce qui peut etre dommage si tu as une table sympa.
Citation :Si on commence à splitter le signal 3 fois, là, oui, c'est une autre histoire... mais 2 fois
ah oui pardon
1/
Tu ne fais aucunement un "gain de bourrin" en splittant un signal en deux avec un Y... Je fais ça tous les jours au taff et on me le réclame dans plein de fiches tech, et ça ne change rien...
La masse partagée n'est pas un problème, elle l'est de toutes manière entre toutes tes sources dans ta console au final. On utilise même couramment des patchs à masse commune pour distribuer des paires analogiques... y compris sur des installations très professionnelles (c'est même souvent moins de problèmes)...
2/
Il n'y aucun problème de symétrie (et ça, on le sait quand on sait comment fonctionne un étage d'entrée symétrique... et qu'on sait à quoi sert la symétrisation...).
3/
La seule chose à laquelle il faut prêter attention, c'est la gestion de l'alimentation fantôme : une seule des deux branches du Y doit alimenter la source, sinon l'alimentation est mise en parallèle et ça peut poser des problèmes dans certains cas.
Dans ce cas on peut désactiver les alimentations fantômes de la focusrite et garder celles de la console...
4/
Avec ta solution, la latence n'est pas nulle. Tu as la latence d'entrée deux fois + la latence de sortie...
5/
Bien sûr que si qu'on se soucie du nombre de conversions avec une console numérique aujourd'hui puisqu'on utilise de moins en moins de périphérique analogiques externes aujourd'hui, et c'est pas un hasard...
C'est d'ailleurs pas un hasard non plus si les effets numériques haut de gammes disposent d'e/s AES (c'est précisément pour éviter ces conversions)
6/
Si sa console a des préamplis en carton (ce qui est souvent le cas avec les analogiques bas de gamme), ceux de la focusrite seront aussi bons sinon meilleurs...
voilà voilà...
[ Dernière édition du message le 14/01/2017 à 22:14:27 ]
Silicon Machine Extended
4457
Squatteur·euse d’AF
Citation :
Avec ta solution, la latence n'est pas nulle. Tu as la latence d'entrée deux fois + la latence de sortie...
Comme sur une console numerique, pas plus, pas moins (et je ne vois pas d’où sorte les deux latences d'entrée)
Citation :
Je fais ça tous les jours au taff et on me le réclame dans plein de fiches tech, et ça ne change rien...
Nan mais je rêve. Tu splittes un signal sur deux entrées et ça ne change rien au niveau et à l'impédance?
Qu'on puisse se permettre de le compenser c'est une chose, que ce soit souhaitable, c'en est une autre.Citation :
Il n'y aucun problème de symétrie (et ça, on le sait quand on sait comment fonctionne un étage d'entrée symétrique... et qu'on sait à quoi sert la symétrisation...).
C'est pas l'étage d'entrée qui fait peur. Si l'une des deux entrées (console ou interface) n'est pas en symetrique, c'est la fête, y' une partie de signal qui va se balader dans une masse et qui ne fait pas son boulot. Mais bon, au point ou on en est...
Citation :
6/
Si sa console a des préamplis en carton (ce qui est souvent le cas avec les analogiques bas de gamme), ceux de la focusrite seront aussi bons sinon meilleurs...
"si tu as une table sympa", ça veut dire ça, mais la on rentre dans le cours de français. S'ils sont moins bons, c'est encore pire de passer par des Y: quand on a pas le choix, pourquoi pas, mais la sur la focusrite ou a des sorties juste en face des entrées qu'on peut assignée directement, sans passage dans l'ordi. ça veut dire que les signaux seront amplifiés par les preamps supposé meilleurs, puis symetrisés le cas échéant, passé au niveau ligne, pour attaquer ensuite la console. Faut vraiment en vouloir pour s'en passer. Le seul investissement, c'est un multipaire supplémentaire
ET t'as raison d'ajouter les alims phantom, je les avais oubliées
t'as raison, c'est tellement plus propre et pratique, les cables en Y... [ Dernière édition du message le 15/01/2017 à 08:20:58 ]
Silicon Machine Extended
4457
Squatteur·euse d’AF
niquau
93
Posteur·euse AFfranchi·e
Citation de nan3200 :
Citation de niquau :Peut-on en déduire que la qualité de cette 18i20 se retrouve aussi dans la 18i8 ?
Oui.
comme toutes les gammes je pense. les dacs internes sont les même de la plus petite à la plus grosse.
mais des détails changent, comme le nombre d'e/s bien sur mais aussi les puissances de sorties (environ 3db entre une 2i2 et une 18i8 sur les prises casques et la sortie ligne).
pour avoir eu plusieurs scarlett (2i2, 6i6 et 18i8) de première ou seconde génération, je peux dire que le son est le même.
Merci pour ta réponse
Nico53
992
Posteur·euse AFfolé·e
Citation :
Nan mais je rêve. Tu splittes un signal sur deux entrées et ça ne change rien au niveau et à l'impédance?
Ho bha je suis ravi de te faire rêver en plus...
Le rapport entre l'impédance de sortie d'un micro et l'impédance d'entrée d'un étage de console est d'environ 1:10.
Même en mettant 2 inputs en parallèle, tu en vient à diviser ce rapport par 2, ce qui reste tout à fait convenable.
Ton préamp saura tout à fait combler ce problème. En théorie, ça représente un gain de 3dB à refaire sur chacune des inputs.
Quand tu as un rapport S/N de l'ordre des 80dB sur un préamp moyen, ça te laisse encore 77dB de marge, je ne te fais pas un dessin... on s'en fout : la plupart des micros n'atteignent même pas ce rapport S/N.
En clair, je ne dis pas que ça ne change rien côté impédance, je dis juste que tu n'entendra absolument aucune différence parce que la qualité de ta chaîne dépend de ton élément le plus faible, et que même avec le Y, ton étage d'entrée n'amène pas tes préamplis à le devenir. Ton micro reste l'élément le plus faible sur ce point.
(et même avec un bon micro : https://www.neumann.com/?lang=fr&id=current_microphones&cid=u87_data ).
Dingue hein ?
Citation :
C'est pas l'étage d'entrée qui fait peur. Si l'une des deux entrées (console ou interface) n'est pas en symetrique, c'est la fête, y' une partie de signal qui va se balader dans une masse et qui ne fait pas son boulot. Mais bon, au point ou on en est...
On parlait de micros, et donc de passer par des préamps d'une console, qui sont a priori bien symétriques, de même que ceux de la scarlett, donc pas de mélange symétrique/asymétrique... relax.
Citation :
"si tu as une table sympa", ça veut dire ça, mais la on rentre dans le cours de français.
Ok. Mea culpa.
Citation :
mais la sur la focusrite ou a des sorties juste en face des entrées qu'on peut assignée directement, sans passage dans l'ordi
"sans passage par l'ordi" ne signifie pas qu'il n'y aura pas de latence.. imaginons qu'elle soit faible et de 2 à 3ms justement (comme celle d'une console numérique - puisque le mixeur de la scarlett est numérique, et qu'en plus dans ce cas tu t'ajoutes une conversion AN/NA inutile du coup), elles s'ajoutent potentiellement à celle de la console numérique que tu pourrais avoir en aval, et ça t'amène à 5 ou 6ms... et là, ça devient non négligeable pour le musicien... surtout si le processeur de son système de sonorisation ajoute encore 2 ou 3 ms supplémentaires.
Je dis que c'est potentiellement la foire à la latence, après, peut-être que ça ne sera pas gênant pour le musicien... ou peut-être que ça le sera.
D'ailleurs Danbei le disait lui-même :
Citation :
Dans ce cas tu peux envoyer les entrées directement vers les sorties sans passer par le pc, la latence sera négligeable.
"Négligeable", pas nulle...
Avec un Y, c'est du cuivre, c'est garanti zéro latence, zéro conversion.
C'est pour ça que dans ce cas de figure de la captation live, je préfère le Y...
[ Dernière édition du message le 16/01/2017 à 01:00:11 ]
- < Liste des sujets
- Charte