Sujet Le Son de votre Orchestre Symphonique Virtuel

Citation de Freudon :

Personne ne parle des Threadrippers type 2920 ou 2950X pour la mao
Quelqu'un a t'il des retours d’expérience?

Je n'ai pas de retours d'expérience personnelle, mais en regard de leur prix (près de 800€ chez vous! ) et de leur conso (180W!!! ) ils sont les équivalents des CPU de série « X » chez Intel... ...et donc pas du tout dans la même gamme de prix que les i7/i9 8700k/9700k/9900k. Et si l'on se fie à certains benchmark ici et là sur le net et sur les « données/specs papier », ils ne sont pas nécessairement plus performants (en basse latence) que les i7/i9 8700k/9700k/9900k presque 2 fois moins dispendieux. Leur score CPU Mark total (pour tous les coeurs) dépasse celui des i7/i9 « non X », mais leur score en single thread est inférieur, ce qui veut dire qu'ils sont probablement moins performant en très basse latence pour de la MAO.

Mais bon, tout ceci ne sont que des infimes « détails techniques » dans le cadre de comparaisons, car, en pratique, j'imagine — tout comme entre certains CPU Intel entre eux — que ça ne fait pas nécessairement une grande différence à l'utilisation. Mais je n'ai pas de retours « concrets » pour confirmer ou infirmer quoi que ce soit. Je sais juste que les CPU AMD fonctionnent différemment à cause de leur architecture (mémoire, cache, etc.) et que leur nombre supérieur de coeurs ne veut pas nécessairement dire qu'ils sont plus performants (pour tous les types d'utilisation) que certains CPU Intel disposant de moins de coeurs. Et, de toute façon, c'est aussi valable entre les Intel de série « X » VS les i7/i9 « non X ».

Mais, encore une fois, ça dépend des utilisations. Pour ceux dont le temps réel à basse latence dans un DAW n'est pas primordial et qui bossent avec le buffer de leur carte son à 512smp ou plus (utilisant un soft de notation ou le piano roll pour composer), le nombre de coeurs supplémentaire et le score CPU Mark total des Threadrippers les place (théoriquement) comme des équivalents des CPU de série « X » chez Intel, donc surtout utile pour les gros et longs bounce audio/rendering vidéo qu'on laisse rouler pendant qu'on fait autre chose.

...ce qui ne veut pas dire pour autant qu'il seront mauvais en basse latence, mais que, en comparaison avec les autres, il seront un peu moins performant pour ce type d'utilisation.

Mais bon, tout ceci devient presque ridicule et de la parano puisque, de nos jours, que l'on possède une « simple et vieille » Roland Quad-Capture, une Scarlett 6i6 2e Gen ou une RME Babyface Pro, que ce soit avec un Intel i7 8700k, avec un Intel i9 9920X, un AMD Ryzen 2700X ou un AMD Threadripper 2950X, nous pouvons de toute façon jouer en temps réel en paramétrant le buffer de notre carte de son en 32smp ou 64 smp. La seule différence est que nous pourrons charger/faire jouer un peu plus ou moins de VSTi/VST/pistes simultanément tout en jouant d'un autre (au clavier MIDI) en temps réel (selon le CPU). Et que, de toute façon, lorsque le projet devient de plus en plus chargé, nous devrons, dans tous les cas, augmenter le buffer de la carte son lorsque nous aurons terminé la phase de création et que nous mixerons avec toutes les pistes simultanément. Ce sont tous d'excellents CPU et les différences ne sont pas forcément énormes en pratique — en basse latence. Les différences sont plus substantielles dès qu'on monte à 512smp ou plus : là, les CPU qui possèdent bcp plus de coeurs/threads, comme ceux de la série X chez Intel ou les Threadripper chez AMD, permettront de faire jouer simultanément des dizaines d'instances supplémentaires. Encore une fois, ce qui détermine l'intérêt de choisir un CPU de série X (ou un Threadripper chez AMD) réside dans l'importance que nous avons de jouer, ou non, en temps réel à très basse latence.

Citation de Freudon :

Est-il vraiment intéressant de passer à 128 gigas de ram car pour mon cas j'ai crée environ 2000 pistes(oui je sais je suis un fou) reprenant toutes les articulations mais on ne les utilise jamais toute en même temps,64 gigas doivent pouvoir suffire...

Ça dépend de plusieurs facteurs, de la gestion des DAW et des utilisations... ...en effet, certains DAW permettent de « désactiver » les pistes (et donc les VSTi/Kontakt) non utilisées en cours de projet. Reste à savoir si ça concerne uniquement l'utilisation du CPU et/ou également le chargement en RAM. Ça dépend des DAW et je ne suis pas sur Cubase. Ça dépend aussi si tu laisses le « DFD Préload buffer size » de Kontakt par défaut (60kB je crois, je ne suis pas sous mon PC MAO présentement) ou si tu l'abaisses au minimum. Avec les temps d'accès des disques SSD SATA (et de surcroit avec les SSD NVMe!!) tu peux paramétrer le « DFD Préload buffer size » de Kontakt au minimum (6kB) et ça chargera bcp moins en RAM. Mais il n'y a que toi qui peux répondre en fonction de tes banques, du nombre de pistes et d'articulations de tes templates, de ton DAW, des autres VSTi/VST que tu utilises dans un projet, etc. Moi, perso, je suis très à l'aise avec mes 64Go de RAM avec mes « gros » templates orchestraux, mais il y a des pros dont 128Go ne suffisent pas et qui utilisent plusieurs PC en slave via VEP, etc.

Citation de Freudon :

...mais pour les ssds,le débit séquenciel annoncé sur les gros fichiers est-il vraiment le plus important ou ce sont les débits aléatoires sur les petits fichiers qui sont prioritaires?

Encore une fois, il n'y a pas de bonne ou de mauvaise réponse, car ça dépend des utilisations et de la taille des fichiers utilisés. Un mec qui bosse de la vidéo avec de gros fichiers vidéo bénéficiera (en théorie) d'une meilleure vitesse séquentielle alors qu'un mec qui doit transférer (copier/coller) des milliers de petits fichiers bénéficiera (en théorie) d'un meilleur débit aléatoire. Pour de la MAO, ça dépend de ce que le DAW et les plugs (Kontakt, entre autres) doivent « manipuler » (donc de la taille des fichiers des banques son, articulations, plugins, fichier audio des pistes, etc.).

Mais bon, je trouve que tu te casses bcp trop la tête pour rien, car dès que tu places, P. Ex., tes banques Kontakt sur un disque SSD NVMe, les divers instruments/articulations se chargent 4 fois plus rapidement (en tout cas chez moi avec mon Samsung 960 EVO NVMe M.2 ) qu'avec un SSD SATA. Du coup, je ne m'embête même pas à effectuer du RAID (depuis les SSD, je trouve que ce n'est plus vraiment utile). Mais sinon, oui, le principe du RAID (0), c'est que plus il y a de disques « grappés » en RAID, plus les perfs sont multipliées (en théorie).