Neural DSP Quad Cortex

Salut à tous ! J'ai eu ce fameux Quad Cortex pendant 10 jours, j'ai bien étudié la machine, fait énormément d'essais, et honnêtement, je ne comprends pas la hype autour de ce produit. Certes, c'est bien conçu, l'écran tactile fonctionne bien, la prise en main est intuitive. Mais je trouve étonnant le peu d'effets disponibles et certains effets manquant, comme les auto wah ou certains filtres, Qd on voit ce que fait la concurrence ! ( Line 6, Fractal Audio entre autres.) Je possède un helix et un fm9, et franchement, le helix n'a pas à rougir. Pour le Fm9, c'est pas comparable.
Niveau simulation d'ampli, c'est correct mais sans plus, encore une fois le Helix fait aussi bien et le fm9 fait bien mieux. Pas de logiciel d'édition non plus, gros point négatif, car Qd on fabrique ses presets, c'est plus pratique d'avoir une vue d'ensemble.
Pour la capture d'ampli ou d'effets, j'ai pas essayé mais apparemment ce serait un de ses points forts.
Bref, je suis assez déçu car j'aime beaucoup les plugin de chez Neural Dsp mais compte tenu du prix du Quad (environ 1800 euros), je m'attendais à mieux.
Mise à jour le 11/12/2023 : en fait je pense qu'il est plus dédié au musique moderne avec gros son (comme les plug in Neural Dsp d'ailleurs) car effectivement à ce niveau, il se débrouille bien. Mais pour le reste, pour du son plus typé vintage, je suis moins convaincu.

Le Neural quadcortex est une machine très simple à utiliser, légère et très compacte. C'est à mon sens un outil pensé pour les musiciens qui tournent beaucoup qui ne souhaitent plus transporter de lourds amplis encombrants.

A noter qu'il peut servir aux guitaristes et aux bassistes. Ce qui est mon cas. J'avais besoin d'une machine capable de m'accompagner dans toutes les situations...et elle s'en sort très bien.

Les simulations embarquées sont de très bonne qualité et plutôt réalistes dans l'ensemble. On reconnaît tout de suite le grain de chaque modèle, Marshall, Vox, Fender, MESA, Bogner etc. C'est bluffant. Sans parler des captures effectuées par les différents utilisateurs qui sont parfois vraiment excellentes et qui permettent d'obtenir plein d'autres amplis qui ne seraient pas présents à l'origine dans la machine.

Les simulations de cab sont convaincantes elles aussi. Peut être pas assez nombreuses.


Les effets sont aussi de bonne qualité mais ils pourraient être plus nombreux.
Ce défaut peut être contourné par le partage de la communauté. En revanche les captures utilisables sont presque uniquement des boosts ,overdrives ou distorsions.

Les presets d'usine sont très bons et peuvent tout à fait être exploités tels quels.

J'aime l'idée que tout est programmable directement sur la machine. Pas besoin d'ordinateur. Certains regretteront ce parti pris. Moi c'est ce qui m'a séduit.
Tout se fait en tactile. C'est très bien pensé, c'est rapide, on peut créer des preset n'importe où, n'importe quand.
La création de ses propres presets est très facile.
Point négatif: on est presque obligé d'ajouter un noise gate chaque fois qu'on utilise une simulation d'ampli saturé...sous peine d'entendre du souffle. Ce sera peut être corrigé à l'avenir mais c'est, je trouve, le seul réel point négatif de cette machine. Heureusement les différents noise gate proposés sont très efficaces.

Les sorties sont nombreuses.
À titre personnel, je trouve que le quad cortex s'en sort admirablement branché en direct dans la console ou via le return d'un ampli. Il se comporte alors comme un véritable ampli.
Enfin, l'ensemble semble assez solide... À voir comment il vieillira dans le temps.

J'ai aussi commandé la valise de transport qui est certes chère mais parfaitement ajustée, très solide et très pratique.

CONTEXTE :
J'utilise le QUAD CORTEX dans un contexte de metal - rock n roll dans le projet "NEwTT".
Histoire de poser le contexte : notre dernière vidéo -->
Contexte : LIVE + HOME STUDIO + record de l'EP à venir... Tout en fait...

Je suis un "old school man". Ma première démarche a été de supprimer ma tête d'ampli dans mon rig pour me focaliser sur un pédalboard 100% analogique. J'ai obtenu de bons résultats avec ma config actuelle. J'ai toujours été très réticent au regard du "numérique" car n'ai jamais été convaincu par ce que j'ai entendu même si KEMPER avait déjà bien posé l'église au centre du village.

Et puis, j'ai entendu le QUAD CORTEX.... les captures... Et surtout l'intuitivité renforcée par l'écran tactile et je me suis lancé.


J'ai vu beaucoup de vidéos "tuto" sur youtube par des utilisateurs très autosatisfaits du son qu'ils sortent. Mais la réalité est que pour sortir un son vraiment abouti, impeccable, adapté et maîtrisé, il faut des connaissances qui dépassent simplement le RIG usuel du guitariste. En fait il faut causer avec son tech son (compétent). Et également bien connaitre le mix guitare dans son projet. Donc bien connaitre le contexte de chaque projet, bien connaitre la chaine et là seulement tu peux savoir ce que tu fais et là alors tu peux prendre la mesure de la puissance de la machine.


UTILISATION
Une fois que l'on sait ce que l'on veut faire. C'est extrêmes facile d'utilisation. Ergonomique. Intuitif.
Mais seule limite est qu'en live, le cortex est petit pour ma pointure 47. D'autant que pour éviter de se planter, je marque les patchs.


LES SIMULATIONS :
Sont vraiment très bien faites. Mais il faut savoir faire son son pour en tirer le meilleur.
Petite aparté : j'utilise les sorties 1 et 2 (xlr) direct dans la sono. Mais j'utilise aussi la sortie 3 (sans la simu de baffle) j'attaque un amp de puissance et go dans mon (vrai) baffle ORANGE. La comparaison entre le ORANGE et la sono est bluffante. Et c'est là que l'on mesure la qualité software et algorithme.
Le protocole de capture est vraiment impressionnant. Cependant je note de mon côté qu'à chaque fois le son capturé est toujours un peu plus "sombre", il est cependant possible de corriger le niveau, le gain et l'equalo. Donc si t'as un peu d'oreille, tu peu faire une capture vraiment très (trèès très) proche de la réalité.


LES + : Tout? Petit - redoutable de performance - facile d'accès extrêmement polyvalent.
LES - : me parait un peu petit pour la scène. Le boitier semble solide mais QUID concernant les potars??? L'alimentation est vraiment super cheap. ça c'est vraiment pas cool. Une DC7 de chez CIOKS c'est quand même 250€....


J'éditerai cet avis une fois le tour de NEwTT lancé avec utilisation du QUAD.
BANZAI !
Lionel \\NEwTT//

Bienvenue à toutes et tous dans cette rubrique « ça va mieux en le disant ».

Le nombre d’étoiles trahissant d’ores et déjà mon propos, je souhaitais remonter au moins deux points qui me semblent intéressants à avoir en tête pour de futurs acquéreurs du Quad Cortex.
Je sais que ces propos vont me valoir bon nombre de « pouces en bas », mais à titre personnel, j’aurai été intéressé de les lire avant achat.

Une fois n’est pas coutume, je vais essayer de faire court.

Bon, tout d’abord, restons objectifs :
- Oui, le Quad Cortex est un très bon simulateur d’ampli et d’effets.
- Oui, dans le bon environnement, j’avoue prendre du plaisir à jouer avec cette machine.
Je vous laisse vous reporter aux avis précédents qui détailleront bien mieux que moi en quoi cette machine fait bien (voire très bien) son travail.
C’est très bien expliqué et cela reflète effectivement la réalité.
Cela ne sert pas à grand-chose que je surenchérisse là-dessus.

En revanche, et c’est le contrepoint de mon post, dans cette section « avis » :
- Non, à mon avis, le Quad Cortex n’est absolument pas d’un bon rapport qualité prix.
Et j’argumenterai là-dessus par deux exemples que je trouve révélateurs.

Le premier, partagé sur certains forums anglophones voire suggéré sur la page web de Neural, c’est que l’alimentation du Quad Cortex ne ramène pas la terre.
Lorsque ce dernier est relié à un ampli connecté à une prise de terre, il n’y a aucun souci…
…Mais malheureusement pour moi, cela n’est pas mon cas nominal.
Et pour les personnes qui sont dans ma configuration…et bien, osons le dire tout de go…c’est la cata !
Humming permanent, on fait masse dès qu’on touche à une partie métallique de la guitare (le summum étant avec ma Jaguar), voire quelques « chtards » d’électricité statique…au bout de trois minutes, on a juste envie de tout couper et de plier les gaules. Ça m’est encore arrivé hier, d’où ce post…

Alors effectivement, comme précisé sur le site de Neural, si on câble un Jack d’une des sorties « send » vers une entrée d’ampli (éteint), comme par magie, tout disparaît.
Le humming, la sensation ultra-désagréable de faire masse en permanence….
Mais très franchement, au prix de cet appareil (ça y’est j’ai enfin fini d’en payer les traites !), on n’était plus à un petit billet près pour avoir quelque chose d’électriquement propre, non ?
Là, on est presque limite dans de l'amateurisme au niveau design (un schéma pareil au boulot pour une industrialisation, c'est lourdé direct!!).
Mon Helix LT ramène la terre. Même mon Ampéro ou mon NUX MG 30 qui travaillent uniquement avec les deux polarités n’ont pas ce souci.
Donc, désolé, mais là pour le prix, j’ai la réaction du client mécontent :
- Le QC permet-il de jouer au casque le soir dans son salon quand tout le monde est couché ? : non !! (sympa le câble de 10m à dérouler et à faire traîner dans toute la baraque vers le premier ampli dispo…)
- Peut-on emmener le QC en vacances et jouer sur un ampli à piles/sur batterie (au hasard le Yamaha THR30II Wireless, dont j’ai déjà vanté les louanges sur ce site et qui continue de m’enchanter) ? : non !!
Et ne comptez pas sur la fonction « ground lift » du menu I/O ; pour ce cas, elle ne vous sera d’aucune utilité.
A 1800€, le boîtier qu’on espérait nomade…avouez quand même que ça pique.
On m’aurait dit cela dès le début, très franchement je pense que j’aurai révisé ma copie…

Le second point, moins handicapant dans les faits, mais que je souhaitais quand même remonter, c’est la gestion du wifi.
Certains diront « mais qu’est-ce qu’il raconte, c’est l’une des plus-value du produit !!! »…oui, mais là encore c’est à doser.
Le problème que je rencontre est que dans ma pièce « musique », j’ai un léger décroché en terme de parois.
De ce fait, le signal wifi est un peu moins bon que dans le reste de mon logis.
Il reste parfaitement captable par différents appareils (iMac, Maschine +, téléphones…), mais allez savoir, le Quad Cortex a décidé de le bouder.
Hors la gestion de son écosystème se fait principalement par ce média.
Je suis donc obligé de le déplacer systématiquement dans une autre pièce pour le moindre téléchargement ou pour toute mise à jour.
Ce qui est un peu frustrant : on doit faire son « marché » à l’aveugle et tester a posteriori.
Mais ce qui me fait souligner ce point, c’est que même dans la pièce où j’ai le wifi plein pot, le QC le perçoit comme « un signal faible »…et c’est le seul appareil connectable qui me fasse cela.
Bref, si quelqu’un sait me dire si je suis un cas isolé ou si c'est le composant qui est vraiment "léger"...
En tout cas, bien réfléchir avant achat à la localisation de l’utilisation du matériel, ceci peut être assez handicapant.
Et à titre personnel, je n’ai pas envie d’acheter un répéteur juste pour cette machine…
Comme beaucoup, j’attends avec impatience une application Mac (ou PC) qui permettrait de réaliser des transferts avec l’appareil.

En conclusion, je souhaitais remonter ces deux points aux personnes intéressées par ce produit.
S’ils ne sont pas un handicap pour vous, alors foncez…mais à titre personnel, et pour un produit (je me répète… _suis-je vénal ?) à 1800€, je les trouve relativement frustrants, pour ne pas dire décevants.

Puisque je suis d’humeur critique, j’en profite pour rajouter quelques points d’améliorations :
- Tout d’abord, la « fausse bonne idée » : les footswitches rotatifs. Mécaniquement, ils sont parfaits, super plaisants…et justement, pour moi c’est presque un frein : je les trouve bien plus naturels et facilitants que l’écran tactile…du coup, pour moi, le côté footswitch…et bah _question purement hygiénique, j’essaie de l’éviter…ce qui en fait plus pour moi un instrument de bureau qu’un pédalier de session. Mais bon, ça à la rigueur, c’est juste quelque chose à travailler avec moi-même, je ne peux pas en tenir rigueur à Neural… Mais une rangée de boutons supplémentaire, quitte à augmenter un poil l’encombrement pourrait être bienvenue. D’autant que même s’il est petit, l’appareil est quand même assez dense…(on aimerait pas se le faire tomber sur le pied…ni pour lui…ni pour nous). Lui faire prendre un peu de volume, ne serait finalement pas une mauvaise chose, sachant que, de ma compréhension, il n’y pas de mécanismes actifs de ventilation.
- Un changement de module demande systématiquement à valider cette demande de changement après l’appui sur les pointillés. Pour moi, ce menu pourrait être proposé en second temps. Cela n’est pas grand-chose, mais je le relève au cas où cela puisse être entendu pour les prochaines mises à jour. Sachant qu’il faut être là encore objectifs, Neural a amélioré pas mal de choses avec le CoreOS 2.0.0 notamment certains problèmes de calibration de dalle (l’appui sur certaines zones dans les coins était assez aléatoire dans les versions précédentes, la gestion des presets maintenant bien améliorée…là, bravo, ça va dans le bon sens…)
- Dans le même ordre d’idées, quelques propositions jetées en l’air : pouvoir changer les couleurs des menus (aargh, pourquoi ce choix de couleurs par défaut ?), les traduire dans une autre langue que l’Anglais (pour un appareil à ce prix, cela devrait être natif, on blâmerait le produit électro-ménager qui ne le ferait pas...).
- Là, c’est juste informatif : cela ne doit pas être vu comme une critique, mais j’ai eu l’occasion de télécharger des presets (de l’excellent VaiSatchAtrucci sur YT) qui atteignent la limitation en puissance de calculs.
Alors sûrement qu’ils ne sont pas optimisés, mais je dirai qu’on est plus ou moins dans le même ratio que ce permet le Helix en terme de combinatoires pour des scènes assez « classiques ».
Après évidemment, le rendu est différent entre les deux unités. Mais n’espérez pas non plus construire des configurations extravagantes.

Bref, après maintenant quelques mois d’utilisation, mes réponses aux questions de base :

- Quelle notation pour ce produit ?

Très objectivement, je n’irai pas au-delà de 13/20 (d’où les 3 étoiles sur 5).
Les sons sont très convaincants, la dynamique est bonne, l’IHM est bien travaillée (aux détails précités près) mais ce produit ne répond pas à une grande partie de mon cahier des charges.
Pour moi, malgré sa taille et ce qui est généralement convenu, il ne s’agit pas d’un produit nomade.
Il est fortement dépendant d’un environnement présentant des connexions à la terre. A savoir près d’un ampli bien installé ou éventuellement, pour les chanceux, sur un pédalier permettant ce genre de connexion.
Et à distance d'une source Wifi, il perd considérablement de son intérêt.
A mon sens, c’est plus une machine à connecter de façon pérenne dans un home studio déjà équipé, et dans ce cas, effectivement, il fera merveilles.
Mais, ne pas imaginer qu’on va l’emmener en vacances pour travailler sur son multipiste dans un environnement « lambda ».
Je l’imaginais…j’en suis frustré. Tout ça pour une simple histoire de design d’alimentation qui a dû permettre d'économiser trois francs six sous…
Un autre point à vigiler également, c’est la gestion de l’écosystème par Neural.
Aujourd’hui, ce qui fait surtout la plus-value de ce produit c’est sa capacité à « profiler » et à partager ces profils pour pouvoir les réutiliser en grande simplicité.
A titre personnel, ce sont surtout les captures que j’utilise le plus dans la mise en œuvre de mes scènes.
Si un jour cette base de données devait être « verrouillée » par un paramètre financier (cet aspect vénal, encore…), le produit perdrait également de son attrait.
A l’heure actuelle, nous n’en sommes pas là… Toutefois, c’est un risque à avoir en tête.

- Est-ce que je rachèterai ce produit en cas de panne, de casse ou de vol ?

En toute franchise, non.
Bien entendu, je serai frustré de ne pas retrouver certaines fonctions totalement absentes de mes autres simulateurs (et de dire adieu à pas mal de captures), mais en contrepartie, je trouve les deux points exposés précédemment vraiment trop limitants pour mon utilisation.
J’en aurai fait fi pour un matériel dont le prix n’excéderait pas trois digits (et encore en me posant la question dans la seconde moitié de la plage), mais là, clairement non.
Si le cas devait se présenter, je pense que j’épargnerai et patienterai quelques semestres, histoire de voir comment évoluent les choses sur cette famille de matériels, notamment sur les deux points exposés (quand on voit que certains profileurs commencent à se démocratiser autour de 400€, on sent que l’avenir risque d’être intéressant…(et qu'il va devenir compliqué de revendre ce QC sans pertes)).

Voilà pour les informations que je souhaitais partager après quelques mois d’utilisation.
En conclusion : un matériel de simulation plaisant et efficace mais qui nécessite d’être vigilant aux contraintes de son environnement d’utilisation, du fait de certaines de ses limitations.
Sans quoi on n'en a pas forcément pour son argent (#mode_vénal = off).

NB : pour environ la même somme, faites-moi penser en revanche à positionner 5 étoiles sur la PRS S2 Custom 24 dans les pages de ce site…
Ça permettra d’estomper mon image d’éternel ronchon…

Musicalement,