Se connecter
Se connecter
Mot de passe oublié ?
ou
Créer un compte
ou
Se connecter avec Facebook
Notifications
< Retour vers Techniques du Son
Agrandir
Techniques du Son
Forums thématiques
Techniques du Son
Actu 601 601
Articles 625 625
Médias 4 907 4,9k
Tutoriels Tutos 93 93
Forums 17 010 17k

Sujet [FAQ] Toutes les réponses à vos questions existentielles sur le 24 bits et le 96 kHz

  • 562 réponses
  • 93 participants
  • 186 244 vues
  • 128 followers
1 [FAQ] Toutes les réponses à vos questions existentielles sur le 24 bits et le 96 kHz
Ce thread a pour but de centraliser les informations sur l'intérêt des résolutions élevées en audio, par exemple 24 bits/96 kHz. Je commence par un auto-quote :


La quantification

Le 24 bits est plutôt quelque chose d'intéressant, puisque la hausse de résolution dans ce cas augmente la dynamique sur les enregistrements, ce qui peut être très utile lorsqu'on enregistre avec des préamplis qui ont un niveau de sortie en dessous de 0 dB... C'est complètement inutile par contre sur des instruments virtuels ou du tout numérique, entre autres puisque les séquenceurs (et donc les plug-ins) fonctionnent en interne avec du 32 bits à vigule flottante...


Les fréquences d'échantillonnage

Pour la question de la fréquence d'échantillonnage, l'intérêt pratique d'aller à 88.2 ou 96 kHz, bien qu'il existe, est beaucoup plus faible que celui du 24 bits, ce qui explique que des professionnels recommandent peu souvent à des home-studistes de lâcher le 44.1 kHz, mais demandent toujours du 24 bits.

Ensuite sur un enregistrement seul, à moins d'avoir une oreille d'extra-terrestre, il est impossible d'entendre ou même de visualiser sur un spectrogramme une différence notable dans le domaine de l'audible entre quelque chose d'enregistré avec un microphone et un bon préampli/une bonne carte son en 44.1 kHz et en 96 kHz. Si différence il y a, c'est que la qualité des convertisseurs n'est pas la même.

Quel est donc l'intérêt de ces fréquences d'échantillonnage élevées alors ? Dans une chaine de traitements numériques, bien que les ingénieurs/développeurs mettent des filtres anti-aliasing dans leurs produits (repliement au dessus de la demi-fréquence d'échantillonnage, voir théorème de Shannon/Nyquist), il y a toujours un peu de repliement qui se fait, surtout si certains rigolos n'ont pas mis du tout de dispositifs anti-aliasing, comme sur certains synthétiseurs numériques (ce qui peut être parfois intéressant au niveau sonore, mais très grave sur une simulation d'amplificateur guitare). Augmenter la fréquence d'échantillonnage permet de repousser la limite en fréquence du repliement, et donc de rendre les traitements plus propres. Mais là encore, il est probable que vous ne puissiez pas entendre de différence flagrante...

Enfin, le 48 et le 96 kHz sont des fréquences utilisées plutôt en vidéo. La conversion de fréquence d'échantillonnage étant moins complexe du 88.2 au 44.1 que du 96 au 44.1, il est généralement conseillé de bosser en 88.2, sauf si vous avez vraiment confiance en votre logiciel de conversion. Travailler en 48 par contre est une grosse connerie, parce que ça apporte presque rien au niveau théorique, et que la conversion 48 vers 44.1 peut être source de bordel supplémentaire par rapport au 44.1 direct...


96 kHz et 24 bits dans un home-studio ???

Pour terminer ce monologue, une remarque très importante, discuter des fréquences d'échantillonnage et de la quantification optimales c'est bien, mais il faut déjà avoir du matos derrière, et réaliser des mixages à la hauteur, pour que l'intérêt des résolutions supérieures soit pertinent dans vos projets personnels ! Ne pas savoir mixer correctement ses morceaux et bosser avec du 24 bits/96 kHz me semble être une aberration...

Petite astuce aussi pour savoir si se prendre la tête dans votre cas vaut le coup : faites un enregistrement + mixage avec du 96 kHz/24 bits. Exportez le résultat en WAV, puis convertissez le en 44.1K/16 bits. Modifiez la fréquence d'échantillonage sur tous vos enregistrements et à l'intérieur du projet, puis faites à nouveau un export. Comparez les deux sur votre système d'écoute habituel. Si vous n'entendez pas de différences notables et intéressantes, arrêtez de vous prendre la tête :mrg: Ou allez acheter du meilleur matos... Autre cas : si "les deux sonnent aussi mal", retournez bosser le mixage, en 44.1K/16 bits bien sûr :oops2:

Développeur de Musical Entropy | Nouveau plug-in freeware, The Great Escape

Afficher le premier post
321
Petite goutte d'eau au moulin:

Le 24 bit, on est d'accord sur le bruit de fond plus bas et la plus grande dynamique en découlant.

Les hautes Fe, c'est peut-être plus discutable. Sauf qu'il y a quand-même des paramètre objectifs:
La réponse impulsionnelle est meilleure avec une Fe élevée. De plus (et de fait), un eq numérique travaillera mieux dans les zones proches du DC et des hautes fréquences. Donc même si on doit revenir à 44.1 ensuite, il peut-être conseillé de travailler plus haut (88.2 ou 96) pour ce simple fait.

L'étage de filtrage anti-aliasing sera aussi bien meilleur (plus doux) avec une Fe élevée, mais si c'est pour revenir à 44.1, cet avantage se perdra à la down-conversion, où on devra filtrer raide pour éviter le repliement.

Après, pour des appréciations personnelles ("ça sonne mieux" ou "ça sonne pas mieux" ), il faut vraiment faire le test à l'aveugle pour avoir un avis valable.

K.O.L.O: http://www.kolo-music.net JVAL Festival: http://www.jval.ch

322
Je reviens un peu à la charge mais si on suit le raisonnement du "de toute façon ça s'entend pas", pourquoi les plugs qui travaillent en 64 bits en interne appliquent-ils un dithering pour le retour au 32 float(uad par ex)?
323
Il y aurait pas une question de compatibilité avec les OS 64 bits ?

K.O.L.O: http://www.kolo-music.net JVAL Festival: http://www.jval.ch

324
Je ne pense pas qu'il y ai un rapport.
Mais je cherche depuis pas mal de temps des infos concrètes sur ces histoires de dithering, sans succès, et ce suite à l'intervention d'un ingé sur un autre thread (dont Jan se souvien peut être) qui sous entendait très clairement que sans ces systèmes de dithering hardware propres aux uad et PT HD, il n'aurait jamais le son qu'il a.
325
A part à masquer le bruit aléatoire engendré par la décimation, je ne vois pas ce qu'il y a d'autre à trouver comme explication.
Après, est-ce que tel ou tel procédé est mieux que celui de la concurrence... là, je sèche. Et je ne suis pas persuadé que c'est forcément grâce à un super dithering hardware que je vais avoir "ce" son.
Sur des échelles de quantification de 64 ou 32 bits, il faut commencer à avoir l'oreille particulièrement chatouilleuse pour avoir une préférence (vu que le niveau du bruit engendré par la décimation est égal à un pas de quantification...).

K.O.L.O: http://www.kolo-music.net JVAL Festival: http://www.jval.ch

326

Citation : vu que le niveau du bruit engendré par la décimation est égal à un pas de quantification


1/2 pas :clin:
327
Je pinaille: ça va dépendre de où est le trigger...
En gros, on est dans des tensions HYPER faibles. C'est dire si le bruit ne sera pas forcément audible... Et encore moins la qualité supérieure du bruit de dispersion.

K.O.L.O: http://www.kolo-music.net JVAL Festival: http://www.jval.ch

328

Citation : Mais je cherche depuis pas mal de temps des infos concrètes sur ces histoires de dithering, sans succès, et ce suite à l'intervention d'un ingé sur un autre thread (dont Jan se souvien peut être) qui sous entendait très clairement que sans ces systèmes de dithering hardware propres aux uad et PT HD, il n'aurait jamais le son qu'il a.



Tu as le lien?
329

Hors sujet : /homestudio/forums/t.304157,uad-quelle-plug-in-uad-utilisez-vous-et-qu-en-penssez-vous.html

330

Hors sujet : Un qui n'avait pas volé son pseudo ;)



JM