Se connecter
Se connecter
Mot de passe oublié ?
ou
Créer un compte
ou
Se connecter avec Facebook
Notifications
< Retour vers Techniques du Son
Agrandir
Techniques du Son
Forums thématiques
Techniques du Son
Actu 600 600
Articles 624 624
Médias 4 898 4,9k
Tutoriels Tutos 93 93
Forums 17 002 17k

Sujet [FAQ] Toutes les réponses à vos questions existentielles sur le 24 bits et le 96 kHz

  • 562 réponses
  • 93 participants
  • 186 028 vues
  • 128 followers
1 [FAQ] Toutes les réponses à vos questions existentielles sur le 24 bits et le 96 kHz
Ce thread a pour but de centraliser les informations sur l'intérêt des résolutions élevées en audio, par exemple 24 bits/96 kHz. Je commence par un auto-quote :


La quantification

Le 24 bits est plutôt quelque chose d'intéressant, puisque la hausse de résolution dans ce cas augmente la dynamique sur les enregistrements, ce qui peut être très utile lorsqu'on enregistre avec des préamplis qui ont un niveau de sortie en dessous de 0 dB... C'est complètement inutile par contre sur des instruments virtuels ou du tout numérique, entre autres puisque les séquenceurs (et donc les plug-ins) fonctionnent en interne avec du 32 bits à vigule flottante...


Les fréquences d'échantillonnage

Pour la question de la fréquence d'échantillonnage, l'intérêt pratique d'aller à 88.2 ou 96 kHz, bien qu'il existe, est beaucoup plus faible que celui du 24 bits, ce qui explique que des professionnels recommandent peu souvent à des home-studistes de lâcher le 44.1 kHz, mais demandent toujours du 24 bits.

Ensuite sur un enregistrement seul, à moins d'avoir une oreille d'extra-terrestre, il est impossible d'entendre ou même de visualiser sur un spectrogramme une différence notable dans le domaine de l'audible entre quelque chose d'enregistré avec un microphone et un bon préampli/une bonne carte son en 44.1 kHz et en 96 kHz. Si différence il y a, c'est que la qualité des convertisseurs n'est pas la même.

Quel est donc l'intérêt de ces fréquences d'échantillonnage élevées alors ? Dans une chaine de traitements numériques, bien que les ingénieurs/développeurs mettent des filtres anti-aliasing dans leurs produits (repliement au dessus de la demi-fréquence d'échantillonnage, voir théorème de Shannon/Nyquist), il y a toujours un peu de repliement qui se fait, surtout si certains rigolos n'ont pas mis du tout de dispositifs anti-aliasing, comme sur certains synthétiseurs numériques (ce qui peut être parfois intéressant au niveau sonore, mais très grave sur une simulation d'amplificateur guitare). Augmenter la fréquence d'échantillonnage permet de repousser la limite en fréquence du repliement, et donc de rendre les traitements plus propres. Mais là encore, il est probable que vous ne puissiez pas entendre de différence flagrante...

Enfin, le 48 et le 96 kHz sont des fréquences utilisées plutôt en vidéo. La conversion de fréquence d'échantillonnage étant moins complexe du 88.2 au 44.1 que du 96 au 44.1, il est généralement conseillé de bosser en 88.2, sauf si vous avez vraiment confiance en votre logiciel de conversion. Travailler en 48 par contre est une grosse connerie, parce que ça apporte presque rien au niveau théorique, et que la conversion 48 vers 44.1 peut être source de bordel supplémentaire par rapport au 44.1 direct...


96 kHz et 24 bits dans un home-studio ???

Pour terminer ce monologue, une remarque très importante, discuter des fréquences d'échantillonnage et de la quantification optimales c'est bien, mais il faut déjà avoir du matos derrière, et réaliser des mixages à la hauteur, pour que l'intérêt des résolutions supérieures soit pertinent dans vos projets personnels ! Ne pas savoir mixer correctement ses morceaux et bosser avec du 24 bits/96 kHz me semble être une aberration...

Petite astuce aussi pour savoir si se prendre la tête dans votre cas vaut le coup : faites un enregistrement + mixage avec du 96 kHz/24 bits. Exportez le résultat en WAV, puis convertissez le en 44.1K/16 bits. Modifiez la fréquence d'échantillonage sur tous vos enregistrements et à l'intérieur du projet, puis faites à nouveau un export. Comparez les deux sur votre système d'écoute habituel. Si vous n'entendez pas de différences notables et intéressantes, arrêtez de vous prendre la tête :mrg: Ou allez acheter du meilleur matos... Autre cas : si "les deux sonnent aussi mal", retournez bosser le mixage, en 44.1K/16 bits bien sûr :oops2:

Développeur de Musical Entropy | Nouveau plug-in freeware, The Great Escape

Afficher le premier post
351

Citation : Ça dépend comment c'est fait aussi



Citation : dans le cas de l'oversampling est effectué à la volée et 2 fois, en upsampling puis en downsampling



Ou bien c'est pas de ça dont tu parles?
352
Si si, mais y a pas mal de façons différentes de faire du SRC pour de l'oversampling ou pour du changement de fréquence d'échantillonnage, et selon le choix du filtre tu peux avoir des effets "destructeurs" ou bien tu peux avoir du -100 dB comme différence entre le signal original, et le même upsamplé puis downsamplé avec un algo donné.

Développeur de Musical Entropy | Nouveau plug-in freeware, The Great Escape

353
C'est pour ça que je préconise de le faire de façon maitrisé et une seule fois, empêchant ainsi les plugs de faire ce qu'ils veulent et parfois plusieurs fois sur une même piste. :bravo:
354
En gros ,si par exemple on recoit un mix ou les pistes sont en 44.1 c est mieux pour les traitements ,de tout re-echantillonner a 88.2 ??

excusez moi je lis juste les derniers post et j essaye de simplifier pour mon cerveau vieillissant :mrg:
355
Voilà c'est ca lol.

Meme si ca parait absurde, tu peux améliorer les calculs.
De même avec la résolution pour les dynamiques.
356
Cool :mrg: bon ! alors ca c est fait !! on a resume la moitie du thread en 2 post :mdr:

vu que j imagine que tant qu a faire, on peut repasser d eventuels fichiers 16 bits en 24 avant de les mixer ..bah voila l autre moitiee en 2 lignes :o: :idee:

sound forge me propose d appliquer ou non un filtre anti aliasing :?!: j imagine que ca sert uniquement dans les cas ou on descendrait la Fe ? ou sinon je vais directement me renseigner pour le taro des maisons de retraite :???:
357

Citation : vu que j imagine que tant qu a faire, on peut repasser d eventuels fichiers 16 bits en 24 avant de les mixer ..bah voila l autre moitiee en 2 lignes


non ca par contre ca sert à rien
358
Meme en parlant du passage dans les algos de plugs ??

EDIT ouai non oublie :) j ai trop le schema analo en tete
359
Juste une question, je sais que ca concerne pas essentielement le 24bits, mais j'ai vu des participant pouvant répondre à cette question,

comment s'appel le terme du deplacement d'une forme d'onde à la vertical

(j'aimerais remonter à la vertical une forme d'onde ce qui me permettra de l'amplifier et ensuite de la redescendre de nouveau)
360

Salut à tous,

J'ai une carte son qui peut théoriquement bosser en 24 bits, mais j'ai du mal à y parvenir. Aussi avant de trop me prendre la tête, je me demande si ça vaut le coup de bosser en 24 bits :

- quand je n'utilise que des VSTi et des plugins : au début Wolfen dit que ça n'a aucun intérêt, autant bosser en 16 bits. Donc pour ça je pense ne pas me tromper en disant que je peux rester en 16 bits sans problème.

- quand j'utilise des enregistrements audio : là c'est plus délicat. A priori l'intérêt du 24 bits arrive là, sauf que je n'entre (et je ne sors aussi) de ma carte son qu'en numérique. Pour les enregistrements je passe par un appareil fonctionnant en 24 bits. Dois-je bosser en 24 bits ? Ou en 16bits, mais alors quand dois-je convertir en 16 bits ?

Merci.