Se connecter
Se connecter
Mot de passe oublié ?
ou
Créer un compte
ou
Se connecter avec Facebook
Notifications
< Retour vers Techniques du Son
Agrandir
Techniques du Son
Forums thématiques
Techniques du Son
Actu 600 600
Articles 624 624
Médias 4 891 4,9k
Tutoriels Tutos 93 93
Forums 16 995 17k

Sujet [FAQ] Toutes les réponses à vos questions existentielles sur le 24 bits et le 96 kHz

  • 562 réponses
  • 93 participants
  • 185 848 vues
  • 128 followers
1 [FAQ] Toutes les réponses à vos questions existentielles sur le 24 bits et le 96 kHz
Ce thread a pour but de centraliser les informations sur l'intérêt des résolutions élevées en audio, par exemple 24 bits/96 kHz. Je commence par un auto-quote :


La quantification

Le 24 bits est plutôt quelque chose d'intéressant, puisque la hausse de résolution dans ce cas augmente la dynamique sur les enregistrements, ce qui peut être très utile lorsqu'on enregistre avec des préamplis qui ont un niveau de sortie en dessous de 0 dB... C'est complètement inutile par contre sur des instruments virtuels ou du tout numérique, entre autres puisque les séquenceurs (et donc les plug-ins) fonctionnent en interne avec du 32 bits à vigule flottante...


Les fréquences d'échantillonnage

Pour la question de la fréquence d'échantillonnage, l'intérêt pratique d'aller à 88.2 ou 96 kHz, bien qu'il existe, est beaucoup plus faible que celui du 24 bits, ce qui explique que des professionnels recommandent peu souvent à des home-studistes de lâcher le 44.1 kHz, mais demandent toujours du 24 bits.

Ensuite sur un enregistrement seul, à moins d'avoir une oreille d'extra-terrestre, il est impossible d'entendre ou même de visualiser sur un spectrogramme une différence notable dans le domaine de l'audible entre quelque chose d'enregistré avec un microphone et un bon préampli/une bonne carte son en 44.1 kHz et en 96 kHz. Si différence il y a, c'est que la qualité des convertisseurs n'est pas la même.

Quel est donc l'intérêt de ces fréquences d'échantillonnage élevées alors ? Dans une chaine de traitements numériques, bien que les ingénieurs/développeurs mettent des filtres anti-aliasing dans leurs produits (repliement au dessus de la demi-fréquence d'échantillonnage, voir théorème de Shannon/Nyquist), il y a toujours un peu de repliement qui se fait, surtout si certains rigolos n'ont pas mis du tout de dispositifs anti-aliasing, comme sur certains synthétiseurs numériques (ce qui peut être parfois intéressant au niveau sonore, mais très grave sur une simulation d'amplificateur guitare). Augmenter la fréquence d'échantillonnage permet de repousser la limite en fréquence du repliement, et donc de rendre les traitements plus propres. Mais là encore, il est probable que vous ne puissiez pas entendre de différence flagrante...

Enfin, le 48 et le 96 kHz sont des fréquences utilisées plutôt en vidéo. La conversion de fréquence d'échantillonnage étant moins complexe du 88.2 au 44.1 que du 96 au 44.1, il est généralement conseillé de bosser en 88.2, sauf si vous avez vraiment confiance en votre logiciel de conversion. Travailler en 48 par contre est une grosse connerie, parce que ça apporte presque rien au niveau théorique, et que la conversion 48 vers 44.1 peut être source de bordel supplémentaire par rapport au 44.1 direct...


96 kHz et 24 bits dans un home-studio ???

Pour terminer ce monologue, une remarque très importante, discuter des fréquences d'échantillonnage et de la quantification optimales c'est bien, mais il faut déjà avoir du matos derrière, et réaliser des mixages à la hauteur, pour que l'intérêt des résolutions supérieures soit pertinent dans vos projets personnels ! Ne pas savoir mixer correctement ses morceaux et bosser avec du 24 bits/96 kHz me semble être une aberration...

Petite astuce aussi pour savoir si se prendre la tête dans votre cas vaut le coup : faites un enregistrement + mixage avec du 96 kHz/24 bits. Exportez le résultat en WAV, puis convertissez le en 44.1K/16 bits. Modifiez la fréquence d'échantillonage sur tous vos enregistrements et à l'intérieur du projet, puis faites à nouveau un export. Comparez les deux sur votre système d'écoute habituel. Si vous n'entendez pas de différences notables et intéressantes, arrêtez de vous prendre la tête :mrg: Ou allez acheter du meilleur matos... Autre cas : si "les deux sonnent aussi mal", retournez bosser le mixage, en 44.1K/16 bits bien sûr :oops2:

Développeur de Musical Entropy | Nouveau plug-in freeware, The Great Escape

Afficher le premier post
381
S'il n'y a qu'une source dans ce cas je dirais que tout ça est équivalent.

S'il y a plusieurs pistes je confierais la conversion finale à un bon plug de conversion, après le mix.

Pour passer de 48 à 44,1 (ratio de 1,088 et quelques), le plus classe est de suréchantillonner le 48kHz le plus possible en interpollant puis sous-échantillonner. Cool-Edit fait ça très bien mais en temps (très) différé, pas en temps-réel.

Il y a deux moyens d’oublier les tracas de la vie : la musique et les chats.
Albert Schweitzer

382
Asaïr-> y'a pas vraiment eu de mélange entre résolution de la carte (pour les conversions) et résolution des fichiers dans l'absolu (exports, format de projet, toussa quoi), perso je part du principe qu'on travail à la plus haute résolution possible du début à la fin (export final), par contre du coup, ca ne répondait peut être pas assez précisément à la question de jimiyves.
383
Je crois que tout est bon de mon côté : je dois me débrouiller pour que ma carte soit toujours en mode 24 bits (même si dans le séquenceur ça sera de toute façon bon), j'enregistre et je mixe en 48 kHz et seulement à la fin en export je passe en 16 bits / 44,1 kHz. J'ai bon ?
384
Vous me donnez mal à la tête

Un seul conseil : vous faites tout en 24/48K, tout en 16/44.1K, vous comparez le rendu sonore dans les deux cas. Si vous percevez une différence à l'oreille, gardez le 24/48K. Sinon, restez en 16/44.1K, votre CPU et vos disques durs me remercieront

Développeur de Musical Entropy | Nouveau plug-in freeware, The Great Escape

385
Citation :
vos CPU et vos disques durs
Pas avec Cubase. Le traitement en interne est en 32 bits et le stockage quoi qu'on fasse en 32 aussi. Si on importe dans un projet Cubase un fichier 16 bits et qu'on refuse le rencodage, la CPU en prend un coup (encodage à la volée 16 virgule fixe -> 32 flottants) (vu dans le moniteur de performance).

Il y a deux moyens d’oublier les tracas de la vie : la musique et les chats.
Albert Schweitzer

[ Dernière édition du message le 24/07/2009 à 15:50:13 ]

386
ça reste valable pour la fréquence d'échantillonage.

387
Citation de Wolfen :
Si vous percevez une différence à l'oreille, gardez le 24/48K. Sinon, restez en 16/44.1K
Je ne veux pas mixer en 48 kHz pour une meilleure qualité de son, mais parce que je ne peux tout faire en 44,1 kHz. Si je n'avais pas d'enregistrements en 48 kHz, je ferais tout en 44,1 kHz, ça c'est sûr.
388
Citation :
ça reste valable pour la fréquence d'échantillonage.

Yes. C'est un peu ce que j'ai écrit là.

Il y a deux moyens d’oublier les tracas de la vie : la musique et les chats.
Albert Schweitzer

389
Wolfen tu as raison, mais mets toi à la place de Jimiyves...

Il y a ceux qui ont le temps ou la hargne pour creuser, comparer, calculer
HS : tiens d'ailleurs super tes tests J-Luc ... jette un oeil par chez moi : https://www.27sens.com )

et les "particiens" pragmatiques et/ou noob.
Là mieux vaut savoir donner un conseil


24bits aujourd'hui, c'est pas la mer à boire.


En théorie donc :

• toutes prises en 24bits
• UNE SEULE conversion vers le 16 bits : à la toute fin et avec un dither !!

Pour le reste laissons nos softs faire le boulot.

Et pour rajouter encore un mythe audio, méfi les bypass des plugIns, qui ne sont  d'après sieur Katz pas toujours si transparent que ca.
390
il vaut mieux utiliser les bypass mis à disposition dans le séquenceur.