Se connecter
Se connecter
Mot de passe oublié ?
ou
Créer un compte
ou
Se connecter avec Facebook
Notifications
< Retour vers Techniques du Son
Agrandir
Techniques du Son
Forums thématiques
Techniques du Son
Actu 600 600
Articles 624 624
Médias 4 891 4,9k
Tutoriels Tutos 93 93
Forums 16 995 17k

Sujet [FAQ] Toutes les réponses à vos questions existentielles sur le 24 bits et le 96 kHz

  • 562 réponses
  • 93 participants
  • 185 845 vues
  • 128 followers
1 [FAQ] Toutes les réponses à vos questions existentielles sur le 24 bits et le 96 kHz
Ce thread a pour but de centraliser les informations sur l'intérêt des résolutions élevées en audio, par exemple 24 bits/96 kHz. Je commence par un auto-quote :


La quantification

Le 24 bits est plutôt quelque chose d'intéressant, puisque la hausse de résolution dans ce cas augmente la dynamique sur les enregistrements, ce qui peut être très utile lorsqu'on enregistre avec des préamplis qui ont un niveau de sortie en dessous de 0 dB... C'est complètement inutile par contre sur des instruments virtuels ou du tout numérique, entre autres puisque les séquenceurs (et donc les plug-ins) fonctionnent en interne avec du 32 bits à vigule flottante...


Les fréquences d'échantillonnage

Pour la question de la fréquence d'échantillonnage, l'intérêt pratique d'aller à 88.2 ou 96 kHz, bien qu'il existe, est beaucoup plus faible que celui du 24 bits, ce qui explique que des professionnels recommandent peu souvent à des home-studistes de lâcher le 44.1 kHz, mais demandent toujours du 24 bits.

Ensuite sur un enregistrement seul, à moins d'avoir une oreille d'extra-terrestre, il est impossible d'entendre ou même de visualiser sur un spectrogramme une différence notable dans le domaine de l'audible entre quelque chose d'enregistré avec un microphone et un bon préampli/une bonne carte son en 44.1 kHz et en 96 kHz. Si différence il y a, c'est que la qualité des convertisseurs n'est pas la même.

Quel est donc l'intérêt de ces fréquences d'échantillonnage élevées alors ? Dans une chaine de traitements numériques, bien que les ingénieurs/développeurs mettent des filtres anti-aliasing dans leurs produits (repliement au dessus de la demi-fréquence d'échantillonnage, voir théorème de Shannon/Nyquist), il y a toujours un peu de repliement qui se fait, surtout si certains rigolos n'ont pas mis du tout de dispositifs anti-aliasing, comme sur certains synthétiseurs numériques (ce qui peut être parfois intéressant au niveau sonore, mais très grave sur une simulation d'amplificateur guitare). Augmenter la fréquence d'échantillonnage permet de repousser la limite en fréquence du repliement, et donc de rendre les traitements plus propres. Mais là encore, il est probable que vous ne puissiez pas entendre de différence flagrante...

Enfin, le 48 et le 96 kHz sont des fréquences utilisées plutôt en vidéo. La conversion de fréquence d'échantillonnage étant moins complexe du 88.2 au 44.1 que du 96 au 44.1, il est généralement conseillé de bosser en 88.2, sauf si vous avez vraiment confiance en votre logiciel de conversion. Travailler en 48 par contre est une grosse connerie, parce que ça apporte presque rien au niveau théorique, et que la conversion 48 vers 44.1 peut être source de bordel supplémentaire par rapport au 44.1 direct...


96 kHz et 24 bits dans un home-studio ???

Pour terminer ce monologue, une remarque très importante, discuter des fréquences d'échantillonnage et de la quantification optimales c'est bien, mais il faut déjà avoir du matos derrière, et réaliser des mixages à la hauteur, pour que l'intérêt des résolutions supérieures soit pertinent dans vos projets personnels ! Ne pas savoir mixer correctement ses morceaux et bosser avec du 24 bits/96 kHz me semble être une aberration...

Petite astuce aussi pour savoir si se prendre la tête dans votre cas vaut le coup : faites un enregistrement + mixage avec du 96 kHz/24 bits. Exportez le résultat en WAV, puis convertissez le en 44.1K/16 bits. Modifiez la fréquence d'échantillonage sur tous vos enregistrements et à l'intérieur du projet, puis faites à nouveau un export. Comparez les deux sur votre système d'écoute habituel. Si vous n'entendez pas de différences notables et intéressantes, arrêtez de vous prendre la tête :mrg: Ou allez acheter du meilleur matos... Autre cas : si "les deux sonnent aussi mal", retournez bosser le mixage, en 44.1K/16 bits bien sûr :oops2:

Développeur de Musical Entropy | Nouveau plug-in freeware, The Great Escape

Afficher le premier post
421
Merci beacoup à tout le monde, je  suis un dormirais un petit moins bête ce soir (sauf si j'oublie, bien entendu... mrgreen )

Mieux vaut allumer des petites lumières que de se plaindre de l'obscurité. - Lao Tseu

Les chiffres ne mentent pas, mais ne disent pas tout.

422
Citation de : theroms
Par contre, on peux considérer un son comme une somme de sinusoïdes de fréquences différentes (je simplifie mais le raisonnement reste correct). Et avec les formules de trigonométrie, une modulation entre deux fréquences élevées inaudibles peut créer un résultat audible (< 20 kHz).

Attention! cette fréquence qui apparaît mathématiquement est modulé en amplitude par une haute fréquence. Ce qui n'a pas de sens.
Prenons 2 sinus a 25 000Hz et 25 060hz. C'est équivalent au produit de deux sin de 60Hz et 25 030Hz.
C'est une modulation d'amplitude d'un sin à 25 030Hz par un sin à 30Hz et pas l'inverse. Il ne me smble pas q'une modulation d'un signal par une fréquence plus élevée est un sens d'un point de vue psychoacoustique.
423
Je pensais plutôt à l'autre sens : sin(a).sin(b) = (1/2).(cos(a-b) - cos(a+b)) avec a et b autour de 25 kHz.
cos(a+b) n'aura pas d'impact audible à 50060 Hz mais cos(a-b) en aura un à 60 Hz.
Et si il y a encore d'autres modulations par la suite, il faut garder le 50060 Hz dans le traitement qui pourrait moduler un 50260 Hz venant d'ailleurs et donner un impact audible à 200 Hz. Et ainsi de suite avec le signal à 100320 Hz ...

L'idée c'est qu'il y a, sur un signal d'origine, des modulations par des LFO qui créent des groupes de 2 fréquences assez proches (un groupe par fréquence de base dans la décomposition fréquentielle du signal d'origine - prendre l'exemple d'un signal carré). Ensuite, pour chaque groupe, ses 2 fréquences sont potentiellement modulées entre elles dans les traitements suivants. Et ainsi de suite. Par contre, dans l'ensemble du traitement, à moins de "viser" certaines hautes fréquences particulièrement par des gains spéciaux, leur impact est moins important en proportion car elle ont tendance à porter peu d'énergie :
- les hautes fréquences sont généralement moins présentes dans le signal original, que ce soit un sample de voix/instrument ou une forme d'onde d'un VCO de synthé.
- les résultats des formules de trigo les divisent : l'énergie redistribuée vers les fréquences audible n'est plus disponible pour les hautes fréquences.
Donc au final, on pourrait peut-être trouver une limite au delà de laquelle l'impact audible des modulations de hautes fréquences entre elles n'est plus assez important en proportion par rapport au reste. (par exemple inférieur au dernier bit de précision)
424

Je me permet d'intervenir dans ce topic avec une question de conversion. J'ai lu les 15 premières pages mais à la longue ça saoule alors peut-être qu'il y a la réponse dedans, dsl dans ce cas.

Après avoir enregistré quelques trucs en 24 bits/48kHz, je vais passer en 24bits/88.2kHz. Est-ce que j'ai enregistré en 48kHz va morfler dans la conversion, par exemple je reprend un sample enregistré en 48kHz et je l'écoute en 88.2kHz ? Ou on perd de la qualité que quand on lit un sample enregistré en 48kHz en 44.1kHz.

J'espère que j'ai été clair =)

Merci

On s'aperçoit qu'un talent est né au fait qu'il se forme spontanément une conjuration de crétins autour de lui.

425

1) Pourquoi veux tu passer en 88200?

2) Tu auras une perte minime en 88200 mais nulle en 96k

426

1) D'après ce que j'ai compris, certains plugins supportent le 88.2 et comme j'ai un ordi qui tourne bien, je ne vois pas pourquoi je les priverai du 88.2 =)

2) Ouf ! mrgreen Et donc c'est dans quel cas de figure que le sample est lu 4 fois moins vite et 2 fois plus lentement ?

Merci dans tous les cas

On s'aperçoit qu'un talent est né au fait qu'il se forme spontanément une conjuration de crétins autour de lui.

427

Si tu change la fréquence d'échantillonnage de ton projet sans transformer les samples alors tu va gouter à l'effet Mickey. En principe ça se fait tout seul.

 

Garde une copie de ton projet en 44100 et compare pour te faire une idée de la nécessité de passer en 88.2 en fonction des plugins que tu utilise.

 

428

Ok, je vais tester.

Pour les samples, comment je les ré-échantillonne en 88.2 ?

On s'aperçoit qu'un talent est né au fait qu'il se forme spontanément une conjuration de crétins autour de lui.

429
Voxengo r8brain PRO  icon_bravo.gif Excellent SRC, un des meilleurs...

S.B.E United - BandCamp

S.B.E United Official Facebook Page

ReverbNation MediaPlayer S.B.E United

S.B.E United WebSite

RykoMusix Studio

430

bonjour a tous!

voila une petite question, je fais passer mon synthé dans ma fireface 400 reglée en 176000  et des poussieres et 24 bit   mais mon synthé bosse en 44.1 et 16 bits (je passe par du spdif) , au final une fois ma prise enregistrée dans mon sequenceur pc est terminée quelle qualité j'entends en definitive?

et 2 eme pitite question , je bosse sous sonar 64 bits , avec le moteur 64 bits activé , seulement j'ai remarqué que je pouvais egalemment choisir mes resolutions de lecture , d'enregistrements et d'importations en 16, 24,32 ou 64 bits.

a quoi sa sert? par rapport au moteur 64 bits deja activé? et le petit truc bisarre est que quand je choisis une resolution d'enregistrement en 64 bits , mon enregistrement decroche ....

selon vous, quel est le probleme? je me disais que c'est la carte son qui ne peut pas supporter sa.....

 

merci a vous j'attends vos reponsesbravo