Sujet SONDAGE : y a-t-il quelqu'un qui puisse distinguer 44.1 vs 48 khz en test "à l'aveugle" ?

il y a une autre raison pratique à l'existence des 2 : le ré-échantillonnage se fait mieux à des multiples entier de la fréquence de base.

ce qui veut dire que passer de 96kHz à 48kHz sera mieux vers 44,1kHz, ainsi que passer de 88,2 à 44,1 sera mieux vers 48kHz.

c'est plutôt une question de standard de travail qu'une question de différence de qualité à mon avis.

parce que faire la différence à l'oreille entre une fréquence de coupure de 22050 et 24000Hz me semble un peu délicat vu la bande passante de l'oreille...

théoriquement, il pourrait y avoir une différence audible même pour des signaux inférieurs à 22000 ou 24000hz : mettons que l'on a une sinusoïde à 5 000hz (qui est tout à fait audible).

en 48khz, il y a plus de "points" d'échantillonnage qu'à 44.1... est-ce possible de différencier cela à l'oreille ?

ps : même question d'ailleurs en ce qui concerne 44.1 vs 96 , connaissez vous quelqu'un qui serait capable de différencier cela à l'oreille en "blind test", même avec un super casque,  et un enregistrement de bonne qualité ?

Il n'y a pas de différence audible entre 44.1 et 48 kHz en fréq. d'échantillonnage.

Le 44.1 était au départ destiné à l'audio et le 48 à la vidéo.

La fréquence n'est qu'un des aspects qualitatifs, et ce n'est pas le plus audible. Même de 96 à 44.1 il n'est pas certain que tu entendes la différence.

Il y a des convertisseurs qui rendent une meilleure qualité en 44.1 que d'autre en 96 kHz.  Mais les fabricants affichent souvent une haute fréquence pour impressionner le client.  Si tu compares un converto bas de gamme en 96 ou même 192 kHz et un haut de gamme en 44.1, tu entendras la différence (en faveur du haut de gamme).

Citation :

Le 44.1 était au départ destiné à l'audio et le 48 à la vidéo.

la bonne blague c'est aue justement a la base il me semble que le 44.1 était un standard vidéo, et le standard musique a suivi, pis le standard vidéo a rebougé... enfin je crois

j'ai pas d'écoutes dignes de ce nom, mais avec des bons casques sincerement je fais pas la différence entre 44.1 et 48, ni meme entre 96 et 44.1 ... bon apres je suis loin d'etre une référence, mais depuis que j'ai fait le test, je fais tout en 44.1

Pas du tout blackbollocks, c'est bien comme je le dis (fouille ailleurs et renseigne-toi) : le 48 kHz est le format vidéo (encore à l'heure actuelle).

Citation :

en 48khz, il y a plus de "points" d'échantillonnage qu'à 44.1... est-ce possible de différencier cela à l'oreille ?

Aie aie aie 

Le son que tu entend au travers de tes enceintes n'est pas un son échantillonné mais un son reconstruit via un CNA : ce son est bien analogique.

Du moment que tu respectes le théorème de Shanon-Nyquist indiquant que la Freq d'echantillonnage est strictement supérieure à deux fois la bande passante, ton signal sera théoriquement parfaitement reconstruit.

Le signal audio ayant une bande passante de 20 kHz, une Fe de 44,1 kHz suffit donc à reconstruire "parfaitement" le signal.

Le fait d'être en 48 kHz ou 96 kHz, donc d'avoir plus de point d'échantillonnage n'apportera rien de plus pour le reconstruire.

Ce n'est pas plus de point donc mieux ... c'est Fe > 2*BP audio 

=> On ne peut pas faire de différence entre 96, 44,1 et 48, tout simplement car le signal que l'on écoute est un signal analogique comportant une infinité de valeurs, on est plus dans des histoires de Fe lors de l'écoute.

La question est donc : est-ce qu'on reconstruit mieux à partir de 48 ou 96 qu'à 44,1 ?

Réponses : les trois respectent Shanon-Nyquist donc la réponse est : reconstruction identique donc signal identique.

Je pense qu'il n'y a donc théoriquement absolument aucune différence.

Pratiquement, je dirais que le comportement, la précision et la stabilité de l'électronique ira en faveur de la Fe la plus faible, soit 44,1 kHz

Citation :

ce qui veut dire que passer de 96kHz à 48kHz sera mieux vers 44,1kHz, ainsi que passer de 88,2 à 44,1 sera mieux vers 48kHz.

As tu une preuve théorique de comment se passe réellement cette division d'horloge ?

pour passer de 96kHz à 48, je vais prendre un échantillon sur deux, alors que pour aller vers 44,1 cela va nécessiter un calcul qui va engendrer approximation et dégradation.

le sur-échantillonnage permet pour moi de réduire les approximations de calcul faites par la machine, pas d'améliorer la qualité sonore lors du rendu.

+1 avec sygwel, si on effectue des traitements temporels sur le signal (déphasage par exemple), si on ne sur-échantillonne pas, les erreurs de calculs pourront être audible, alors que si on a une très forte précision la dégradation du signal lors d'un calcule sera inférieure à ce que l'oriel peut entendre (d'ou l'intéret du 88.2 ou 96 kHz).

Pour proposer ma réponse à la première question, en pratique entre un son échantillonné à 44.1 et 48 kHz sans traitements, restitué sur une chaine audio équivalente, je ne ferais personnellement aucune différence, et très peu de personnes la feront (ce sont des exceptions, des gens a-normaux ).