Sujet Editorial du 4 novembre 2023 : commentaires
- 68 réponses
- 39 participants
- 2 103 vues
- 37 followers
Los Teignos
9619
Administrateur·trice du site
Premier post
1 Posté le 04/11/2023 à 03:00:12Editorial du 4 novembre 2023 : commentaires
Chacun se fera son idée sur la question, en sachant que les Beatles ouvrent ici un bal qui va sans doute faire danser plus d’une maison de disques dans les prochaines années. Cela nous donnera sans doute de formidables choses du côté de la restauration, du remixage et du remastering, pour entendre Django ou Maria Callas comme s’ils avaient été enregistrés avec la crème des microphones dans les plus belles consoles, mais aussi sans doute pas mal de choses d’un goût douteux, de duos improbables dans des langues diverses et variées, avec la complicité forcée de pas mal de défunts dont les ayants droit évoqueront une forme d’hommage qui n’a rien à voir, c’est juré, avec l’argent…
Parions de ce fait que la meilleure musique du futur sera la vôtre, jouée sur une guitare passée dans une Dirty Little Secret Deluxe puis dans la très attendue Opus de Two Notes, toutes deux bien fixées sur votre pedal board, et bien enregistrée par le non moins attendu Cubase 13.
Sur ce, bon week et à la semaine prochaine.
Los Teignos
From Ze AudioTeam
__________________________________________________________________________________
Le GIEC chiffre à 3,3 milliards le nombre de victimes du réchauffement climatique. On en parle ?
Coramel
5702
Modérateur·trice généraliste
51 Posté le 05/11/2023 à 19:20:15
Le problème c'est qu'il y a beaucoup de fantasmes sur l'intelligence artificielle, terme bien mal choisi menant à toutes sortes d'incompréhension.
Nous en sommes actuellement, si je ne dit pas de bêtises, à la 3ème génération d'IA, qui est principalement du Machine Learning (par contre ici un terme beaucoup plus compréhensible). Actuellement quasiment (ou toute) l'IA, ce sont des algorithmes d'apprentissage automatique. Basé sur une base de donnée, à laquelle on donne ensuite "à manger" afin qu'ils fassent des opérations autonomes. Par exemple les vignettes sur lesquelles vous devez cliquer régulièrement pour vous assurer que vous n'êtes pas un robot, en plus de faire cela, servent aussi à apprendre à ces algorithmes (Le paradoxe, pour moi, étant que pour vérifier que vous n'êtes pas un robot, on leurs apprends à faire mieux la prochaine fois).
Ici, si j'ai bien compris, l'IA a servi essentiellement à cleaner la piste originale. Enlever des bruits, du souffle et autres résidus indésirables. A l'époque des Anthologies, la 3ème devait inclure ce morceau. La bande étant de telle mauvaise qualité, George Harrison avait fini par mettre son véto, ne voulant pas y passer trop de temps et disant l'enregistrement inexploitable. Peut être l'IA a t'elle servi aussi à reconstruire la voix de Lennon sur des passages inaudibles. Ce qui expliquerait d'ailleurs pourquoi elle ne sonne pas tout à fait comme celle que l'on connait. Elle a un petit quelque chose de différent.
Le morceau lui même, je l'ai trouvé ennuyeux. Je suis un grand fan des Beatles. Dans les 90s, J'avais bien aimé les morceaux des anthologies, en particulier Real Love. Peut être parce que j'étais plus jeune et donc plus "imprégnable". Ici, par exemple, j'ai trouvé les arrangement de cordes de Giles Martin très pompeux. Très bien écrit sans aucun doute, mais pas du tout adapté, pour moi, aux Beatles. D'après Geoff Emerick, dans les 60s, quand Georges Martin avait voulu pour la première fois placer des arrangements de cordes, il avait dû convaincre le groupe qui, lui, n'en voulait pas. En leurs promettant que le résultat ne serait pas sirupeux. Emerick avait enregistré les instruments de l'orchestre en plaçant les micros au plus proche, ce qui ne se faisait pas à l'époque. Tout pour arriver à un résultat "couillu". Alors que ici, tout parait aseptisé dans ce morceaux.
Comme Los Teignos, je trouve que nos fab four méritaient mieux pour leur dernière. Même si ce n'est pas vraiment leur dernière...
Nous en sommes actuellement, si je ne dit pas de bêtises, à la 3ème génération d'IA, qui est principalement du Machine Learning (par contre ici un terme beaucoup plus compréhensible). Actuellement quasiment (ou toute) l'IA, ce sont des algorithmes d'apprentissage automatique. Basé sur une base de donnée, à laquelle on donne ensuite "à manger" afin qu'ils fassent des opérations autonomes. Par exemple les vignettes sur lesquelles vous devez cliquer régulièrement pour vous assurer que vous n'êtes pas un robot, en plus de faire cela, servent aussi à apprendre à ces algorithmes (Le paradoxe, pour moi, étant que pour vérifier que vous n'êtes pas un robot, on leurs apprends à faire mieux la prochaine fois).
Ici, si j'ai bien compris, l'IA a servi essentiellement à cleaner la piste originale. Enlever des bruits, du souffle et autres résidus indésirables. A l'époque des Anthologies, la 3ème devait inclure ce morceau. La bande étant de telle mauvaise qualité, George Harrison avait fini par mettre son véto, ne voulant pas y passer trop de temps et disant l'enregistrement inexploitable. Peut être l'IA a t'elle servi aussi à reconstruire la voix de Lennon sur des passages inaudibles. Ce qui expliquerait d'ailleurs pourquoi elle ne sonne pas tout à fait comme celle que l'on connait. Elle a un petit quelque chose de différent.
Le morceau lui même, je l'ai trouvé ennuyeux. Je suis un grand fan des Beatles. Dans les 90s, J'avais bien aimé les morceaux des anthologies, en particulier Real Love. Peut être parce que j'étais plus jeune et donc plus "imprégnable". Ici, par exemple, j'ai trouvé les arrangement de cordes de Giles Martin très pompeux. Très bien écrit sans aucun doute, mais pas du tout adapté, pour moi, aux Beatles. D'après Geoff Emerick, dans les 60s, quand Georges Martin avait voulu pour la première fois placer des arrangements de cordes, il avait dû convaincre le groupe qui, lui, n'en voulait pas. En leurs promettant que le résultat ne serait pas sirupeux. Emerick avait enregistré les instruments de l'orchestre en plaçant les micros au plus proche, ce qui ne se faisait pas à l'époque. Tout pour arriver à un résultat "couillu". Alors que ici, tout parait aseptisé dans ce morceaux.
Comme Los Teignos, je trouve que nos fab four méritaient mieux pour leur dernière. Même si ce n'est pas vraiment leur dernière...
Anonyme
52 Posté le 05/11/2023 à 19:41:41
La symphonie n 7 "inachevée" de Schubert à connue également beaucoup de tentatives pour essayer de la terminer. A l’époque, point de bécanes infernales pour remixer les pistes. Seulement des partitions papier avec des annotations au crayon. Ou plutôt si, une tentative récente plutôt désolante :
Citation :
Moralité, laissez Schubert, Lennon et les autres tranquille. Les plus grands albums de tous les temps, sont souvent des cartons, pour rebondir la dessus, sont : "Dark Side Of the Moon" de Pink Floyd, "Thriller" de Michael Jackson, "A Day at the Races" de Queen, et "Sgt. Pepper's Lonely Hearts Club Band". sans oublier bien sur le "Double Blanc", hyper inspirant.En 2019, le constructeur chinois de téléphone Huawei a créé une suite à l'œuvre inachevée grâce à la technologie de son nouveau smartphone et l'intervention de Lucas Cantor, compositeur contemporain. Le résultat est peu convaincant et ne ressemble pas au style de Schubert
SibMineur
16
Nouvel·le AFfilié·e
53 Posté le 05/11/2023 à 20:27:45
Ici, c'est Beethoven qui a été soumis à une IA :
En ce qui me concerne, je n'entends pas du Beethoven (ni rien d'intéressant d'ailleurs, sauf peut-être un vague essai de composition). L'IA a écrit la partition "à la façon" du compositeur, selon les concepteurs du procédé.
Dans le cas de la chanson de Lennon, nous ne sommes pas avec une chanson "créée" par une intelligence artificielle. Il n'est question que de restauration sonore et d'isolement d'une voix chantée, enregistrée dans de mauvaises conditions. Le top du traitement audio, en quelque sorte.
Les deux démarches n'ont rien à voir...
Que, d'un point de vue "éthique" (de l'éthique dans la musique, ah...), "mystique" (l'âme des Beatles, toussa, toussa), ça dérange, soit. En revanche, l'apparition de cet enregistrement n'entache en rien la carrière et la formidable discographie des Beatles. Et leur "fin" n'a pas eu lieu cette année avec cette chanson. Si on connaît leur histoire, on le sait...
En ce qui me concerne, je n'entends pas du Beethoven (ni rien d'intéressant d'ailleurs, sauf peut-être un vague essai de composition). L'IA a écrit la partition "à la façon" du compositeur, selon les concepteurs du procédé.
Dans le cas de la chanson de Lennon, nous ne sommes pas avec une chanson "créée" par une intelligence artificielle. Il n'est question que de restauration sonore et d'isolement d'une voix chantée, enregistrée dans de mauvaises conditions. Le top du traitement audio, en quelque sorte.
Les deux démarches n'ont rien à voir...
Que, d'un point de vue "éthique" (de l'éthique dans la musique, ah...), "mystique" (l'âme des Beatles, toussa, toussa), ça dérange, soit. En revanche, l'apparition de cet enregistrement n'entache en rien la carrière et la formidable discographie des Beatles. Et leur "fin" n'a pas eu lieu cette année avec cette chanson. Si on connaît leur histoire, on le sait...
paladin6169
3155
Squatteur·euse d’AF
54 Posté le 05/11/2023 à 20:50:47
Citation de SibMineur :
A l'heure où (presque) toutes les manipulations audio sont possibles dans les home studios, à grands coups d'instruments vst, samples, effets à gogo, on vient s'indigner qu'une démo de John Lennon soit exploitée pour livrer un enregistrement propre ? Non, sans blague...
La technique utilisée dans la production de "Now And Then" n'est pas plus artificielle que ce que fabriquent la majorité des musiciens (tous ?) avec leurs maquettes. Si on se débarrasse du réflexe de ne voir que l'IA dans cette entreprise (qui, rappelons-le, n'a fait qu'isoler une voix et non la reconstituer), on se découvre à écouter une chanson qui est pas mal du tout (et qui est du Lennon, aucun doute). Une chanson qui a le mérite de se suffire à elle-même, si on en extrait la ligne mélodique et l'harmonie. Aucun goût douteux là-dedans. Juste de la musique.
L'argent dérange... dans un article qui nous fait la promotion de Cubase et de pleins de bidules couteux. Je ne cherche pas l'erreur. Je me marre, tout simplement.
Je vois pas trop où les instruments vst ne serait pas de " vrais" instruments .
C'est juste que c'est dans un ordinateurs , et tu peux jouer en vrai et en direct .
Perso j'enregistre les prises en réels dans ma DAW, bien qu'il m'arrive de recaler quand il y a des défauts trop genant.
Tu sais Sib mineur on disait la même chose de la guitare électrique dans les années 50 et on jeté au pilori les prestations d'Elvis Presley .
Il n'y a pas une seule façon de faire de la musique et je connais d'excellents compositeurs qui ne connaissent absolument pas le solfège.
Nous cronstuisons le son mais ce n'est qu'un début:
https://atome69.bandcamp.com/releases
[ Dernière édition du message le 05/11/2023 à 20:52:11 ]
paladin6169
3155
Squatteur·euse d’AF
55 Posté le 05/11/2023 à 21:05:54
Pour le reste je suis d'accord avec toi Sibmineur, j'ai juste l'impréssion qu' à travers ton propos que cette façon de faire de la musique ne serait pas aussi noble que les instruments hardware.
Nous cronstuisons le son mais ce n'est qu'un début:
https://atome69.bandcamp.com/releases
[ Dernière édition du message le 05/11/2023 à 21:06:28 ]
SibMineur
16
Nouvel·le AFfilié·e
56 Posté le 05/11/2023 à 21:50:03
Paladin, je n'ai rien contre aucune forme technique de faire de la musique. Que ce soit avec des casseroles ou du matériel électro dernier cri, je n'ai pas de préférence. Enfin si : mon oreille choisit si ça lui plaît. Je ne voulais pas tirer sur les logiciels. J'en utilise, depuis longtemps. C'est pour cette raison que je peux me rendre compte combien la technologie a amélioré la création musicale. Mes premières compos, enregistrées sur magnétos à bande 2 ou 4 pistes, étaient limitées (mais n'étaient pas un frein pour la créativité). L'arrivée des outils informatiques fut une révolution.
Ce que je voulais exprimer, c'est que nous ne pouvons pas reprocher à McCartney et Starr d'user d'une technologie de pointe pour enregistrer convenablement une chanson de Lennon, puisque nous-mêmes avons recours à la technologie que nous pouvons nous permettre pour travailler au mieux notre musique...
Ce que je voulais exprimer, c'est que nous ne pouvons pas reprocher à McCartney et Starr d'user d'une technologie de pointe pour enregistrer convenablement une chanson de Lennon, puisque nous-mêmes avons recours à la technologie que nous pouvons nous permettre pour travailler au mieux notre musique...
paladin6169
3155
Squatteur·euse d’AF
57 Posté le 05/11/2023 à 22:04:45
Ok alors j'avais mal compris ton propos , désolé.
Un article intéressant çi dessous.
https://yellow-sub.net/lactu/661790-cinq-reflexions-sur-la-derniere-chanson-des-beatles-now-and-then
Un article intéressant çi dessous.
https://yellow-sub.net/lactu/661790-cinq-reflexions-sur-la-derniere-chanson-des-beatles-now-and-then
Nous cronstuisons le son mais ce n'est qu'un début:
https://atome69.bandcamp.com/releases
Anonyme
58 Posté le 06/11/2023 à 08:43:12
Citation :
Oui mais la, c'est pas du tout la même chose : on traficote des bandes pourries pour les transformer en une pseudo "nouvelle" chanson des Beatles. Il y a donc quelque part mensonge, absence d’intérêt, absence d'image. Sinon, créer de toutes pièces, composer un morceau en tapant comme dit plus haut sur des casseroles, sur des futs métalliques, en connectant des ordis, des guitares, des violons, tout ce qu'on veut, ça porte un nom ; sans aucun doute, c'est bien de la musique....En création musicale, tout est permis. A quand un sensationnel duo Beethoven avec JM Jarre ? Le classique contre l’électronique, le mort contre le vivant. De la cuisine sucrée salée, indigeste, en somme. Faites chauffer les machines, y a certainement du blé à se faire dans les années qui viennent.. Perso, je suis pas trop emballé.Ce que je voulais exprimer, c'est que nous ne pouvons pas reprocher à McCartney et Starr d'user d'une technologie de pointe pour enregistrer convenablement une chanson de Lennon, puisque nous-mêmes avons recours à la technologie que nous pouvons nous permettre pour travailler au mieux notre musique...
ticalson
1
Nouvel·le AFfilié·e
59 Posté le 06/11/2023 à 08:58:16
Il faut appeler un chat = un chat !! L’intelligence artificielle n’existe pas encore , quand ont réfléchi ce qu’est une intelligence !! C’est utilisé à tort et à travers pour n’importe quoi donc si vous voulez nous épater creuser un peu dans le vocabulaire pour autonome etc….
5h4r0
368
Posteur·euse AFfamé·e
60 Posté le 06/11/2023 à 10:58:58
Salut !
"La version Beatles de la chanson, coproduite par McCartney et Giles Martin, le fils du producteur des Beatles, intègre le chant de Lennon, le travail de Harrison à la guitare en 1995, des harmonies tirées de chansons des Beatles des années 60, de nouveaux enregistrements de McCartney et Starr, ainsi qu’une orchestration supplémentaire."
C'est plutôt utile de savoir de quoi nous parlons, merci Paladin6169 perso j'étais passé vite et j'avais mal saisi.
On dirait que c'est de la musique faite par des humains, tout ça. Avec des éléments de différentes sources et de l'arrangement. Juste que les outils aujourd'hui sont puissants. Ils ont dû bien s'amuser, rien que ça c'est chouette.
Côté finances, et bien ça fait sûrement partie de ce qu'on appelle l'industrie du disque, sans gros mots.
Concernant l'IA, le terme "intelligence" pose sûrement souci. C'est un terme qui pour nous évoque les capacités d'un être vivant à comprendre, mémoriser, appliquer, analyser, adapter, apprendre, ressentir, imaginer, créer, etc. La machine n'est pas intelligente au même titre que nous. Sachant que l'intelligence concerne les êtres possédant un corps et qu'elle émane aussi de cette corporalité.
"L'intelligence musculaire" qui permet au musicien de ressortir parfaitement sur scène ou en répet ce qu'il a bossé durant des heures sans qu'il ait besoin de piloter ses doigts en mode apprentissage, les muscles étant rompus à l'exercice, par exemple, tout en permettant plus de créativité en temps réel avec cette connaissance corporelle intégrée, nous montre bien la complexité des processus en jeu.
"La version Beatles de la chanson, coproduite par McCartney et Giles Martin, le fils du producteur des Beatles, intègre le chant de Lennon, le travail de Harrison à la guitare en 1995, des harmonies tirées de chansons des Beatles des années 60, de nouveaux enregistrements de McCartney et Starr, ainsi qu’une orchestration supplémentaire."
C'est plutôt utile de savoir de quoi nous parlons, merci Paladin6169 perso j'étais passé vite et j'avais mal saisi.
On dirait que c'est de la musique faite par des humains, tout ça. Avec des éléments de différentes sources et de l'arrangement. Juste que les outils aujourd'hui sont puissants. Ils ont dû bien s'amuser, rien que ça c'est chouette.
Côté finances, et bien ça fait sûrement partie de ce qu'on appelle l'industrie du disque, sans gros mots.
Concernant l'IA, le terme "intelligence" pose sûrement souci. C'est un terme qui pour nous évoque les capacités d'un être vivant à comprendre, mémoriser, appliquer, analyser, adapter, apprendre, ressentir, imaginer, créer, etc. La machine n'est pas intelligente au même titre que nous. Sachant que l'intelligence concerne les êtres possédant un corps et qu'elle émane aussi de cette corporalité.
"L'intelligence musculaire" qui permet au musicien de ressortir parfaitement sur scène ou en répet ce qu'il a bossé durant des heures sans qu'il ait besoin de piloter ses doigts en mode apprentissage, les muscles étant rompus à l'exercice, par exemple, tout en permettant plus de créativité en temps réel avec cette connaissance corporelle intégrée, nous montre bien la complexité des processus en jeu.
[ Dernière édition du message le 06/11/2023 à 11:10:11 ]
- < Liste des sujets
- Charte