Sujet Behringer c'est Dieu ou c'est le Diable ?
- 1 993 réponses
- 157 participants
- 112 034 vues
- 253 followers
Afficher le premier post
+1 , c'est un sacré challenge quand même . avec des composants devenant rares ou plus fabriqués.
Et puis Behringer y ajoute un peu sa patte et les tecnos actuelles , midi , usb ...
Ceux qui ont acheter plein but les originaux , ( pire si c'est en occasion
) 9 fois sur dix , ils disent qu'il n'y a pas ,
de toute façon , le grain de l'original ; manque de basses (2600), pas le même filtre/pente , effet ... et des fois à raison .
Je suis entre les 2 ;
sur trop ; copier/nommer/com , et le coté " jetable " ( environnement ).
Mais
sur le rapport qualité/prix et le prix .
J’aurai bien voulu les avoir ces prix dans 80's ,d'autant plus qu'il fallait souvent rajouté une boite d'effets derrière pour driver le bousin
un demi SMIC !
ça pour l'accessibilité au plus jeunes / moins fortunés ...
Je ne suis pas certain que ce soit un bon argument. Premièrement parce que moult autres trucs cause du tort, et pas qu'à l'innovation, sans qu'on s'en offusque nécessairement pour autant. Et bon, dans un monde capitaliste, le simple fait d'avoir du succès avec son entreprise/produit cause forcément du tort à certains de nos concurrents... ...même si, indirectement, ça peut aussi dynamiser un marché/segment qui profitera à l'ensemble des acteurs du milieu par la suite. Sinon Synthwalker a aussi proposé un contre-argument des plus intéressant (pertes d'emplois/disparitions de métiers due à l'innovation)!
Bref, je pense que la raison est bcp plus simple et « primaire » au fond : outre les facteurs déjà mentionnés, il ne s’agit probablement surtout que du plaisir que certains éprouvent à « basher » quoi que ce soit dès qu'il y a une « brèche » permettant de le faire. C'est typique de la nature humaine, en tant que propension, depuis toujours, mais encore plus à notre époque depuis l'avènement des réseaux sociaux! Ça fait du bien à certains de pouvoir soit exprimer leur opinion, leurs frustrations et/ou de « théoriser » (comme le fais-je moi-même présentement), afin de rationaliser et justifier nos positions/actions en rapport avec nos « supposées »
valeurs et principes (qui sont souvent à « géométrie variable », dépendamment de notre situation actuelle, peu importe ce qu'on croit) afin de se croire conséquent et de nourrir un besoin de valorisation perso. Il n'y a rien de « mal » en soi à tout ça, mais c'est probablement le réel moteur et ce qui détermine le plus tout avis, positif comme négatif, sur tous les sujets qui comportent un aspect « éthico-moral ».
Bizarrement, quand ça fait notre affaire (parce que fauché, etc.), habituellement nos valeurs et principes « s'adaptent » en conséquence (afin d'éviter la dissonance cognitive)! Et je m'inclus et suis tout aussi concerné que quiconque : maintenant, je me plais à écrire dans certains posts que je paie et achète les licences des softs et plugins que j'utilise parce que le travail des développeurs mérite d'être rémunéré, bla-bla-bla... ...parce que ma situation a évolué et que j'en ai les moyens! Et je vais vous épargner toutes les raisons alambiquées que je me fabriquais à l'époque pour me justifier d'utiliser des softs craqués.
La question est : ferais-je pareil si j'étais encore fauché?
Et aurais-je et partagerais-je les mêmes valeurs sur les forums? J'ai assez de lucidité et d'humilité pour dire : pas certains du tout!
Pour juste rebondir sur cet exemple dont l'histoire industrielle n'est qu'un long démenti: les boites innovatrices sont presque toujours des petites boîtes, cela se passe le plus souvent dans des petits ateliers de passionnés.
Cela a été déjà été mentionné. Bref, je pense que l'on n'est pas d'accord déjà sur le terme "innovation".
synthwalker
11999
Rédacteur·trice
BBmiX
6957
Je poste, donc je suis
Citation :
Par exemple un truc tout con : faire un clone, c'est super dur, parce que non seulement il faut que le synthé sonne bien, mais en plus qu'il sonne comme l'original, ce qu'on ne demande pas à un non-clone.
+1 , c'est un sacré challenge quand même . avec des composants devenant rares ou plus fabriqués.
Et puis Behringer y ajoute un peu sa patte et les tecnos actuelles , midi , usb ...
Citation :
J'ai un paquet de synthés vintage que je ne pourrais même pas me racheter aujourd'hui vu la cote atteinte.
Ceux qui ont acheter plein but les originaux , ( pire si c'est en occasion
) 9 fois sur dix , ils disent qu'il n'y a pas ,de toute façon , le grain de l'original ; manque de basses (2600), pas le même filtre/pente , effet ... et des fois à raison .
Je suis entre les 2 ;
sur trop ; copier/nommer/com , et le coté " jetable " ( environnement ).Mais
sur le rapport qualité/prix et le prix .J’aurai bien voulu les avoir ces prix dans 80's ,d'autant plus qu'il fallait souvent rajouté une boite d'effets derrière pour driver le bousin
un demi SMIC !ça pour l'accessibilité au plus jeunes / moins fortunés ...
(-; Sois Funk ;-)
[ Dernière édition du message le 10/11/2020 à 01:06:42 ]
Darkmoon
4068
Squatteur·euse d’AF
Citation de Alex :
...5- le fait que ce genre de pratiques industrielles cause du tord à l'innovation et aux innovateurs [...]
Je ne suis pas certain que ce soit un bon argument. Premièrement parce que moult autres trucs cause du tort, et pas qu'à l'innovation, sans qu'on s'en offusque nécessairement pour autant. Et bon, dans un monde capitaliste, le simple fait d'avoir du succès avec son entreprise/produit cause forcément du tort à certains de nos concurrents... ...même si, indirectement, ça peut aussi dynamiser un marché/segment qui profitera à l'ensemble des acteurs du milieu par la suite. Sinon Synthwalker a aussi proposé un contre-argument des plus intéressant (pertes d'emplois/disparitions de métiers due à l'innovation)!
Bref, je pense que la raison est bcp plus simple et « primaire » au fond : outre les facteurs déjà mentionnés, il ne s’agit probablement surtout que du plaisir que certains éprouvent à « basher » quoi que ce soit dès qu'il y a une « brèche » permettant de le faire. C'est typique de la nature humaine, en tant que propension, depuis toujours, mais encore plus à notre époque depuis l'avènement des réseaux sociaux! Ça fait du bien à certains de pouvoir soit exprimer leur opinion, leurs frustrations et/ou de « théoriser » (comme le fais-je moi-même présentement), afin de rationaliser et justifier nos positions/actions en rapport avec nos « supposées »
valeurs et principes (qui sont souvent à « géométrie variable », dépendamment de notre situation actuelle, peu importe ce qu'on croit) afin de se croire conséquent et de nourrir un besoin de valorisation perso. Il n'y a rien de « mal » en soi à tout ça, mais c'est probablement le réel moteur et ce qui détermine le plus tout avis, positif comme négatif, sur tous les sujets qui comportent un aspect « éthico-moral ».Bizarrement, quand ça fait notre affaire (parce que fauché, etc.), habituellement nos valeurs et principes « s'adaptent » en conséquence (afin d'éviter la dissonance cognitive)! Et je m'inclus et suis tout aussi concerné que quiconque : maintenant, je me plais à écrire dans certains posts que je paie et achète les licences des softs et plugins que j'utilise parce que le travail des développeurs mérite d'être rémunéré, bla-bla-bla... ...parce que ma situation a évolué et que j'en ai les moyens! Et je vais vous épargner toutes les raisons alambiquées que je me fabriquais à l'époque pour me justifier d'utiliser des softs craqués.
La question est : ferais-je pareil si j'étais encore fauché?
Et aurais-je et partagerais-je les mêmes valeurs sur les forums? J'ai assez de lucidité et d'humilité pour dire : pas certains du tout! "Si t'enregistres à Poudlard, avec l'ingé son Dumbledore, les lois physiques tu peux t'en foutre. Mais dans l'monde réel, les lois physiques, les mesures, le dBFS, tout ça existe bel et bien." youtou
[ Dernière édition du message le 10/11/2020 à 02:10:48 ]
Gam
7968
Je poste, donc je suis
kosmix
41901
Ma vie est un thread...
Père Fougasse
4437
Squatteur·euse d’AF
kosmix
41901
Ma vie est un thread...
Darkmoon
4068
Squatteur·euse d’AF
De toute façon, les réelles innovations sont plutôt rares. Et quand elles arrivent (l’imprimerie mentionnée par Synthwalker, P. Ex.), elles affectent tout un pan de la vie bien malgré nous. Perso, je ne vois pas en quoi les autres fabricants de synthés innoveraient plus ou moins que Behr. Les réelles innovations se sont passées lors de l’arrivée de la synthèse (fin des années 60, ne chipotons pas, même si les balbutiements remontent au début du siècle dernier) et ensuite lors de l’arrivée du « numérique » qui a affecté pas juste les synthés (et les synthèses associées), mais tout le reste (audio, vidéo, photo, etc.). Depuis, il s’agit surtout d’améliorations... ...et parfois même de « reculs », comme l’aftertouch qui a disparu progressivement de la plupart des claviers comparativement à ceux d’il y a plus de 2 décennies.
Et sinon, il y a des champs et domaines où nous ne pourrons pas réinventer la roue et l’eau chaude due à la nature même de l’utilisation pratique. Par exemple, que ce soit pour plaquer des notes/accords et/ou contrôler des paramètres, l’on se rend bien compte qu’au final, les écrans tactiles ne sont pas aussi « fun » et pratiques qu’on pouvait se l’imaginer au départ. Donc keybed, boutons, potards, faders, pads, pitch/modwheel, il n’y a plus bcp de latitude pour « innover », sauf améliorer ce qui existe déjà et/ou en mettre toujours plus pour toujours moins chère. Idem avec la polyphonie, la mémoire, le nombre de moteurs de synthèse, DSP etc. L’on pourra toujours en mettre plus, mais est-ce vraiment de l’innovation à proprement parler?
Sinon les principaux types de synthèse (ana/num/FM/ad/sous/modulaire/modélisation, etc.) sont tous déjà connus depuis des lustres et suffisants pour faire tous les types de son possible. Seule la modélisation physique présente encore une réelle courbe de progression, car reposant sur la puissance de calculs (tjrs grandissante) afin d’inclure toujours plus de paramètres pouvant être modélisés, mais ce n’est paradoxalement pas ce que préfèrent ceux qui triturent avec des synthés et ce ne sera de toute façon que de l’amélioration.
Sinon, pour moi, combiner toujours plus de moteurs de synthèse, de capacité de modulation, filtres, matrices, effets, etc., ce n’est pas réellement de l’innovation, c’est juste différentes combinaisons de ce qui existe déjà, mais qu’on ne peut toute réunir et proposer dans un « super-méga-synthé », non pas parce que certains (Uli ou autres) manquent d’imagination et donc d’innovation, mais bel et bien parce qu’on est surtout limité par le coût de revient et le prix de vente auquel doit correspondre un synthé qui doit être fabriqué et démocratisé à grande échelle.
Donnons par exemple le budget de la NASA (ainsi qu’une équipe composée des 100 chercheurs les plus brillants sur la planète à sa disposition) à Dave Smith (ou Uli) sans la pression que sa création devra être accessible et devra se vendre et il créerait fort probablement un méga-synthé « innovatif » et révolutionnaire, combinant tous les moteurs de synthèse et de modulations possible et ayant une polyphonie illimitée, mais seulement il coûtera aussi cher que les robots que la NASA envoi sur mars!
Bref, la technologie numérique (au sens large), ça, c’était une réelle innovation. Les écrans tactiles, ça aussi! Et plusieurs champs et domaines les exploitent maintenant. Mais concernant les synthés et la synthèse, qu’est-ce qui a réellement été une réelle innovation, nonobstant la synthèse numérique, les améliorations et les capacités, toujours croissante des traitements (ROM, DSP, etc.) depuis leur création?
Ce n’est, encore et toujours, que de la synthèse, des osc, des samples, des filtres, des LFO, des effets, etc. Ou alors, dans un autre registre, l’amélioration des anciens « sampleurs » en ce que l’on nomme maintenant « Force, Maschine », etc., avec des matrices de pads allant parfois jusqu’en en 8x8 au lieu des traditionnels 4x4, avec plus de potards, un écran tactile, plus de mémoire. Bref, combinaisons de technos et augmentation de capacité, mais réelle innovation?
En réalité « ça ne fait que » reproduire, « copier » ce que l’on fait avec des sampleurs/synthés virtuels dans nos DAW depuis plus de 20 ans maintenant.
À quand un constructeur, depuis les puissances de traitement maintenant accessible, se penchera sérieusement sur la modélisation physique pour enfin l’exploiter à donf et réussir à proposer des sons plus réaliste et modulable que les sons à base de samples? Et pas juste pour le piano, mais toutes les principales familles d’instruments?
À quand les synthés hardware atteindront les mêmes capacités de polyphonie que nos PC ou, enfin, dépasseront la barre des 512 voix?
Quand cesserons-nous de débattre sur la pertinence qu’il y ait un séquenceur ou non dans un synthé puisque tous devraient offrir la possibilité par défaut d’enregistrer plusieurs dizaines de pistes audio et MIDI, par simple « commodité pratique », comme tout instrument audio « électronique » devrait le faire, qu’on en ait besoin ou non?
Bref, juste ces 3 petits points, au hasard, qui ne sont même pas de réelles « innovations », ne sont pas encore présents parce qu’il s’agit non pas seulement de questions de volonté ou de capacité d’imagination, mais surtout de questions de coûts en rapport avec ce que demande la majorité des potentiels clients : du « vintage, on veut du vintage! », ce qui, par définition, ne peut pas être plus éloigné de la notion d’innovation! 
Et le coût et ce que les clients potentiels désirent, pour terminer et faire le lien avec Behringer, c’est, comparativement à des joueurs plus petits, l'une des « forces » de cette entreprise étant donné les ressources et moyens qu’elle possède en conjonction avec les vues de son fondateur et son « implantation » dans le marcher de l’audio.
Du coup, comment lui reprocher d’être à l’écoute de la tendance du marché et de ce qui se vend? Tout en proposant des « clones » abordables?
Comment pourrait-il « innover » d’ailleurs, dans un segment où les clients, les « musiciens » sont réputés être parmi les plus « conservateurs » parmi tous les types de marchés qui existent?
Et pourquoi prendre ce risque, quand on produit à grande échelle comme Berh et, qu’en plus, ce n’est pas vraiment ce que le client et le marché demandent?
Ne reste que le marketing, l'attitude de son CEO, leur façon de référer à ce qu’ils clonent qui puissent être critiqué, oui, ok (mais quand on lit Uli en interview, il me paraît bcp plus passionné que mercantile). Mais c’est essentiellement « émotif » selon si l’on est fan d’un produit cloné et attaché émotivement à ce dernier. Sinon, ça nous importe autant que de savoir à quel point Pepsi a tenté de copier Coke tant dans l’aspect visuelle que gustative pour sa boisson à bulle. Et que dire de tous les autres qui ont fait des clones de « Frigidaire » en fabricant de « gros rectangles blancs » réfrigérés quasi identique au premier? Blanc comme neige et pur comme une sœur cloîtrée parce qu’ayant choisi un nom différent? Mouais. Et que dire des clones de PC de marque? En fait, quand on y pense, c’est pratiquement pareil dans tous les domaines, je pense que c’est juste qu’on a un rapport bcp plus émotif~intime face à un instrument de musique, alors si l’on en a possédé un et qu’on y a été très attaché, l’on juge plus sévèrement les clones (et l'entreprise qui les produit) de celui-ci que les clones de notre réfrigérateur! 
Et sinon, il y a des champs et domaines où nous ne pourrons pas réinventer la roue et l’eau chaude due à la nature même de l’utilisation pratique. Par exemple, que ce soit pour plaquer des notes/accords et/ou contrôler des paramètres, l’on se rend bien compte qu’au final, les écrans tactiles ne sont pas aussi « fun » et pratiques qu’on pouvait se l’imaginer au départ. Donc keybed, boutons, potards, faders, pads, pitch/modwheel, il n’y a plus bcp de latitude pour « innover », sauf améliorer ce qui existe déjà et/ou en mettre toujours plus pour toujours moins chère. Idem avec la polyphonie, la mémoire, le nombre de moteurs de synthèse, DSP etc. L’on pourra toujours en mettre plus, mais est-ce vraiment de l’innovation à proprement parler?
Sinon les principaux types de synthèse (ana/num/FM/ad/sous/modulaire/modélisation, etc.) sont tous déjà connus depuis des lustres et suffisants pour faire tous les types de son possible. Seule la modélisation physique présente encore une réelle courbe de progression, car reposant sur la puissance de calculs (tjrs grandissante) afin d’inclure toujours plus de paramètres pouvant être modélisés, mais ce n’est paradoxalement pas ce que préfèrent ceux qui triturent avec des synthés et ce ne sera de toute façon que de l’amélioration.
Sinon, pour moi, combiner toujours plus de moteurs de synthèse, de capacité de modulation, filtres, matrices, effets, etc., ce n’est pas réellement de l’innovation, c’est juste différentes combinaisons de ce qui existe déjà, mais qu’on ne peut toute réunir et proposer dans un « super-méga-synthé », non pas parce que certains (Uli ou autres) manquent d’imagination et donc d’innovation, mais bel et bien parce qu’on est surtout limité par le coût de revient et le prix de vente auquel doit correspondre un synthé qui doit être fabriqué et démocratisé à grande échelle.
Donnons par exemple le budget de la NASA (ainsi qu’une équipe composée des 100 chercheurs les plus brillants sur la planète à sa disposition) à Dave Smith (ou Uli) sans la pression que sa création devra être accessible et devra se vendre et il créerait fort probablement un méga-synthé « innovatif » et révolutionnaire, combinant tous les moteurs de synthèse et de modulations possible et ayant une polyphonie illimitée, mais seulement il coûtera aussi cher que les robots que la NASA envoi sur mars!
Bref, la technologie numérique (au sens large), ça, c’était une réelle innovation. Les écrans tactiles, ça aussi! Et plusieurs champs et domaines les exploitent maintenant. Mais concernant les synthés et la synthèse, qu’est-ce qui a réellement été une réelle innovation, nonobstant la synthèse numérique, les améliorations et les capacités, toujours croissante des traitements (ROM, DSP, etc.) depuis leur création?
Ce n’est, encore et toujours, que de la synthèse, des osc, des samples, des filtres, des LFO, des effets, etc. Ou alors, dans un autre registre, l’amélioration des anciens « sampleurs » en ce que l’on nomme maintenant « Force, Maschine », etc., avec des matrices de pads allant parfois jusqu’en en 8x8 au lieu des traditionnels 4x4, avec plus de potards, un écran tactile, plus de mémoire. Bref, combinaisons de technos et augmentation de capacité, mais réelle innovation?
En réalité « ça ne fait que » reproduire, « copier » ce que l’on fait avec des sampleurs/synthés virtuels dans nos DAW depuis plus de 20 ans maintenant.
À quand un constructeur, depuis les puissances de traitement maintenant accessible, se penchera sérieusement sur la modélisation physique pour enfin l’exploiter à donf et réussir à proposer des sons plus réaliste et modulable que les sons à base de samples? Et pas juste pour le piano, mais toutes les principales familles d’instruments?
À quand les synthés hardware atteindront les mêmes capacités de polyphonie que nos PC ou, enfin, dépasseront la barre des 512 voix?
Quand cesserons-nous de débattre sur la pertinence qu’il y ait un séquenceur ou non dans un synthé puisque tous devraient offrir la possibilité par défaut d’enregistrer plusieurs dizaines de pistes audio et MIDI, par simple « commodité pratique », comme tout instrument audio « électronique » devrait le faire, qu’on en ait besoin ou non?
Bref, juste ces 3 petits points, au hasard, qui ne sont même pas de réelles « innovations », ne sont pas encore présents parce qu’il s’agit non pas seulement de questions de volonté ou de capacité d’imagination, mais surtout de questions de coûts en rapport avec ce que demande la majorité des potentiels clients : du « vintage, on veut du vintage! », ce qui, par définition, ne peut pas être plus éloigné de la notion d’innovation!
Et le coût et ce que les clients potentiels désirent, pour terminer et faire le lien avec Behringer, c’est, comparativement à des joueurs plus petits, l'une des « forces » de cette entreprise étant donné les ressources et moyens qu’elle possède en conjonction avec les vues de son fondateur et son « implantation » dans le marcher de l’audio.
Du coup, comment lui reprocher d’être à l’écoute de la tendance du marché et de ce qui se vend? Tout en proposant des « clones » abordables?
Comment pourrait-il « innover » d’ailleurs, dans un segment où les clients, les « musiciens » sont réputés être parmi les plus « conservateurs » parmi tous les types de marchés qui existent?
Et pourquoi prendre ce risque, quand on produit à grande échelle comme Berh et, qu’en plus, ce n’est pas vraiment ce que le client et le marché demandent?
Ne reste que le marketing, l'attitude de son CEO, leur façon de référer à ce qu’ils clonent qui puissent être critiqué, oui, ok (mais quand on lit Uli en interview, il me paraît bcp plus passionné que mercantile). Mais c’est essentiellement « émotif » selon si l’on est fan d’un produit cloné et attaché émotivement à ce dernier. Sinon, ça nous importe autant que de savoir à quel point Pepsi a tenté de copier Coke tant dans l’aspect visuelle que gustative pour sa boisson à bulle. Et que dire de tous les autres qui ont fait des clones de « Frigidaire » en fabricant de « gros rectangles blancs » réfrigérés quasi identique au premier? Blanc comme neige et pur comme une sœur cloîtrée parce qu’ayant choisi un nom différent?
Mouais. Et que dire des clones de PC de marque? En fait, quand on y pense, c’est pratiquement pareil dans tous les domaines, je pense que c’est juste qu’on a un rapport bcp plus émotif~intime face à un instrument de musique, alors si l’on en a possédé un et qu’on y a été très attaché, l’on juge plus sévèrement les clones (et l'entreprise qui les produit) de celui-ci que les clones de notre réfrigérateur! "Si t'enregistres à Poudlard, avec l'ingé son Dumbledore, les lois physiques tu peux t'en foutre. Mais dans l'monde réel, les lois physiques, les mesures, le dBFS, tout ça existe bel et bien." youtou
Alex Plosion
1368
AFicionado·a
Bon, il faudrait savoir: Behringer innove ou la vraie innovation c'est extrêmement rare?
On ne peut pas tenir les deux discours en même temps.
Quant à la différence entre Behringer et Moog, en termes d'innovation, pour moi, elle est plus qu'évidente. Je répète un de mes critères principal: c'est quand on lance un produit dont on ne connaît pas la réception qu'il va avoir. Pourquoi? Parce qu'il n'existait tout simplement pas avant. Pensez à la ligne des Phatty en 2006, aujourd'hui le subharmonicon, etc.
Enfin, je me permets, car cela vient de moi. J'ai fait une terrible faute, répétée dans les citations. Behringer a "tort" et pas "tord"
On ne peut pas tenir les deux discours en même temps.
Quant à la différence entre Behringer et Moog, en termes d'innovation, pour moi, elle est plus qu'évidente. Je répète un de mes critères principal: c'est quand on lance un produit dont on ne connaît pas la réception qu'il va avoir. Pourquoi? Parce qu'il n'existait tout simplement pas avant. Pensez à la ligne des Phatty en 2006, aujourd'hui le subharmonicon, etc.
Enfin, je me permets, car cela vient de moi. J'ai fait une terrible faute, répétée dans les citations. Behringer a "tort" et pas "tord"
Alex Plosion
1368
AFicionado·a
Citation de Darkmoon :
Donnons par exemple le budget de la NASA (ainsi qu’une équipe composée des 100 chercheurs les plus brillants sur la planète à sa disposition) à Dave Smith (ou Uli) sans la pression que sa création devra être accessible et devra se vendre et il créerait fort probablement un méga-synthé « innovatif » et révolutionnaire, combinant tous les moteurs de synthèse et de modulations possible et ayant une polyphonie illimitée, mais seulement il coûtera aussi cher que les robots que la NASA envoi sur mars!
Pour juste rebondir sur cet exemple dont l'histoire industrielle n'est qu'un long démenti: les boites innovatrices sont presque toujours des petites boîtes, cela se passe le plus souvent dans des petits ateliers de passionnés.
Cela a été déjà été mentionné. Bref, je pense que l'on n'est pas d'accord déjà sur le terme "innovation".
- < Liste des sujets
- Charte