< Retour vers le Pub sociétal

Agrandir

Actu 13 13

Articles 13 13

Médias 497 497

Tutoriels

Forums 38 38

Sujet Commentaires sur le dossier : La musique live à l’heure des problèmes environnementaux

82 réponses
28 participants
3 066 vues
32 followers

Los Teignos

9618

Administrateur·trice du site

Premier post

1 Posté le 06/03/2023 à 12:17:27

Secteur ô combien rentable pour l’industrie de la musique, le Live ne cesse de voir toujours plus gros, toujours plus grand. Pour quel bilan sur le plan de l'environnement ?

Lire l'article

Ce thread a été créé automatiquement suite à la publication d'un article. N'hésitez pas à poster vos commentaires ici !

__________________________________________________________________________________
Le GIEC chiffre à 3,3 milliards le nombre de victimes du réchauffement climatique. On en parle ?

Afficher le premier post

Will Zégal

73750

Will Zégal

21 Posté le 07/03/2023 à 09:44:35

Sachant aussi que le remplacement des éclairages tradi par des éclairages à LED a beaucoup changé la question de l'alimentation électrique des scènes. Là où avant, il fallait facilement un groupe électrogène ou un camion-énergie (camion électrogène en fait), énormément de concerts peuvent désormais être assurés sur un branchement EDF.
Evidemment dans les endroits où il y a du réseau électrique. Mais même là où un groupe électrogène est nécessaire, les consommations n'ont plus rien à voir.

>>>>>>> La fabrique du crétin digital ? <<<<<<<<<

======== Peut-on planer sous terre ? =========

===== des drones et des leds pas vilaines ======

jefbyos

205

Posteur·euse AFfiné·e

22 Posté le 07/03/2023 à 09:45:45

Citation de giauc :

On en revient toujours à la mème conclusion, quelque soit l’activité humaine, on émet du carbone et le levier le plus puissant est de pas en emmèttre !!!!

...ce qui reviendrait à arrêter de respirer. 😀 Si je puis me permettre ce qu'on devrait viser n'est pas l'absence d'impact (qui signifie la mort), mais plutôt l'équilibre de nos dépenses énergétiques avec la capacité de notre environnement à l'assumer; ce pourquoi on parle de neutralité carbone. Non ?

D'ailleurs un point qui me chagrine toujours un peu dans ce type d'articles est qu'il se focalise sur la dépense brute (tant de burgers vendus dans tel festival), sans mettre en rapport ce qui est vendu en dehors en temps normal pour un nombre comparable de personnes. Nul doute qu'on constaterait une consommation plus appuyée, toutefois le chiffre serait probablement moins impressionnant que pris seul, comme si les 80.000 spectateurs n'auraient rien mangé pendant 3 jours s'ils ne s'étaient pas rendus en Festival.

Idem pour le T-shirt : c'est une dépense énergétique brute. En net, il faut considérer qu'on ne reste pas nu dans notre vie de tous les jours, et donc qu'on portera un vêtement équivalent. Si le fameux T-shirt de ce groupe qu'on adore est porté régulièrement, il se substitue à un autre vêtement et peut être "rentable", en un sens.

Attention je ne cherche pas à justifier les excès qui sont mis en avant par l'article, à juste titre. Simplement il me semble que quand on parle de "dépenses énergétiques", on devrait considérer sa "rentabilité". En somme, le vieux metalleux qui porte depuis 10 ans ce T-shirt acheté dans un festival, n'achetera pas d'autres T-shirts en boutique a côté de chez lui. Cette dépense peut être équilibrée si son usage est identique, voire positive si elle aboutit a un usage plus intensif que la moyenne, non ?

En fait je me pose surtout cette question quand on nous incite a acquérir un nouveau matériel. Comme un véhicule émettant peu/pas de pollution, pour remplacer des anciennes voitures thermiques réputées polluantes. Comme le rappelle l'article, ceci implique une dépense énergétique pour le construire, avec des coûts environnementaux (liés entre autres à la recherche de metaux rares pour les batteries, mais pas que). Ce que je me demande - sans avoir la réponse, puisque je ne dispose pas des éléments pour en faire le calcul - c'est le rapport entre la dépense énergétique faite pour ce nouveau véhicule, avec celle pour le maintien du précédent. Voire, mais le sujet est déjà compliqué comme ça, les possibilités de conversion (bio carburants, électrique même si compliqué en France avec le passage au mines...).

Los Teignos

9618

Administrateur·trice du site

23 Posté le 07/03/2023 à 10:54:24

Tu as complètement raison jefbyos sur le fait qu'il faille considérer les empreintes écologiques du concert en vis-à-vis de celle de la vie de tout les jours, notamment pour la consommation de repas ou d'énergie.

Mais pour revenir à l'histoire des Tee-shirts, il existe déjà sur terre assez de tee-shirts pour vêtir toute l'humanité. On vend 100 milliards de vêtements chaque années selon l'ADEME, la plupart à destination de l'occident, la majeure partie étant en fibres synthétiques (à base de pétrole pour la plupart). 400 millions de tonnes de textiles sont jetées chaque année en Europe, après qu'on a porté le vêtements une dizaine de fois dans bien des cas... Et ils sont jetés le plus souvent dans la poubelle verte, sans aucun recyclage derrière, de sorte qu'ils finissent soit enfouis, soit incinérés.

Tout ça pour dire qu'un artiste ou un événement qui veut montrer son engagement ne devrait plus réaliser de produits dérivés.

Plus f'infos là dessus.

__________________________________________________________________________________
Le GIEC chiffre à 3,3 milliards le nombre de victimes du réchauffement climatique. On en parle ?

[ Dernière édition du message le 07/03/2023 à 10:56:14 ]

Los Teignos

9618

Administrateur·trice du site

24 Posté le 07/03/2023 à 11:00:21

Citation :

Sachant aussi que le remplacement des éclairages tradi par des éclairages à LED a beaucoup changé la question de l'alimentation électrique des scènes. Là où avant, il fallait facilement un groupe électrogène ou un camion-énergie (camion électrogène en fait), énormément de concerts peuvent désormais être assurés sur un branchement EDF.
Evidemment dans les endroits où il y a du réseau électrique. Mais même là où un groupe électrogène est nécessaire, les consommations n'ont plus rien à voir.

La LED a amené un progrès incroyable au niveau de la consommation électrique, c'est clair. Le problème en revanche, surtout en matière d'éclairage public, c'est l'effet rebond : comme ça consomme moins, on en utilise plus, de sorte que ce qui pourrait se traduire par un gain écologique est discutable vu qu'on consomme plus, et produit donc plus d'éclairage : il suffit de voir la gueule de nos villes pendant les fêtes de Noël. Avant on avait une pauvre guirlande avec 3 ampoules sur la mairie, et maintenant, on a des millions de LED à chaque rond-point. :clin:

Pour ceux que ça intéresse : ça marche comme ça avec tous les progrès technologiques depuis que Jevons l'a observé à propos du charbon au XIXe siècle. Et c'est en partie pour cela qu'on peut émettre de gros doutes sur la capacité de la technologie à nous sortir du merdier. Depuis qu'on a des sources d'énergie bas carbone comme l'éolien ou le solaire par exemple, ces dernières n'ont pas remplacé les autres sources d'énergies, elles se sont juste ajoutées car on les consomme en plus du reste...

__________________________________________________________________________________
Le GIEC chiffre à 3,3 milliards le nombre de victimes du réchauffement climatique. On en parle ?

[ Dernière édition du message le 07/03/2023 à 11:36:23 ]

Celest1

4185

Squatteur·euse d’AF

25 Posté le 07/03/2023 à 11:59:49

Et les feux d'artifices

Spoiler - Cliquer ici pour lire la suite

.. grosse pollution .."facilement" évitable ..

https://www.futura-sciences.com/planete/questions-reponses/pollution-feux-artifice-sont-ils-polluants-793/

101112

ZeeByeZon

1900

AFicionado·a

26 Posté le 07/03/2023 à 12:05:32

Est-ce qu'on pourrait aussi éviter le raccourcis pas de viande = vegan.
Pas de viande (ni de poisson) = végétarien. C'est pas forcément vegan.
Merci

Celest1

4185

Squatteur·euse d’AF

27 Posté le 07/03/2023 à 12:07:12

Vegan c'est refuser tout produit d'origine animale :clin:

101112

[ Dernière édition du message le 07/03/2023 à 12:08:18 ]

Nick Zefish

12279

Modérateur·trice thématique

28 Posté le 07/03/2023 à 12:57:43

Hors sujet :

Citation de Los Teignos :
La LED a amené un progrès incroyable au niveau de la consommation électrique, c'est clair. Le problème en revanche, surtout en matière d'éclairage public

D'autant plus que l'éclairage public n'utilisait pas de l'incandescent, mais des lampes au sodium dont le rendement énergétique est supérieur aux LEDs. Même dans un cadre domestique ou industriel, l'avantage de la LED par rapport à toutes les ampoules "éco" qui existent depuis fort longtemps n'est pas l'économie d'énergie, ni même la durée de vie (un tube néon dure typiquement 10 à 20.000 heures, proche d'une LED), mais la qualité de la lumière.

En spectacle, en revanche, la différence par rapport à l'incandescent est juste hallucinante, à plus forte raison quand on ajoutait sur le projo des gélatines bleues. Un projo à LED qui n’émet que du bleu consomme par exemple 10W et envoie plus de lumière qu'un PAR 300W avec un bleu profond.

[ Dernière édition du message le 07/03/2023 à 13:04:37 ]