Se connecter
Se connecter

ou
Créer un compte

ou

Sujet Commentaires sur le dossier : Les bases du mastering pour musiciens

  • 314 réponses
  • 69 participants
  • 56 706 vues
  • 77 followers
1 Commentaires sur le dossier : Les bases du mastering pour musiciens
Le titre de cet article va inciter certains ingénieurs de mastering professionnels à foncer sur différents forums pour se plaindre. « C'est ce qui cloche dans ce business : ces gars là ne savent pas masteriser, les professionnels sont incontournables, blablabla. »

Lire l'article
 


Ce thread a été créé automatiquement suite à la publication d'un article. N'hésitez pas à poster vos commentaires ici !
Afficher le premier post
111
x
Hors sujet :
Bon courage Docks si tu te lance là-dedans...
Pourtant tous les liens donnés précédemment sur ce fil semblaient suffisamment éloquents pour régler toutes ces histoires de choix de fréquence d'échantillonnage et de résolution, etc...

 

The only way to do it is to do it. (Merce Cunningham)

112

Citation de : doom_Oo7

Ben voilà une banque de son pro en 48 khz... Donc dans tous les cas, que ce soit si l'hote fonctionne en 44.1/88.2 ou en 48khz, y'aura TOUJOURS un resampling...

la dite banque de son est créer à la base pour la musique de film... donc destiné à un support DVD, donc 48Khz...

113

Citation :

 

la dite banque de son est créer à la base pour la musique de film... donc destiné à un support DVD, donc 48Khz...

 

 

ben ouai, ça me paraissait assez évident pour pas aller y voir autre chose.

114
x
Hors sujet :
Citation :
par contre moi ce qui me fait bien rire, c'est que sur les forums, dans les magazines, dans les interviews, etc TOUT les professionnels du son clament haut et fort qu'ils sont contre, et pourtant ca continue...

C'est que les "professionnels du son" sont rarement les décideurs.

Ils sont comme tout le monde employé sur un projet : quand celui qui a le pognon ordonne un truc, on le fait. On peut essayer d'expliquer, voire de montrer que c'est pas le mieux, mais si Monsieur Cordonsdelabourse décide que non, ça sera comme ça, c'est comme ça.

C'est pas propre au son : combien d'entre vous ont expérimenté dans différentes boîtes des décisions qui paraissaient aberrantes, mais étaient tout de même retenues par les décideurs ?

En plus, dans les maisons de disque aujourd'hui, on n'a plus de directeurs artistiques, ces gens venus le plus souvent du monde de la musique et du spectacle, mais des "chefs de produits", des gens sortis d'écoles de commerce dont tout le monde sait que c'est le meilleur endroit pour se former l'oreille et avoir les idées pour développer autre chose que des produits formatés. :-D

Il n'y a qu'avec une forte prise de conscience des critiques, puis du public que la loudness war pourra éventuellement cesser, ou s'atténuer. En attendant, vu le comportement moutonnier des consommateurs, comment penser qu'une maison de disque qui pense déjà "formatage" pour l'artistique va penser différemment pour le son ?

[ Dernière édition du message le 09/06/2011 à 14:15:03 ]

115

 

Hors sujet :

 

Will je suis d'accord avec toi en ce qui concerne les productions professionnelles réalisées sous couvert d'un label de production (dont l'artiste n'est pas propriétaire) ou sous la direction d'un producteur. mais ca ca représente une toute petite partie du paysage musical actuel... et pourtant c'est bel et bien la quasi totalité de la musique qui souffre de la LW... de plus en plus d'artistes s'auto-produisent et deviennent par conséquent "Mr Cordondelabourse" mais ca ne change pas...

 

de plus, on peut toujours renvoyer la balle à son voisin et dire qu'on est pas responsable... c'est un peu facil de dire que les pros n'en peuvent rien, qu'ils se plient juste à la demande du client!  va chez ton médecin et demande lui de te prescrire 100mg de morphine, je ne pense pas qu' il va dire oui sous pretexte que tu lui paie la consult!

 

etre pro c'est proposé un service en echange d'une rémunération.

mais agir contre son grés en échange d'une rémunération c'est pas la meme chose!

 

 

 

116

Citation :

C'est pas propre au son : combien d'entre vous ont expérimenté dans différentes boîtes des décisions qui paraissaient aberrantes, mais étaient tout de même retenues par les décideurs ?

 +1, j'en fait régulièrement l'expérience dans mon métier, t'as beau prouver au client que ça lui coûterait moins cher et que ça serait plus fiable de faire de telle manière, si il a décider qu'il ferait comme d'habitude, c'est mort.
 

 

 

[ Dernière édition du message le 09/06/2011 à 15:17:20 ]

117

"Le mastering désigne le fait d'améliorer le son d'un mixage et, le cas échéant, d'assembler plusieurs morceaux ainsi traités pour qu'ils forment une « grande expérience sonore ». Certes, un bon ingénieur de mastering peut améliorer considérablement le son d'un mixage. Cependant, si vous faites le travail vous-même, sachez que la moindre amélioration sera bonne à prendre."

 

Quand je lis ce genre de chose ça me met hors de moi! Le but du mastering n'a jamais été et ne sera jamais "d'améliorer considérablement le son d'un mix". Faut remettre les choses à leurs places il y en a beaucoup trops qui croient que le mastering est une étape magique qui va faire en sorte que ça "sonne".

Il ne faut pas oublier que le mastering c'est la finalisation d'une oeuvre par rapport à un format de diffusion en prenant en compte les contraintes techniques de chaque format; qu'il soit physique ou non (radio, CD, DVD, Internet...).

L'ingénieur de mastering ne peut pas faire de miracle, au mieux son travail consiste à corriger les erreurs d'acoustique d'une régie de mixage puisqu'une régie de mastering est censée être "parfaite" avec un système d'écoute qui lui permette d'entendre toutes les petites erreurs; ce qui veut dire :

- une très grande dynamique

- une bande passante très large

- une bande passante neutre

 

Il ne faut pas oublier que dans la chaîne d'enregistrement, il y a un bon proverbe qui dit "shit in, shit out". Donc un mauvais mixage restera mauvais même masterisé par le meilleur ingé de mastering de la planète!

118
Moi je dirais qu'un bon ingé master devrait pouvoir dire à l'ingé son ce qu'il faut corriger en amont pour que le rendu final sonne bien. Et pas masteriser à tort et à travers. Je ne sais pas si c'est toujours le cas.
119
Citation de Potikinawah :
https://www.youtube.com/watch?v=BYTlN6wjcvQ


J'ai peur d'avoir compris certains trucs.
donc, 16 bits ou 24 bits. Ce serait tellement inaudible que c'est pareil ?!
Soundblaster au Apogée ?! Heuuuuu, pas de différence de qualité donc ? Pas sûr d'avoir compris là. (Comment isoler la qualité des convertos du reste des éléments de chaque carte?)

Bon heu, alors, par où commencer dans les questions?

x
Hors sujet :

- A l'enregistrement; est-ce que ça sert à quelque chose d'enregistrer en 96 Khz/24 bits, ou est-ce que c'est totalement inutile parce qu'inaudible?

- Au mixage; est-ce que c'est utile de reste en 96/24, ou vaut-il mieux être 44.1/16 parce que de toute façon, la différence est inaudible?

Choisir un algo de type Pow-R sert-il à quelque chose quand j'exporte un mix depuis le multi-pistes?

Si jamais tout ça n'était pas inaudible pas inaudible; mieux vaut il faire un downsampling et éventuellement un dithering avant ou après les autres étapes de mastering (C'est juste pour ma culture générale; le mastering est un art dont je ne connais rien).
Un son qui tue ne sert à rien si la musique est inoffensive.

[ Dernière édition du message le 09/06/2011 à 16:44:52 ]

120

 moi je dirait que le mastering, hormis le fait d'homogénéiser des titres si ils ont étés enregistrés/mixés à divers endroits de divers façons, ça sert à que dalle, mais je sent que ça va pas plaire.icon_mrgreen.gif

Citation :

 

 

A l'enregistrement; est-ce que ça sert à quelque chose d'enregistrer en 96 Khz/24 bits, ou est-ce que c'est totalement inutile parce qu'inaudible?

 

 

24 bit oui, 96khz, non. (je la fait courte)


Citation :

Au mixage; est-ce que c'est utile de reste en 96/24, ou vaut-il mieux être 44.1/16 parce que de toute façon, la différence est inaudible?

 question hors de propos, puisque si tu as enregistré à telle FE, c'est que ton projet est réglé à telle FE, et pour la résolution, tu choisis pas, ton soft travails à sa résolution sans te demander ton avis.

Citation :

 

 

Choisir un algo de type Pow-R sert-il à quelque chose quand j'exporte un mix depuis le multi-pistes?

 

 d'une manière générale, si tu mix de la ziq actuelle, le dithering quel qu'il soit est certainement le dernier de tes soucis, mais tu peux le mettre par principe, ça fera ni bien ni mal.

 

Citation :

Si jamais tout ça n'était pas inaudible pas inaudible; mieux vaut il faire un downsampling et éventuellement un dithering avant ou après les autres étapes de mastering (C'est juste pour ma culture générale; le mastering est un art dont je ne connais rien).

 dans tous les cas, mieux vaut que le downsampling soit fait à la fin, après tous les traitements, et le dithering lors de l'export final à la résolution finale en toute dernière opération.(d'ailleur pour le sditherings que j'ai essayé, ils ne servent qu'à 44.1)



 

[ Dernière édition du message le 09/06/2011 à 16:50:00 ]