Sujet Commentaires sur le test : Test de Steinberg Cubase 10.5

Mouais, t’as pas tort, mais comment auraient-ils pu faire autrement?



Il n’y a pas 36 façons non plus de concevoir une représentation de notes (MIDI) et de formes d’ondes audio au sein d’une interface servant à les structurer dans le but de faire des morceaux de musique. Ce que je veux dire, c’est que même si ça n’existait pas encore, à moins d’être d’une culture où l’on écrit de droite à gauche ou de venir d’une autre planète, n’importe quel esprit humain va de toute façon se représenter conceptuellement des pistes audio de haut en bas (piste #1, #2, #3, etc.) qui s’enregistrent/se disposent de gauche à droite dans le temps. Idem pour des notes placées sur une grille représentant un piano (parce que l'instrument le plus « commun »), entre autres. Ou alors de bas en haut et de droite à gauche, peu importe.

En ce sens, Steinberg~Cubase n’a rien inventé dans la mesure ou n’importe quel autre éditeur qui aurait été le tout premier à concevoir une interface d’enregistrement/composition (exploitant écran et souris) serait arrivé à une façon de faire plus ou moins semblable puisque c’est une nécessité intimement reliée à la conceptualisation humaine propre à tout être humain face à la contrainte~cadre écran + souris.

Comme alternatives qui diffèrent sensiblement, l’on pourrait penser au mode de fonctionnement des anciens tracker où le temps défile de haut en bas avec des numéros de note au lieu d’une représentation sur piano roll, P. Ex., ou encore, d’une portée virtuelle comme les logiciels de notation. Mais mis à part ça, c’est à peu près tout. Il n’y a pas 36 autre alternative ou façon de faire différentes qui soient possibles (pour être un minimum efficient avec un écran et une souris) quand on y pense.

Il y a de ces inventions, de ces principes de base qui sont surtout des nécessités quasi fatalistes et qui ne peuvent faire autrement qu’émerger de tout esprit humain de façon sensiblement identique — à la base.

Ensuite, ce qui diffère et se distingue parmi tous ceux qui reprennent et exploitent le principe de base, ce sont des questions de « philosophie », de détails, de raffinements et de sophistications dans le temps et là, oui, certains éditeurs ont de plus ou moins bonnes idées que d’autres dépendamment des utilisations ciblées.

Fabriquer des pattern un à la fois et les structurer à la fin dans une timeline~playlist (façon FL Studio) au lieu de bosser dès le départ de droite à gauche sur la timeline. Ou encore déclencher des scènes de patterns (façon Ableton Live) en temps réel (plus approprié pour le live), etc. Mais, peu importe, car, à la base, tous se doivent de pouvoir enregistrer des notes de gauche à droite dans une grille (piano roll) et/ou des formes d’onde audio.

C’est d’ailleurs pourquoi presque tous les produits concurrents en ce monde finissent par se ressembler et se « copier » après quelques décennies, car les fonctions utiles et nécessaires se définissent d’elles-mêmes dans le temps et à l'usage principalement en fonction des nécessités bcp plus souvent que par « pure imagination » et/ou « génie » du concepteur.

Un exemple : pouvoir crossfader la fin et le début de 2 clips audio qui se touchent sur une timeline, ce n’est pas un truc qu’on a besoin d’imaginer ou de « créer/inventer » puisque dès les premiers essais et tâtonnements, si nous sommes le tout premier à exploiter un PC et créer un logiciel dans le but de structurer des clip audio les un à la suite des autres, nous serons de toute façon confrontés au problème de la coupure sec entre deux clips audio qui se touchent. C’est ce que je veux dire en laissant sous-entendre que certains pionniers en leur domaine ont surtout comme mérite d’avoir été les premiers à réaliser concrètement quelque chose sans pour autant avoir eux des idées de génie et que ceux (autres éditeurs) qui suivent n’ont juste pas trop le choix ensuite de reprendre des fonctions qui ne sont que des nécessités, des impératifs de base qu’ils auraient de toute façon « inventés » eux aussi s’ils avaient été les premiers à réaliser concrètement le mêmes genre de logiciel.

Bien sûr il y a des exceptions, certaines inventions/idées qui sont révolutionnaires, mais plusieurs de ceux qui sont les premiers à proposer un truc sont surtout... ...les premiers à le proposer.

Si je veux concevoir un logiciel de retouche d’image, ben sans même vouloir copier Toshop et consorts, je n’aurais d’autre choix que d’exploiter la souris, des pointeurs et donc des icônes et des outils (sélection, pinceaux, etc.), des calques, etc., et, au final, je vais « reprendre et copier » les principes de base de Photoshop, non pas parce que je veux les copier et/ou que je manque d'imagination, mais surtout parce que ce sont des impératifs, des nécessités intimement liées (et dépendantes) au cadre « restricto-humano-centrique » : écran/souris/mains/yeux/besoins humains.

Désolé pour cette digression philosophique de comptoir.