Sujet Commentaires sur le dossier : Le petit studio en mousse
- 323 réponses
- 67 participants
- 92 188 vues
- 98 followers
Afficher le premier post
Tu veux dire "sauter aux oreilles"...
Will Zégal
73725
Will Zégal
Anonyme
10074
Citation :
Certains ont témoigné qu'utiliser des mousses, si ça n'était pas une solution miracle, permettait d'améliorer les choses, parfois grandement.
c'est là où je tic un peu perso, comment tu fais pour savoir si tu as amélioré les choses sans d'une part connaitre les problèmes, et d'autre part mesurer après traitement?
Rien que ton niveau d'écoute (arbitraire du coup) pour checker le résultat si tu fais ça qu'à l'oreille aura un impact significatif (voir courbe d'isosonie).
dart
9677
Je poste, donc je suis
Will Zégal
73725
Will Zégal
Docks, j'apprécie ta rigueur et ton exigence de précision, mais elle te conduit parfois à couper les cheveux en quatre, voire à la sodomisation de drosophiles 
Quand tu entends l'acoustique d'une pièce avant/après, il me semble que ça suffit pour dire si c'est nettement mieux ou pas. Pas besoin d'analyse de courbes ou de courbes d'analyses pour ça. C'est comme quand tu fais une prise de son en déplaçant un micro ou en changeant celui-ci. Tu n'as pas besoin de faire une analyse pour dire qu'une solution sonne mieux que l'autre.
Par ailleurs, l'expérimentation du travail sur les mix avant/après permet aussi de juger des améliorations. Quand on mixe plus facilement après et que le mix sonne bien ailleurs sans avoir besoin de corrections alors que c'était le cas avant, on peut aussi dire qu'on a amélioré les choses.
Je reste parfaitement d'accord avec toi sur le fait que des phases d'analyse sont nécessaire dans le cadre de la recherche d'une acoustique optimum. De là à dire que les oreilles ne suffisent pas à détecter une amélioration de l'existant, c'est comme dire qu'elles seraient incapables de faire la différence entre une bonne et une mauvaise enceinte ou entre un bon ou un mauvais micro.
Quand tu entends l'acoustique d'une pièce avant/après, il me semble que ça suffit pour dire si c'est nettement mieux ou pas. Pas besoin d'analyse de courbes ou de courbes d'analyses pour ça. C'est comme quand tu fais une prise de son en déplaçant un micro ou en changeant celui-ci. Tu n'as pas besoin de faire une analyse pour dire qu'une solution sonne mieux que l'autre.
Par ailleurs, l'expérimentation du travail sur les mix avant/après permet aussi de juger des améliorations. Quand on mixe plus facilement après et que le mix sonne bien ailleurs sans avoir besoin de corrections alors que c'était le cas avant, on peut aussi dire qu'on a amélioré les choses.
Je reste parfaitement d'accord avec toi sur le fait que des phases d'analyse sont nécessaire dans le cadre de la recherche d'une acoustique optimum. De là à dire que les oreilles ne suffisent pas à détecter une amélioration de l'existant, c'est comme dire qu'elles seraient incapables de faire la différence entre une bonne et une mauvaise enceinte ou entre un bon ou un mauvais micro.
Anonyme
10074
mrrrenard
574
Posteur·euse AFfolé·e
Will Zégal
73725
Will Zégal
Je suis encore d'accord avec toi, Docks. Mais en partie seulement.
Il y a effectivement des différences audibles après un minimum de traitement et, sans analyse, tu peux trouver que c'est mieux. Comme pour le placement des enceintes.
Par ailleurs, sur une prise de son dans une pièce avant/après traitement, la différence peut sauter aux yeux. D'ailleurs, même avec une prise de son pas spécialement soignée, avec des moyens probablement extraordinaires et la compression de vidéo, on entend bien dans la vidéo-reportage qu'il y a une nette différence (et pour moi un net mieux) avant et après traitement.
Tu peux penser que ce mieux audible se limite à l'élimination d'un flutter. Dans ce cas, c'est déjà pas mal ! Mon expérience personnelle montre que ça va quand même nettement au-delà.
Non, pas forcément.
Je prends l'exemple de mon studio actuel. Au départ, un grand parallélépipède rectangle avec murs et plafond (très haut) en béton et sol en carrelage. Pas la peine de dire que l'acoustique était une horreur.
A l'époque où je m'y suis installé, j'avais pas un rond pour faire un "vrai" traitement. J'ai donc bricolé avec les moyens du bord et je savais qu'il était impossible d'atteindre la neutralité. Il ne s'agissait donc pas de faire que ça sonne neutre, mais que ça sonne correctement, avec une acoustique plus agréable.
C'est ce que j'ai obtenu. Le son est un peu trop mat et il y a un peu trop de bas. Ça n'empêche pas :
- qu'il soit devenu agréable d'y jouer de la musique alors que c'était imbitable avant traitement
- que certaines prises de son y sonnent plutôt pas trop mal
- que je peux y mixer dans des conditions satisfaisantes.
J'ai une seconde pièce plus petite qui ne devait pas au départ servir au son, mais qui a fini par entrer dans la danse. J'y ai fait des prises de batterie + basse, des prises de guitare acoustiques et des prises de voix.
Il a aussi fallu traiter, toujours avec les moyens du bord. Dans la pratique, j'ai même modifié le traitement en fonction de la source. Par exemple, pour la guitare acoustique, on s'est rendus compte que ça sonnait beaucoup mieux en ajoutant une grande plaque de bois presque en face du guitariste, de l'autre côté du micro. Le placement juste s'est aussi fait par tâtonnements, comme le placement du micro.
Aujourd'hui, je compte refaire tout ça avec un traitement soigné, parce que je ressent les limites de tout ça pour soigner mes prods et mes mix dans le bas. Il est évident que je vais avoir une démarche beaucoup plus poussée. Avec notamment des calculs de RT, une modification de la configuration des pièces (parallélisme cassé et hauteur du plafond), un choix de matériaux adapté, etc.
N'empêche que ça va être un très gros boulot et un budget assez conséquent. Par rapport à ce que j'obtiens actuellement, ce serait disproportionné si j'étais un "simple" home-studiste amateur, même perfectionniste.
D'ailleurs, ça fait des mois que le projet de réaménagement est en suspends faute de temps. CQFD
Il y a effectivement des différences audibles après un minimum de traitement et, sans analyse, tu peux trouver que c'est mieux. Comme pour le placement des enceintes.
Par ailleurs, sur une prise de son dans une pièce avant/après traitement, la différence peut sauter aux yeux. D'ailleurs, même avec une prise de son pas spécialement soignée, avec des moyens probablement extraordinaires et la compression de vidéo, on entend bien dans la vidéo-reportage qu'il y a une nette différence (et pour moi un net mieux) avant et après traitement.
Tu peux penser que ce mieux audible se limite à l'élimination d'un flutter. Dans ce cas, c'est déjà pas mal ! Mon expérience personnelle montre que ça va quand même nettement au-delà.
Citation :
Dans le cas de l'acoustique, tu cherches par contre la "neutralité" (terme générique même si y'a beaucoup de choses qui se cachent derrière).
Non, pas forcément.
Je prends l'exemple de mon studio actuel. Au départ, un grand parallélépipède rectangle avec murs et plafond (très haut) en béton et sol en carrelage. Pas la peine de dire que l'acoustique était une horreur.
A l'époque où je m'y suis installé, j'avais pas un rond pour faire un "vrai" traitement. J'ai donc bricolé avec les moyens du bord et je savais qu'il était impossible d'atteindre la neutralité. Il ne s'agissait donc pas de faire que ça sonne neutre, mais que ça sonne correctement, avec une acoustique plus agréable.
C'est ce que j'ai obtenu. Le son est un peu trop mat et il y a un peu trop de bas. Ça n'empêche pas :
- qu'il soit devenu agréable d'y jouer de la musique alors que c'était imbitable avant traitement
- que certaines prises de son y sonnent plutôt pas trop mal
- que je peux y mixer dans des conditions satisfaisantes.
J'ai une seconde pièce plus petite qui ne devait pas au départ servir au son, mais qui a fini par entrer dans la danse. J'y ai fait des prises de batterie + basse, des prises de guitare acoustiques et des prises de voix.
Il a aussi fallu traiter, toujours avec les moyens du bord. Dans la pratique, j'ai même modifié le traitement en fonction de la source. Par exemple, pour la guitare acoustique, on s'est rendus compte que ça sonnait beaucoup mieux en ajoutant une grande plaque de bois presque en face du guitariste, de l'autre côté du micro. Le placement juste s'est aussi fait par tâtonnements, comme le placement du micro.
Aujourd'hui, je compte refaire tout ça avec un traitement soigné, parce que je ressent les limites de tout ça pour soigner mes prods et mes mix dans le bas. Il est évident que je vais avoir une démarche beaucoup plus poussée. Avec notamment des calculs de RT, une modification de la configuration des pièces (parallélisme cassé et hauteur du plafond), un choix de matériaux adapté, etc.
N'empêche que ça va être un très gros boulot et un budget assez conséquent. Par rapport à ce que j'obtiens actuellement, ce serait disproportionné si j'étais un "simple" home-studiste amateur, même perfectionniste.
D'ailleurs, ça fait des mois que le projet de réaménagement est en suspends faute de temps. CQFD
Anonyme
10074
dart
9677
Je poste, donc je suis
Djeeloo
15124
Drogué·e à l’AFéine
Citation :
sur une prise de son dans une pièce avant/après traitement, la différence peut sauter aux yeux.
Tu veux dire "sauter aux oreilles"...
L'esprit c'est comme un parachute: Il marche mieux quand il est ouvert.
- < Liste des sujets
- Charte