Se connecter
Se connecter
Mot de passe oublié ?
ou
Créer un compte
ou
Se connecter avec Facebook
Notifications
< Retour vers Prise de Son & Mixage
Agrandir
Prise de Son & Mixage
Techniques du Son
Prise de Son & Mixage
Actu 382 382
Articles 357 357
Médias 1 874 1,9k
Tutoriels Tutos 2 2
Forums 4 713 4,7k

Sujet Sommation analogique ou numerique ?

  • 1 395 réponses
  • 110 participants
  • 132 003 vues
  • 120 followers
1 Sommation analogique ou numerique ?

Je me pose la question de la sommation analogique ou numerique ?...
Du point de vue dynamique, couleure du son et de l'image stereo...?
Car les sommateurs analogiques ont le vent en poupe en ce moment(tous les constructeurs ou presque sortent des sommateurs analogiques: phenomene de mode ou reel apport au niveau du son?, a part le fait de diminuer le nombre de conversions si on veut passer par du matos externe au mix...), mais je n'ai jamais encore pu comparer un meme mix, l'un somme en analog et l'autre en numerique.
Je me demande il y a une difference audible favorable a l'analogique, voila...

Y en a t'il parmis vous qui ont effectue des comparasions...?

 

Edit de la modération : suite à d'innombrables pages de débats sur des années, il est ressorti ceci de la discussion :

 

 bon du coup apparement vous dites en gros que un sommateur ca sert a rien quoi ... ?

 Pas du tout. 

Si tu veux un résumé :
- d'aucuns (dont certains tout à fait dignes de confiance pour ma part) estiment qu'il apporte un plus au niveau sonore
- certains n'en sont pas convaincus sur les bases théoriques, sans pourtant nier que ça puisse être tout de même vrai
- personne ne semble à même de fournir des explications théoriques ou techniques justifiant du meilleur résultat sonore*. Ceux qui s'y risquent le font généralement en critiquant la sommation numérique en débitant de monstrueuses âneries.

* la seule explication logique qui ait pour l'instant été fournie est que la coloration induite par l'analogique apporte un plus musicial. Ce qui est en partie en contradiction avec la transparence vantée par les vendeurs de sommateurs haut de gamme.

Au final, à peu près tout le monde s'entend pour dire que l'investissement dans un sommateur analogique n'est clairement pas une priorité et n'est judicieux qu'après avoir investi dans bien d'autres choses plus essentielles au studio et probablement à condition d'avoir un certain nombre de périphériques hardware qu'on souhaite exploiter en bout de chaîne de mix.

 

 

http://palmstudio.fr

Afficher le premier post
481
Je vais pas prendre les points que tu viens d'énumérer uns par uns pour te prouver le contraire.

Les pistes qui repissent, ça pose rapidement des soucis, parce qu'un son qui se balade dans le mauvais sens sur une chaine audio, ben c'est problématique, surtout s'il y en a 47 qui essayent de se balader dans le mauvais sens...

Le numérique n'est pas totalement transparent, les différents programmes traitent différemment les signaux, ne serait-ce que pour les addapter aux performances des machines hôtes. D'où les différences de sons d'un programme à l'autre.

Tout ceci ne concerne en rien la sommation.

C'est pas très compliqué, les gens qui travaillent avec les signaux les plus fidèles sont ceux qui font de la musique classique. Or ils travaillent tous de la même façon, cad avec des micros omnis (les plus fidèles pour le timbre, même si la localisation est moins précise, mais la vie est faite de compromis...), une conversion de qualité juste derrière les préamplis, et une chaine entièrement numérique jusqu'à la conversion du lecteur CD. Si Telarc, EMI ou Decca ne se payent pas de sommateurs analogiques, c'est pas pour des raison de budget, mais de transparence.

L'intérêt d'un sommateur analogique est donc d'être de meilleure qualité que celle qu'on trouve dans une console analogique, ou éventuellement d'apporter une couleur supplémentaire, mais en aucun cas la recherche de quelque chose de plus transparent que le numérique, celui-ci ayant justement règlé tous les soucis liés au manque de transparence analogique.
Ceci n'engage évidemment que moi...
482
Ok , d'accord pour la transparence et le classique ...
mais je fais du rock, je cherche pas forcément la transparence, mais la PATATE !!!! :furieux: :lol: :lol: :lol: :mdr: :mdr: :mdr: :mdr: :bravo:

de toute façon pour moi la machine est lancée, j'ai le convert et j'attend soit SPL soit folcrom et je vous dirai ........ :clin:
483
Tu nous dira si l'investissement vaut le coup (coùt?)

En ce qui me concerne, je ne fais pas de rock, et je cherche la transparence, donc non, mais un avis est toujours bon à prendre, à condition qu'il soit fondé. :bravo:
Ceci n'engage évidemment que moi...
484

Citation : y'a même des différences de son entre différente DAW ! de partout on nous rabache que Pro Tools sonne mieux que le natif parce qu'il y a des DSP pour le mix



Gnark... j'y crois pas... là tu parles bien de plugins? non parce que on peut aussi dire: les plugs de l'UAD1 sont meilleurs que ceux par défaut de cubase.... non mais n'importe quoi.... ceci a été vérifié par des dizaines de personnes dans d'autres sujets: la sommation d'un séquenceur à un autre est IDENTIQUE en tout point. Après, c'est une question de méthode de travail, et surtout de marketing pour digidesign.... ouaip, si PT est dans 99% des studios, c'est par intention marketing, pas parce que le son est meilleur.....
A l'époque pas si lointaine que ça, où les ordi n'étaient pas très puissants, le mix numérique était quasi impossible sans carte d'accélération, donc oui forcément, ça a lancé PT. Maintenant, sur 2 studios que je connais, un est sous Logic, l'autre à Cubase et PT. voilà, étonnant non?

La patate? tu rigole, une fois reconvertit, ton signal est toujours dans le rouge à toc.... qui a dit que ces temps tout était trop compressé, trop dans le rouge, et que cela nuisait complètement à la musique? hum.....

Studio HandMadeRecord: Enregistrement, mixage, mastering, répétition

485

Citation : la sommation d'un séquenceur à un autre est IDENTIQUE en tout point


C'est faux justement, enfin pas tout à fait vrai disons : j'ai fait le test avec 4 pistes stéréo, sans panoramique et sans toucher au volume... j'ai exporté en wav non compressé...

résultat : dans fl studio les statistiques du fichier sont différentes d'un point.... par rapport à cubase et soundforge !!! :bave:
486

Citation :
Qu'on trouve des qualités à la sommation analogique, soit, c'est des choix personnels, mais si quelqu'un a des soucis avec la sommation numérique, c'est pas un problème de sommation, mais de mixage.



ca fait plaisir d'entendre ca. :bravo:


Citation : y'a même des différences de son entre différente DAW ! de partout on nous rabache que Pro Tools sonne mieux que le natif parce qu'il y a des DSP pour le mix



hého la :oo:
faut arrêter avec les légendes urbaines , c'est quoi toutes ces conneries :oo:
une sommation , d'un logiciel a l'autre, reste une SOMMATION . point
pas de différences entre les logiciels sur ce point précis.

je vais pas répéter ce qu'a dit the cat, mais ca reflète parfaitement mon avis...
la carte DSP n'améliore pas le son , mais permet de balancer plus de traitements temps réel en simultané.
...
487

Citation : de toute façon pour moi la machine est lancée, j'ai le convert et j'attend soit SPL soit folcrom et je vous dirai ....


Tu les commandes, tu as des versions de demo?
Tu es en rhone-alpes? Moi aussi, mais ou?
On aurait pu faire quelques tests ensemble... :bravo:

http://palmstudio.fr

488

Citation : je vais pas répéter ce qu'a dit the cat, mais ca reflète parfaitement mon avis...


Gnark, j'adore avoir raison :langue:

Citation : la carte DSP n'améliore pas le son , mais permet de balancer plus de traitements temps réel en simultané.


ça expliquerais en parti le fait que PT se soit facilement développé il y a quelques temps, lorsque le mix sur DAW était quasiment impossible, ou très limité par la puissance des CPU de l'époque. Leur DSP permettait de passer outre cette limitation je pense. Maintenant, on a des ordi d'une puissance de calcul phénoménale, donc les studios choisissent surtout le plus adapté à leur méthode de travail (sauf si on leur offre des licences histoire de faire une vilaince pub...).

Citation : résultat : dans fl studio les statistiques du fichier sont différentes d'un point.... par rapport à cubase et soundforge !!!


Là je veux bien te croire. La différence doit être inaudible! et peut est-ce dû simplement aux algorytme de traitement du signal pour le simple routing interne? D'ou l'existence de moteurs audios différent? :noidea:

Studio HandMadeRecord: Enregistrement, mixage, mastering, répétition

489
...et bizarrement en "panant" les pistes de la même façon et en ajoutant le même gain (histoire de tapper un peu dans le rouge) dans cubase et dans fruity... le niveau subjectif est sensiblement plus élevé dans fruity..... y aurait il un compresseur caché ??!!! :bave:

Non en fait il n'est pas caché !! :|
490
Peut-être que la méthode de pan n'est pas la même dans les 2 logiciels :noidea: :noidea:

Studio HandMadeRecord: Enregistrement, mixage, mastering, répétition