Sujet Commentaires sur la news : Reaper vient de passer à la version 6
- 204 réponses
- 55 participants
- 21 229 vues
- 60 followers
Afficher le premier post
Exact !
En fait nous sommes pas loin d'être d'accord, REAPER est un outil surpuissant, léger, rapide et tout ce qu'on veut mais il est hyper mal fagoté parce que trop fourni, trop riche, trop bordélique, trop en développé au tout venant et par caprices successifs; ce qui est à la fois génial mais aussi pas mal handicapant...
Après je pense aussi qu'il serait temps que White Tie (le graphiste en chef) travail en équipe ou passe un peu la main à d'autres talents... Idem pour les Devs qui devraient consulter des avis extérieur à la communauté béate.
Pour l'éditeur midi je vois souvent des critiques ici ou là et je pige pas trop ce qu'on lui reproche depuis l'apparition du multi éditeur... (certes graphiquement celui de Cubase est plus confortable, avec quelques fonctions en supplément Chrod Track, expression map, note expression etc... mais les scripteurs REAPER ce sont attaqués à bon nombre de bricolage pour pallier à ces manques également)
(En fait si ! à l'origine REAPER était bien destiné à la création musicale puisque J Frankel l'a pensé pour ses besoins de musicien amateur...)
Soit mais dans ce cas au lieu de perdre du temps a mettre en place des "patchbay de track wiring" absolument illisibles voire des options de routing certes très libres mais qu'au final on utilise pas parce que mal mis en valeur dans l'UI (channel splitting) pourquoi ne pas consacrer un peu de temps de développement pour le support AAF, Eucon voire le support d'autres matériel hardware etc... bref tout ce que réclament nombre de professionnel en post prod (ce n'est pas mon cas moi je veux juste du rangement et une interface efficace).
(encore) Soit mais REAPER est livré à poil, quand les autres possèdent des banque de sons, moult synthétiseurs, des batteries virtuelles, des sampleurs avancés, pléthore d'effet émulant parfois de l'hardware, des strip channel, des librairies de traductions du soft, des librairies graphiques plus modernes et moins win 95 etc... Il faut donc comparé ce qui est comparable.
Il y a 5 ans, je proposais certaines évolutions à un ancien devs pour avoir de meilleurs outils de traduction de l'interface (vu que c'est aux utilisateurs de se la farcir...), la réponse fût simple "ça impliquerait l'ajout de MO de librairies diverses et multiples, et Justin ne voudra jamais alourdir l'installeur". Moi je voulais juste pas consacrer ma vie à la traduction de REAPER, nous sommes plusieurs dans ce cas ! En conséquence le projet est au point mort faute de masochistes supplémentaires...
La légèreté de REAPER et sa souplesse ainsi que sa politique de licence permet de l'installer partout et de s'en servir comme un couteau suisse de l'audio, du simple utilitaire de conversion audio jusqu'à de l'édition poussée ou du mixage pointue.
Pour le reste les temps de chargement entre un REAPER V6 et un CUBASE 10.5 dépendent d'un projet et son pas loin d'être les mêmes.
Enfin on ne m’enlèvera pas de l'idée que le gain de temps grâce au "workflow" de REAPER est un mythe, je vais aussi vite avec une STAN de même rang si je la maîtrise. De plus étant donné qu'il existe 100 façon de faire les choses dans REAPER il est presque nécessaire de connaître le l'approche d'autres STAN pour être un minimum efficace. Mais je conçois que les besoins diffèrent totalement en fonctions des usages.
ToneMaker
328
Posteur·euse AFfamé·e
Y en a qui n'ont que faire du design, pas moi. J'ai hâte que sorte la prochaine skin White tie imperial!
Ce qui probablement fausse tout dans la vie c'est qu'on est convaincu qu'on dit la vérité parce qu'on dit ce qu'on pense.
(Sacha Guitry)
madamereve
2256
AFicionado·a
Si on fait le compte des évolutions entre la v5 et la v6, je crois que chez certains concurrents, on serait passé à la caisse depuis un bout de temps.
C’est une v6 neuve donc sans grand changement si ce n'est la skin et la possibilité d'organiser son apparence plus facilement. On ne peut pas demander la Lune quand on a déjà eu Mars et Pluton depuis longtemps.
Mettez donc 4 Fabfilter pro L2 en x16 en mixbus pendant un mix sur d'autres Stan et vous comprendrez la force de Reaper.
Mode gollum Off/
C’est une v6 neuve donc sans grand changement si ce n'est la skin et la possibilité d'organiser son apparence plus facilement. On ne peut pas demander la Lune quand on a déjà eu Mars et Pluton depuis longtemps.
Mettez donc 4 Fabfilter pro L2 en x16 en mixbus pendant un mix sur d'autres Stan et vous comprendrez la force de Reaper.
Mode gollum Off/
ulixes
65
Posteur·euse AFfranchi·e
Citation de madamereve :
Mettez donc 4 Fabfilter pro L2 en x16 en mixbus pendant un mix sur d'autres Stan et vous comprendrez la force de Reaper.
Exact !
ulixes@movim.eu
[ Dernière édition du message le 05/12/2019 à 22:54:25 ]
Neil Erua
833
Posteur·euse AFfolé·e
madamereve
2256
AFicionado·a
Je suis tout à fait d'accord avec toi sur des fonctions difficiles à mettre en oeuvre sous Reaper et nativement existantes sur d'autres STAN : piste accord, piste tempo, inspecteur midi dans le TCP.
Tout ça demande un temps assez pénible à mettre en place. Un long chemin sans limite sur lequel on avance par bonds successifs en se disant : tiens j'aimerais ceci ou cela pour mon workflow. L'espace est tellement ouvert que ça fout le vertige.
Si on ne fait que du mixage, l’outil est bien plus puissant que les autres stan en terme de routing, de flexibilité, de templates, de gestion CPU, de stabilité et de poids sur la machine ou sur une clé usb.
Si on fait de gros templates orchestraux de 500 pistes, c'est une autre histoire que je ne connais pas et dont j'imagine parfois la difficulté au niveau midi qui n'est pas au top comparativement à un Cubase car il faut s'approprier chaque élément comme étant un espace personnel et non commun. Chacun son workflow, ses templates et scripts, toogle, etc. D'où des frustrations, incompréhensions, request à répétition ou abandon.
Mais une stan qui permet d'éditer en temps réel un enregistrement de podcast, la gestion de sous projets, des autocolor, des snapshots de mixage (un must), de router tout dans tout, qui s'ouvre en 2 secondes et j'en passe mille comme ça, je n'en connais pas d'autre. Je ne suis pas un taliban reaperien mais un utilisateur averti sorti de certaines cages. C'est un état d'esprit pas un combat contre les autres concurrents. Je comprends la frustration d’un gars venant d'un Studio One ou Cubase qui fera tout pour retrouver son workflow passé en évitant les pépites de Reaper.
Il y a encore des bugs récurrents, des polices de caractères insipides, des plugins au look win95, des fenêtres immondes.
Bref, je crois que parfois Justin a vraiment peur que son bébé prenne du poids et ne devienne un adulte.
Tout ça demande un temps assez pénible à mettre en place. Un long chemin sans limite sur lequel on avance par bonds successifs en se disant : tiens j'aimerais ceci ou cela pour mon workflow. L'espace est tellement ouvert que ça fout le vertige.
Si on ne fait que du mixage, l’outil est bien plus puissant que les autres stan en terme de routing, de flexibilité, de templates, de gestion CPU, de stabilité et de poids sur la machine ou sur une clé usb.
Si on fait de gros templates orchestraux de 500 pistes, c'est une autre histoire que je ne connais pas et dont j'imagine parfois la difficulté au niveau midi qui n'est pas au top comparativement à un Cubase car il faut s'approprier chaque élément comme étant un espace personnel et non commun. Chacun son workflow, ses templates et scripts, toogle, etc. D'où des frustrations, incompréhensions, request à répétition ou abandon.
Mais une stan qui permet d'éditer en temps réel un enregistrement de podcast, la gestion de sous projets, des autocolor, des snapshots de mixage (un must), de router tout dans tout, qui s'ouvre en 2 secondes et j'en passe mille comme ça, je n'en connais pas d'autre. Je ne suis pas un taliban reaperien mais un utilisateur averti sorti de certaines cages. C'est un état d'esprit pas un combat contre les autres concurrents. Je comprends la frustration d’un gars venant d'un Studio One ou Cubase qui fera tout pour retrouver son workflow passé en évitant les pépites de Reaper.
Il y a encore des bugs récurrents, des polices de caractères insipides, des plugins au look win95, des fenêtres immondes.
Bref, je crois que parfois Justin a vraiment peur que son bébé prenne du poids et ne devienne un adulte.
dr mabourse
1086
AFicionado·a
cortez77
2599
Squatteur·euse d’AF
swankfr
252
Posteur·euse AFfamé·e
Etant formateur (et utilisateur) sur Logic, Cubase, Ableton Live, Protools et Reaper ;
j'ai eu tout le temps de comparer ces DAW sous toutes les coutures. Mon constat est que Reaper, bien qu'un peu moins instinctif au départ, est vraiment redoutable sur nombre de points : la légèreté niveau RAM et CPU, la rapidité en édition, les possibilité de rendus et d'export à n'importe quel endroit du projet (items, pistes, bus...), les possibilités de routing ultra étendues, la stabilité, la puissance de son système de stretch markers, la qualité des plugins malgré leur interface basique et inestetique...
Bref, je continue à utiliser Logic pour composer car ses instruments virtuels et plugins couvrent tous mes besoins, mais pour le reste: rec/mix/mastering et son à l'image je choisis Reaper sans hésitation.
Une fois maîtrisé, Reaper offre un workflow incomparable.
j'ai eu tout le temps de comparer ces DAW sous toutes les coutures. Mon constat est que Reaper, bien qu'un peu moins instinctif au départ, est vraiment redoutable sur nombre de points : la légèreté niveau RAM et CPU, la rapidité en édition, les possibilité de rendus et d'export à n'importe quel endroit du projet (items, pistes, bus...), les possibilités de routing ultra étendues, la stabilité, la puissance de son système de stretch markers, la qualité des plugins malgré leur interface basique et inestetique...
Bref, je continue à utiliser Logic pour composer car ses instruments virtuels et plugins couvrent tous mes besoins, mais pour le reste: rec/mix/mastering et son à l'image je choisis Reaper sans hésitation.
Une fois maîtrisé, Reaper offre un workflow incomparable.
La beauté de la musique ne se conçoit que dans la concordance des nombres.
Leibniz
Neil Erua
833
Posteur·euse AFfolé·e
Citation de madamereve :
... Je ne suis pas un taliban reaperien mais un utilisateur averti sorti de certaines cages. C'est un état d'esprit pas un combat contre les autres concurrents. Je comprends la frustration d’un gars venant d'un Studio One ou Cubase qui fera tout pour retrouver son workflow passé en évitant les pépites de Reaper.
Il y a encore des bugs récurrents, des polices de caractères insipides, des plugins au look win95, des fenêtres immondes.
Bref, je crois que parfois Justin a vraiment peur que son bébé prenne du poids et ne devienne un adulte.
En fait nous sommes pas loin d'être d'accord, REAPER est un outil surpuissant, léger, rapide et tout ce qu'on veut mais il est hyper mal fagoté parce que trop fourni, trop riche, trop bordélique, trop en développé au tout venant et par caprices successifs; ce qui est à la fois génial mais aussi pas mal handicapant...
Après je pense aussi qu'il serait temps que White Tie (le graphiste en chef) travail en équipe ou passe un peu la main à d'autres talents... Idem pour les Devs qui devraient consulter des avis extérieur à la communauté béate.
Pour l'éditeur midi je vois souvent des critiques ici ou là et je pige pas trop ce qu'on lui reproche depuis l'apparition du multi éditeur... (certes graphiquement celui de Cubase est plus confortable, avec quelques fonctions en supplément Chrod Track, expression map, note expression etc... mais les scripteurs REAPER ce sont attaqués à bon nombre de bricolage pour pallier à ces manques également)
Citation de dr :
En même temps Reaper ne s’est jamais positionné comme un daw orientée création musicale. C’est avant tout un outil de gros nerd pour les inge son et sound designers. Et vu les optimisations sous le capot de la v6 et le peu de nouveautés côté utilisation, la direction reste fidèle je trouve.
(En fait si ! à l'origine REAPER était bien destiné à la création musicale puisque J Frankel l'a pensé pour ses besoins de musicien amateur...)
Soit mais dans ce cas au lieu de perdre du temps a mettre en place des "patchbay de track wiring" absolument illisibles voire des options de routing certes très libres mais qu'au final on utilise pas parce que mal mis en valeur dans l'UI (channel splitting) pourquoi ne pas consacrer un peu de temps de développement pour le support AAF, Eucon voire le support d'autres matériel hardware etc... bref tout ce que réclament nombre de professionnel en post prod (ce n'est pas mon cas moi je veux juste du rangement et une interface efficace).
Citation de cortez77 :
Et tout ça en 12 méga (!) ils font quelle taille les concurrents ?
(encore) Soit mais REAPER est livré à poil, quand les autres possèdent des banque de sons, moult synthétiseurs, des batteries virtuelles, des sampleurs avancés, pléthore d'effet émulant parfois de l'hardware, des strip channel, des librairies de traductions du soft, des librairies graphiques plus modernes et moins win 95 etc... Il faut donc comparé ce qui est comparable.
Il y a 5 ans, je proposais certaines évolutions à un ancien devs pour avoir de meilleurs outils de traduction de l'interface (vu que c'est aux utilisateurs de se la farcir...), la réponse fût simple "ça impliquerait l'ajout de MO de librairies diverses et multiples, et Justin ne voudra jamais alourdir l'installeur". Moi je voulais juste pas consacrer ma vie à la traduction de REAPER, nous sommes plusieurs dans ce cas ! En conséquence le projet est au point mort faute de masochistes supplémentaires...
La légèreté de REAPER et sa souplesse ainsi que sa politique de licence permet de l'installer partout et de s'en servir comme un couteau suisse de l'audio, du simple utilitaire de conversion audio jusqu'à de l'édition poussée ou du mixage pointue.
Pour le reste les temps de chargement entre un REAPER V6 et un CUBASE 10.5 dépendent d'un projet et son pas loin d'être les mêmes.
Enfin on ne m’enlèvera pas de l'idée que le gain de temps grâce au "workflow" de REAPER est un mythe, je vais aussi vite avec une STAN de même rang si je la maîtrise. De plus étant donné qu'il existe 100 façon de faire les choses dans REAPER il est presque nécessaire de connaître le l'approche d'autres STAN pour être un minimum efficace. Mais je conçois que les besoins diffèrent totalement en fonctions des usages.
BANDCAMP: Jaùn Séphir | Le Quatrième Homme
[ Dernière édition du message le 06/12/2019 à 09:07:49 ]
dr mabourse
1086
AFicionado·a
cool un bon vieux débat de DAW
Ben pour le coup je peux t'assurer que dans le cadre de mon métier au quotidien c'est le jour et la nuit. Je suis passé de ProTools à Reaper il y a 3 ans. Il est vrai que j'ai passé environ 3 semaines pénible à configurer l'interface et ajouter des scripts pour que l'ensemble réponde à mes besoins, mais depuis, c'est des heures (j'insiste) de travail gagné au quotidien.
Citation :
.Enfin on ne m’enlèvera pas de l'idée que le gain de temps grâce au "workflow" de REAPER est un mythe, je vais aussi vite avec une STAN de même rang si je la maîtrise. De plus étant donné qu'il existe 100 façon de faire les choses dans REAPER il est presque nécessaire de connaître le l'approche d'autres STAN pour être un minimum efficace. Mais je conçois que les besoins diffèrent totalement en fonctions des usages
Ben pour le coup je peux t'assurer que dans le cadre de mon métier au quotidien c'est le jour et la nuit. Je suis passé de ProTools à Reaper il y a 3 ans. Il est vrai que j'ai passé environ 3 semaines pénible à configurer l'interface et ajouter des scripts pour que l'ensemble réponde à mes besoins, mais depuis, c'est des heures (j'insiste) de travail gagné au quotidien.
- < Liste des sujets
- Charte