Sujet Commentaires sur le dossier : Secrets de Studio : Fred Duquesne
- 344 réponses
- 72 participants
- 46 594 vues
- 77 followers
Afficher le premier post
Alors la je suis vraiment sur le cul! tu as ecris exactement tout ce que je pense
je n'aurai pas dis mieux!
Tout est une question de choix au depart , deja savoir ou on va et ce qu'on veut , et pour ca , il faut un minimum d'experience je pense . Ensuite effectivement pour pouvoir traiter le son a la prise il faut connaitre sur le bout des doigts son matos et prier pour ne pas se tromper ou gare a l'arrachage de cheveux au mixage, je parle en connaissance de cause Combien de fois j'ai voulu traiter au depart pour voir si il y avait une difference , et combien de fois j'ai du changer le micro de place , changer de micro, changer les reglages du compresseur que j'utilisais etc etc etc...ben au final je choisi de faire une prise le plus flat possible en me limitant a la connaissance des instruments que j'utilise et de mes micros et ca m'as pris beaucoup de temps pour ca 
.
Donc je suis entirement d'accord avec toi du premier au dernier mot
Si bien sur... mais chacun sa façon de travailler, certains sont des keyboard-warrior, d'autres préfèrent la souris, alors que d'autres y sont allergiques et préféreront une surface de contrôle. Pour ma part, kif kif bourico, ça dépend de ce que je veux faire; c'est trackpad et clavier à la maison (plus pratique pour l'édition)... Alors qu'au studio, c'est pareil sauf pour tous ce qui est automation que je fais avec la console (plus pratique pour la prise de son ou le mix). Et pour composer, bah c'est dans Maschine (donc rien à voir quoi!!, LOL).
Je connais des ingés sons qui font tous à la souris (du début à la fin). Comme quoi?!
Maintenant c'est clair que dans le cas où l'on doit fournir un travail de mix (ou post-prod par exemple) avec un emploi du temps hyper-chargé, des deadlines de fou, etc... On se tournera plus facilement vers une surface de contrôle (MC Artist, C24, Icon, S6, etc...). Mais bon, si on fait ça dans un cadre où on a le temps (et qu'il y a peut-être moins de contrainte), ce n'est pas une question de matos... Dans ce cas là, c'est juste une question de préférence, rien de plus.
Anonyme
443
Spidouz
2402
AFicionado·a
@vjm: Pour aller dans ton sens, il fut un temps où l'on redisposait simplement les micros pour refaire une prise si le "mix" ne nous convenait pas. Et encore aujourd'hui, certains ingés font uniquement du mix soustractif (et n'utilisent alors les EQ/Filtres que pour retirer des choses qui les dérange, mais n'ajoutent jamais... et donc s'il veulent "booster" une partie, ils vont plutôt retirer ailleurs... toujours dans le but de rester le plus naturel possible et ne pas ajouter "d'artéfact").
C'est des méthodes que l'on peut alors garder à l'esprit sous forme de guide, même si ce n'est pas les seules non plus. Je crois que le plus important est de trouver les méthodes qui nous conviennent et qui fait qu'on arrive plus ou moins à faire quelque chose avec. Ce qui marche pour les uns ne fonctionne pas toujours pour les autres
Ensuite, pour répondre au "nombre de traitement", c'est un peu ce que l'on retrouve dans les mix ancienne école (initialement à base de hardware) et des mix nouvelles école (initialement à base de software). Due au limitation du hardware (en place, consommation électrique, prix, et que sais-je encore), même dans un studio bien équipé, on ne pouvait pas disposer de 300 Compresseurs, 300 EQ, etc... (malgré des SSL ou Neve si longues qu'elles devaient être immatriculées dans deux départements). Par conséquence, les ingés sons qui ont appris à mixer dans ces conditions, ont aussi appris à ne pas traiter pour le plaisir de traiter une piste, mais bel et bien pour corriger si qui ne va pas (souvent avec une vision plus globale). Alors que les ingés utilisant des software font plus dans la chirurgie car ils peuvent se permettre d'avoir 2 EQs et 2 Compresseur et un limiteur sur chaque piste.
Y'a-t-il une solution meilleure que d'autre? Clairement NON! On peut avoir de très bons résultats avec l'une ou l'autre. Car le chirurgien qui met des plugins partout mais ne sait pas ce qu'il fait, fera plutôt dans la boucherie et n'aura pas forcément un son global plus cohérent. Et vis versa, car le fait de rester minimaliste ça n'apportera rien si on laisse quand même des fréquences qui repissent trop et foutent le morceau en l'air. C'est alors juste une question d'approche et là encore, il faut trouver la méthode qui nous convient le mieux.
Les choses que j'ai constaté (mais là c'est personnel, à chacun ses conclusions) c'est de ne pas mettre "systématiquement" un traitement "par défaut", mais bel et bien écouter une piste (seule, mais aussi dans son ensemble). Avec l'approche software, si l'on écoute une prise seule, on aura alors facilement tendance à dire, bah, je vais tout de suite filtrer, couper ci, nettoyer ça pour que cela soit plus propre... Mais en fin de compte, ça devient "trop propre" et parfois le fait de laisser un peu de "merde", c'est ce qui apporte de la chaleur, du caractère, de la vie dans le morceau. Par contre, dans certains cas, mettre un traitement peut complètement dénaturé le son mais c'est ce que l'on peut justement chercher (l'exemple du Sansamp sur la basse ici dans la vidéo). Donc avant de mettre un traitement, il est bon de ce poser la question: Qu'est-ce que va apporter ce traitement à la piste, mais surtout au morceau?
Maintenant, ce n'est qu'une conclusion personnelle et je n'ai pas la prétention de connaitre l'art et la science du mix... loin de là
C'est des méthodes que l'on peut alors garder à l'esprit sous forme de guide, même si ce n'est pas les seules non plus. Je crois que le plus important est de trouver les méthodes qui nous conviennent et qui fait qu'on arrive plus ou moins à faire quelque chose avec. Ce qui marche pour les uns ne fonctionne pas toujours pour les autres
Ensuite, pour répondre au "nombre de traitement", c'est un peu ce que l'on retrouve dans les mix ancienne école (initialement à base de hardware) et des mix nouvelles école (initialement à base de software). Due au limitation du hardware (en place, consommation électrique, prix, et que sais-je encore), même dans un studio bien équipé, on ne pouvait pas disposer de 300 Compresseurs, 300 EQ, etc... (malgré des SSL ou Neve si longues qu'elles devaient être immatriculées dans deux départements). Par conséquence, les ingés sons qui ont appris à mixer dans ces conditions, ont aussi appris à ne pas traiter pour le plaisir de traiter une piste, mais bel et bien pour corriger si qui ne va pas (souvent avec une vision plus globale). Alors que les ingés utilisant des software font plus dans la chirurgie car ils peuvent se permettre d'avoir 2 EQs et 2 Compresseur et un limiteur sur chaque piste.
Y'a-t-il une solution meilleure que d'autre? Clairement NON! On peut avoir de très bons résultats avec l'une ou l'autre. Car le chirurgien qui met des plugins partout mais ne sait pas ce qu'il fait, fera plutôt dans la boucherie et n'aura pas forcément un son global plus cohérent. Et vis versa, car le fait de rester minimaliste ça n'apportera rien si on laisse quand même des fréquences qui repissent trop et foutent le morceau en l'air. C'est alors juste une question d'approche et là encore, il faut trouver la méthode qui nous convient le mieux.
Les choses que j'ai constaté (mais là c'est personnel, à chacun ses conclusions) c'est de ne pas mettre "systématiquement" un traitement "par défaut", mais bel et bien écouter une piste (seule, mais aussi dans son ensemble). Avec l'approche software, si l'on écoute une prise seule, on aura alors facilement tendance à dire, bah, je vais tout de suite filtrer, couper ci, nettoyer ça pour que cela soit plus propre... Mais en fin de compte, ça devient "trop propre" et parfois le fait de laisser un peu de "merde", c'est ce qui apporte de la chaleur, du caractère, de la vie dans le morceau. Par contre, dans certains cas, mettre un traitement peut complètement dénaturé le son mais c'est ce que l'on peut justement chercher (l'exemple du Sansamp sur la basse ici dans la vidéo). Donc avant de mettre un traitement, il est bon de ce poser la question: Qu'est-ce que va apporter ce traitement à la piste, mais surtout au morceau?
Maintenant, ce n'est qu'une conclusion personnelle et je n'ai pas la prétention de connaitre l'art et la science du mix... loin de là
Mon excuse à deux balles: .45ACP & 7.62x39mm
Ad Astra, Per Aspera...
Etienne1992
387
Posteur·euse AFfamé·e
francki09
506
Posteur·euse AFfolé·e
Citation de Yu-man :
Citation :
Quelle est la limite à ne pas dépasser (EQ,comp) pour ne pas rater sa prise?
Je dirais la limite de tes compétences...
M'est avis qu le traitement à la prise demande de l'expérience, de la confiance en soi, et de la vision...
C'est une certaine approche: certains préfèrent enregistre le plus neutre et flat possible, pour avoir un large champs des possibles au mixage, et d'autres "fabriquent" déjà le son de leur mix à la prise, en passant par tel périph "colorant", en traitant (eq, comp)... du coup, pas trop de droit à l'erreur, t'as intérêt de savoir ce que tu fais et d'être sûr de bien vouloir telle couleur, tel ou tel traitement dès le départ...
En étant pas du tout expérimenté dans cette façon de faire, je suppose quand même que les traitement à la prise sont le plus souvent modérés, même si il doit y avoir des exceptions (la prise avec le 1176 en mode ALL, pas vraiment modéré, et pas vraiement rattrapable, non?)
Citation :
Y'a t'il une théorie sur l'égalisation à ne pas dépasser afin de pouvoir rattraper celle-ci au mix par exemple?
En même temps, si tu comptes traiter à la prise en te disant d'entrée de jeu que tu veux pouvoir rattraper au mix si jamais... c'est qu'il y a un manque dans ce que je disais au début: manque d'expérience, de confiance en soi, de vision... alors le plus sage dans ce cas là est peut-être de faire une prise flat et se donner tout le loisir de faire ou défaire ce qu'on veut au mixage... et puis à mon avis, compresser à la prise, à part pour chopper le caractère d'un périph, n'est pas du tout une nécessité (cf qualité du matos actuel + rec en 24b)...
Citation :
En gros cela voudrais dire qu'il faut faire des choix à la prise afin de profiter de la qualité audio de certains préamp EQ ou compresseur si on mix par la suite dans sa STAN/DAW?
Définitivement!!! Encore faut-il avoir ses périphs hardware à dispo... après, selon ses moyens, c'est quand même bien aussi de favoriser des prises neutres pour se donner toute la latitude au mixage ITB avec des plugs qui sont quand même super intéressants niveau perf/qual/prix par rapport à du hardware...
Sinon, pour la question du mix minimaliste apparemment peu approfondi, là aussi, c'est un peu selon la vision de chacun, certains sont du style à hyper processer tout, et d'autres sont plus "simples"... en même temps, on va pas se forcer à traiter une piste si on trouve que c'est pas nécessaire... et encore une fois, si la prise est techniquement bien réalisée, peu de défauts, donc peu de traitements correctifs... si le choix artistique/créatif est fait à la prise (micro/préamp "colorés", EQs, Comps...) alors peu de traitements "esthétiques" au mixage... enfin je crois... mais encore une fois, ça dépend beaucoup de la personnalité de l'ingé son... mais on voit quand même pas mal de littérature sur le sujet qui tend à prendre en compte la simplicité de la chose et ne pas tendre vers des traitements systématiques et pas forcément utiles.... je crois qu'on peut très bien prendre une voix et ne rien faire d'autre en EQ qu'un coupe bas et de donner un peu d'air avec un boost dans les HF, pour peu que la voix est exempte de défauts flagrants, que la pièce de prise est bonne... et si cette légère EQ est déjà faite à la prise, alors plus d'eq au mix...
Alors la je suis vraiment sur le cul! tu as ecris exactement tout ce que je pense
je n'aurai pas dis mieux!Tout est une question de choix au depart , deja savoir ou on va et ce qu'on veut , et pour ca , il faut un minimum d'experience je pense . Ensuite effectivement pour pouvoir traiter le son a la prise il faut connaitre sur le bout des doigts son matos et prier pour ne pas se tromper ou gare a l'arrachage de cheveux au mixage, je parle en connaissance de cause
Combien de fois j'ai voulu traiter au depart pour voir si il y avait une difference , et combien de fois j'ai du changer le micro de place , changer de micro, changer les reglages du compresseur que j'utilisais etc etc etc...ben au final je choisi de faire une prise le plus flat possible en me limitant a la connaissance des instruments que j'utilise et de mes micros et ca m'as pris beaucoup de temps pour ca .Donc je suis entirement d'accord avec toi du premier au dernier mot
Franck Studio SDF
Anonyme
8414
Conrad2
199
Posteur·euse AFfiné·e
Sympa la vidéo et le monsieur.
En plus autant je ne supporte pas Brigitte (et Vegastar etc) autant j'aime beaucoup Mass Hysteria et les trois premiers Watcha. Je l'avais d'ailleurs aperçu dans le DVD bonus du dernier Mass Hysteria (utilisant de mémoire un casque Beats, remplacé dans cette nouvelle vidéo par une marque plus respectable )
Maintenant ... comme c'est sponsorisé Avid ... je me demandais ... il n'y a pas un raccourci dans Protools pour passer le solo d'une piste à l'autre ? Parce que là on le voit souvent le désélectionner sur un piste et le remettre sur une autre
En plus autant je ne supporte pas Brigitte (et Vegastar etc) autant j'aime beaucoup Mass Hysteria et les trois premiers Watcha. Je l'avais d'ailleurs aperçu dans le DVD bonus du dernier Mass Hysteria (utilisant de mémoire un casque Beats, remplacé dans cette nouvelle vidéo par une marque plus respectable
)Maintenant ... comme c'est sponsorisé Avid ... je me demandais ... il n'y a pas un raccourci dans Protools pour passer le solo d'une piste à l'autre ? Parce que là on le voit souvent le désélectionner sur un piste et le remettre sur une autre
[ Dernière édition du message le 24/12/2013 à 01:19:33 ]
Spidouz
2402
AFicionado·a
Citation de Conrad2 :
je me demandais ... il n'y a pas un raccourci dans Protools pour passer le solo d'une piste à l'autre ? Parce que là on le voit souvent le désélectionner sur un piste et le remettre sur une autre
Si bien sur... mais chacun sa façon de travailler, certains sont des keyboard-warrior, d'autres préfèrent la souris, alors que d'autres y sont allergiques et préféreront une surface de contrôle. Pour ma part, kif kif bourico, ça dépend de ce que je veux faire; c'est trackpad et clavier à la maison (plus pratique pour l'édition)... Alors qu'au studio, c'est pareil sauf pour tous ce qui est automation que je fais avec la console (plus pratique pour la prise de son ou le mix). Et pour composer, bah c'est dans Maschine (donc rien à voir quoi!!, LOL).
Je connais des ingés sons qui font tous à la souris (du début à la fin). Comme quoi?!
Maintenant c'est clair que dans le cas où l'on doit fournir un travail de mix (ou post-prod par exemple) avec un emploi du temps hyper-chargé, des deadlines de fou, etc... On se tournera plus facilement vers une surface de contrôle (MC Artist, C24, Icon, S6, etc...). Mais bon, si on fait ça dans un cadre où on a le temps (et qu'il y a peut-être moins de contrainte), ce n'est pas une question de matos... Dans ce cas là, c'est juste une question de préférence, rien de plus.
Mon excuse à deux balles: .45ACP & 7.62x39mm
Ad Astra, Per Aspera...
[ Dernière édition du message le 24/12/2013 à 03:04:54 ]
Spidouz
2402
AFicionado·a
Hohman
4115
Squatteur·euse d’AF
[ Dernière édition du message le 24/12/2013 à 03:41:55 ]
Spidouz
2402
AFicionado·a
Mon excuse à deux balles: .45ACP & 7.62x39mm
Ad Astra, Per Aspera...
- < Liste des sujets
- Charte