Sujet Commentaires sur le test : Test du synthétiseur hybride Roland Fantom
- 786 réponses
- 72 participants
- 64 063 vues
- 80 followers
Afficher le premier post
C’est aussi ce que je trouve des plus bizarre et incompréhensible.
Ils sortent leur « gros vaisseau amiral », mais n’incluent pas leurs technologies SuperNATURAL qu’ils vantent depuis toujours comme étant meilleures que le PCM.
De plus, ils n’annoncent ni ne confirment qu’ils les porteront et/ou que leur nouveau DSP auront des banques de son « acoustique » équivalentes ou encore meilleures. Ils se contentent de dire, de façon générale, que leur nouveau DSP~moteur permettra de faire évoluer la machine.
Ce n’est pas normal, quand l’on y pense, qu’ils n’annoncent pas clairement qu’ils adapteront tous leurs sons SuperNATURAL et/ou qu’ils en concevront de tout nouveaux encore mieux. Ça ne fait pas de sens pour ce type de workstation.
Et j’ai du mal à croire que c’est pour être « consciencieux et prudent » dans le but de ne pas trop s’avancer.
D’habitude les entreprises n’ont pas autant de scrupule et si ça pouvait servir à faire vendre à ceux qui hésitent, comme, moi, ils ne s’en priveraient pas.
Et, d’ailleurs, prudent pourquoi?
Au cas où ils finiraient par ne pas les implanter et/ou offrir mieux, comme sons acoustique? Se contentant de ne convertir que les anciennes banque SRX? Mais ça ne fait pas de sens, pour ce type de machine, en rapport avec ce qu’offre la concurrence. Ils n’ont même pas le choix! Alors, pourquoi ne pas s’exprimer clairement à ce sujet?
Soit ils sont embêtés à cause de l’Integra 7 (conflit?). Sauf que d’un autre côté, leur JUPITER-80 contenait une bonne partie des sons SuperNATURAL de l’Intergra sans que ça ne pose problème. De plus, le Fantom 6 est déjà le double du prix de l'Integra 7. Donc ça peut pas être la peur de jouer sur les plates-bandes de l'Integra.
Soit ils doivent convertir et adapter tous les sons SuperNATURAL un à un parce qu’ils ne sont pas compatibles avec leur nouveau DSP. Et qu’ils n’ont pas encore décidé s’il ne valait pas mieux repartir à zéro (créer de tout nouveaux sons) avec leur nouvelle techno.
Du coup, ils n’étaient peut-être seulement pas prêt pour la sortie du Fantom, mais ça n’explique pas leur manque de transparence et d'enthousiasme à rassurer ceux qui se posent des questions sur les sons de type acoustiques.
Pourquoi tant de mystère? Pourquoi ne pas tout simplement partager leurs intentions à ce sujet?
Funkix
6124
Je poste, donc je suis
remyadam
63
Posteur·euse AFfranchi·e
Ha ha! Est-ce bien raisonnable? Non, bien sur que non! Mais...
Merci Sideral, ça fait plaisir
mais mon enthousiasme n'est pas que pour le Fantom, il l'est face à la vie, c'est ça le plus important! 
Eh non, qu'un seul preset sur ces engins!
Et même pas de sortie casque, c'est mort pour jouer en nocturne. Des nocturnes, oui, mais la journée D'ailleurs les voisins vont peut être surpris, c'est que ça fait du boucan un demi queue 
Là j'avais un 125, ça va. Mais là y'a presque 1m de corde en plus, ça va faire mal... et on peut même pas regler le volume!!
Sinon, pour en revenir au sujet, y'a quand même un paramètre important pour le choix d'une des workstation, c'est quel style de musique comptes-tu composer avec? Même si dans le fond on peut faire les "mêmes choses" avec, il ne faut pas négliger le style. Par exemple, tu risques de batailler un peu plus avec un Fantom pour sortir le son acoustique de tes rêves, alors qu'il y est en preset dans un Montage, Kronos ou Kurz. A l'inverse, tu galereas beaucoup plus à sortir un rythme electro (100% fait maison je parle, hein, je ne parle pas d'appuyer sur le bouton accompagnement) avec les 3 autres qu'avec le Fantom et son sequenceur à boucle couplé au TR-rec. Avec quelques sessions à t'approprier l'engin, en 20 minutes tu sors un rythme complet avec instruments indépendants activés/coupés à la volée, masterisé (faudra dans tous les cas revenir dessus au final) et variationisé.
A titre d'exemple, (dans l'immediat), sur le Fantom, je peux refaire en partant d'une initial scene le morceau complet de Clean Bandit "Symphony" en à peu près 2 heures, sampling d'accapella compris. J'avais commencé à le refaire sur mon ancien G8, beh c'était bien plus la galère, et pourtant, le morceau en question ne se prête pas forcément aux boucles! Et je le connaissais plus que par coeur, mon G8. Sur mon Kronos, il m'aurait fallu... fffiou! 2 semaines!
Faut voir aussi si tu es plus accompagnement des potes au clavier (au quel cas un Montage ou autre, à mes yeux, est plus approprié parce que les presets sont de "meilleure qualité") ou plus compo perso avec achevement de projet à 100%, ou dans ce cas, le Fantom est beaucoup plus approprié.
Bref, l'utilisation que l'on souhaite en faire est quand même un facteur determinant, aussi. Pour moi, pour résumer très succintement, la philosophie des machines, c'est :
Montage / MODX : LE clavier de scene. Compo incomplete, priorité au sound design, à l'accompagnement ou à la scène.
Motifs : Idem!! Mais compo plus complète, mais alors quelle galère!!! Non pas difficile, mais très coutant en temps.
Kronos : le bon élève. Il fait tout, mais très coutant en temps. Bon petit piano, RH3 banal, fais le boulot pour mémoriser des morceaux on va dire.
Nouveau Fantom : Le polyvalent. Compo la plus complete et la plus directe gain de temps précieux, si tu veux passer plus de temps à jouer de la musique qu'à paramétrer. Un monstre d'inspiration dans le home studio. J'ai plus composé en 2 mois de Fantom qu'en 1 an de Kronos! + mention spéciale pour le rôle de piano numérique sur le 8, le meilleur de tous pour moi.
Anciens Fantoms : Meme philosophie, avec séquenceur linéaire + pistes audio : si tu es plus orienté vers des musiques qui ne peuvent pas tourner en boucles ou sur du sampling... + mention spéciale du piano numérique intégré le plus pourri de tous! Non, sans critiques objectives, le jeu au piano sur les X et G, je l'ai trouvé lamentable...
Kurzweil : je peux pas dire j'en ai jamais eu!
Par contre, tu dis "toujours lire ceux qui savent"... pas trop d'accord, écoute tes oreilles et ton cerveau, c'est le meilleur conseil que je puisse te donner. Dans le fond, comment peut-on ,juger des sons acoustiques sur une machine numérique alors que chez les instruments acoustiques, il y a déjà une énorme hétérogénéïté... Pour prendre l'exemple des pianos, que je maîtrise bien mieux que tout autre instrument, tu prends un grand Steinway et un Bosendorfer Imperial (au pif, hein ), ce sont deux pianos ultra prestigieux, que tout pianiste peut rever d'avoir (voire rien que d'etre laissé seul une journée avec!!!) et pourtant, un tel ne va pas aimer le Bosendorfer et vice versa... et un se pretera plus aux sonates par la douceur de son attaque, l'autre aux jeux rapides par sa clareté et son attaque différente. Et encore mieux chez les instruments acoustiques, ce que je viens de dire est valable pour un Imperial et un autre Imperial!! 
En fait, ce qui fait la facilité du Fantom, c'est aussi son mode unique pas de jonglage entre différents modes ou il faut aller rechercher le son qu'on avait éditer dans un mode mais qui comme maintenant on est en combi est dans une autre bank avec un autre numéro, mais je reveux l'éditer faut reretourner en program, non, là c'est tout sous la main, et c'est vrai que c'est ni plus facile ou moins facile, c'est que CA GAGNE UN TEMPS FOU!!!
Bref, si tu veux te faire plaisir à jouer de la musique sans prise de tête ou allers retours incessants dans le manuel, le Fantom est ton ami, c'est sur
Et puis à l'écran, tu as des choses "musicales" affichées, tu sais toujours ou tu es et ce que tu fais. C'est vrai qu'un Montage, juste en regardant l'ecran, tu sais jamais si tu vas faire décoller une fusée ou jouer de la musique Bon, je dis ça, mais je suis de la new generation et j'adore les ecrans complexes qui en mettent plein la vue! Mais ç'est clair que ca peut ne pas donner envie.
En fait, de par son mode unique et ses menus simplifiés, la mémorisation de l'utilisation est grandement simplifiée. Pour des opérations pas faites très souvent, même après un an sur le Kronos, ça m'arrivait de me dire "Ah p.?./9n comment on fait déjà? C'est ou que ça se cache?" et de retourner consulter le manuel.
Mais comme je disais au début, et dit Totounet juste avant, ça reste une workstation top performance, donc si tu veux passer des heures à regler, designer, découvrir, y'a de quoi faire aussi! Perso j'adore ça, mais vu que c'est pas mon metier et que le temps libre est cher, plus je grandis, moins j'ai envie de dire à ma meuf, après avoir passé 4 heures sur ma machine :
La meilleur femme du monde: "Alors cheri, tu me fais écouter ce que t'as fait cet aprem?"
Moi : "Heu... On mange quoi ce soir?"
PS : Ce discours est à titre d'exemple et n'encourage en rien les stéréotypes de genres
Merci Sideral, ça fait plaisir
mais mon enthousiasme n'est pas que pour le Fantom, il l'est face à la vie, c'est ça le plus important! Eh non, qu'un seul preset sur ces engins!
Et même pas de sortie casque, c'est mort pour jouer en nocturne. Des nocturnes, oui, mais la journée D'ailleurs les voisins vont peut être surpris, c'est que ça fait du boucan un demi queue Là j'avais un 125, ça va. Mais là y'a presque 1m de corde en plus, ça va faire mal... et on peut même pas regler le volume!! Sinon, pour en revenir au sujet, y'a quand même un paramètre important pour le choix d'une des workstation, c'est quel style de musique comptes-tu composer avec? Même si dans le fond on peut faire les "mêmes choses" avec, il ne faut pas négliger le style. Par exemple, tu risques de batailler un peu plus avec un Fantom pour sortir le son acoustique de tes rêves, alors qu'il y est en preset dans un Montage, Kronos ou Kurz. A l'inverse, tu galereas beaucoup plus à sortir un rythme electro (100% fait maison je parle, hein, je ne parle pas d'appuyer sur le bouton accompagnement) avec les 3 autres qu'avec le Fantom et son sequenceur à boucle couplé au TR-rec. Avec quelques sessions à t'approprier l'engin, en 20 minutes tu sors un rythme complet avec instruments indépendants activés/coupés à la volée, masterisé (faudra dans tous les cas revenir dessus au final) et variationisé.
A titre d'exemple, (dans l'immediat), sur le Fantom, je peux refaire en partant d'une initial scene le morceau complet de Clean Bandit "Symphony" en à peu près 2 heures, sampling d'accapella compris. J'avais commencé à le refaire sur mon ancien G8, beh c'était bien plus la galère, et pourtant, le morceau en question ne se prête pas forcément aux boucles! Et je le connaissais plus que par coeur, mon G8. Sur mon Kronos, il m'aurait fallu... fffiou! 2 semaines!
Faut voir aussi si tu es plus accompagnement des potes au clavier (au quel cas un Montage ou autre, à mes yeux, est plus approprié parce que les presets sont de "meilleure qualité") ou plus compo perso avec achevement de projet à 100%, ou dans ce cas, le Fantom est beaucoup plus approprié.
Bref, l'utilisation que l'on souhaite en faire est quand même un facteur determinant, aussi. Pour moi, pour résumer très succintement, la philosophie des machines, c'est :
Montage / MODX : LE clavier de scene. Compo incomplete, priorité au sound design, à l'accompagnement ou à la scène.
Motifs : Idem!! Mais compo plus complète, mais alors quelle galère!!! Non pas difficile, mais très coutant en temps.
Kronos : le bon élève. Il fait tout, mais très coutant en temps. Bon petit piano, RH3 banal, fais le boulot pour mémoriser des morceaux on va dire.
Nouveau Fantom : Le polyvalent. Compo la plus complete et la plus directe gain de temps précieux, si tu veux passer plus de temps à jouer de la musique qu'à paramétrer. Un monstre d'inspiration dans le home studio. J'ai plus composé en 2 mois de Fantom qu'en 1 an de Kronos! + mention spéciale pour le rôle de piano numérique sur le 8, le meilleur de tous pour moi.
Anciens Fantoms : Meme philosophie, avec séquenceur linéaire + pistes audio : si tu es plus orienté vers des musiques qui ne peuvent pas tourner en boucles ou sur du sampling... + mention spéciale du piano numérique intégré le plus pourri de tous! Non, sans critiques objectives, le jeu au piano sur les X et G, je l'ai trouvé lamentable...
Kurzweil : je peux pas dire j'en ai jamais eu!
Par contre, tu dis "toujours lire ceux qui savent"... pas trop d'accord, écoute tes oreilles et ton cerveau, c'est le meilleur conseil que je puisse te donner. Dans le fond, comment peut-on ,juger des sons acoustiques sur une machine numérique alors que chez les instruments acoustiques, il y a déjà une énorme hétérogénéïté... Pour prendre l'exemple des pianos, que je maîtrise bien mieux que tout autre instrument, tu prends un grand Steinway et un Bosendorfer Imperial (au pif, hein
), ce sont deux pianos ultra prestigieux, que tout pianiste peut rever d'avoir (voire rien que d'etre laissé seul une journée avec!!!) et pourtant, un tel ne va pas aimer le Bosendorfer et vice versa... et un se pretera plus aux sonates par la douceur de son attaque, l'autre aux jeux rapides par sa clareté et son attaque différente. Et encore mieux chez les instruments acoustiques, ce que je viens de dire est valable pour un Imperial et un autre Imperial!! En fait, ce qui fait la facilité du Fantom, c'est aussi son mode unique pas de jonglage entre différents modes ou il faut aller rechercher le son qu'on avait éditer dans un mode mais qui comme maintenant on est en combi est dans une autre bank avec un autre numéro, mais je reveux l'éditer faut reretourner en program, non, là c'est tout sous la main, et c'est vrai que c'est ni plus facile ou moins facile, c'est que CA GAGNE UN TEMPS FOU!!!
Bref, si tu veux te faire plaisir à jouer de la musique sans prise de tête ou allers retours incessants dans le manuel, le Fantom est ton ami, c'est sur
Et puis à l'écran, tu as des choses "musicales" affichées, tu sais toujours ou tu es et ce que tu fais. C'est vrai qu'un Montage, juste en regardant l'ecran, tu sais jamais si tu vas faire décoller une fusée ou jouer de la musique
Bon, je dis ça, mais je suis de la new generation et j'adore les ecrans complexes qui en mettent plein la vue! Mais ç'est clair que ca peut ne pas donner envie. En fait, de par son mode unique et ses menus simplifiés, la mémorisation de l'utilisation est grandement simplifiée. Pour des opérations pas faites très souvent, même après un an sur le Kronos, ça m'arrivait de me dire "Ah p.?./9n comment on fait déjà? C'est ou que ça se cache?" et de retourner consulter le manuel.
Mais comme je disais au début, et dit Totounet juste avant, ça reste une workstation top performance, donc si tu veux passer des heures à regler, designer, découvrir, y'a de quoi faire aussi! Perso j'adore ça, mais vu que c'est pas mon metier et que le temps libre est cher, plus je grandis, moins j'ai envie de dire à ma meuf, après avoir passé 4 heures sur ma machine :
La meilleur femme du monde: "Alors cheri, tu me fais écouter ce que t'as fait cet aprem?"
Moi : "Heu... On mange quoi ce soir?"
PS : Ce discours est à titre d'exemple et n'encourage en rien les stéréotypes de genres
manico97
774
Posteur·euse AFfolé·e
coyote14
15291
Modérateur·trice thématique
titipol
4015
Squatteur·euse d’AF
Donnons quelques temps a Roland
pour mettre a Jour son BB pour le moment c'est un gros Juno DS, avec l'ajout des sons SN il deviendra un gros FA, puis avec l'arrivé de nouveaux. * moteurs * la menace Fantom
sera bien présente !
Mais il faut absolument rétablir une frontière entre workstations et synthés sinon il nous manquera toujours quelque chose voices, parts, tones, performances, scènes, live set, studio Set....pfffff
ho punaise ! 2020 Interressante sera
L'année !
pour mettre a Jour son BB pour le moment c'est un gros Juno DS, avec l'ajout des sons SN il deviendra un gros FA, puis avec l'arrivé de nouveaux. * moteurs * la menace Fantom
sera bien présente !Mais il faut absolument rétablir une frontière entre workstations et synthés sinon il nous manquera toujours quelque chose voices, parts, tones, performances, scènes, live set, studio Set....pfffff
ho punaise ! 2020 Interressante sera L'année !
Darkmoon
4068
Squatteur·euse d’AF
Citation de Sideral :
Roland avait la possibilité d’en faire un top, mais bizarrement ces sons supernaturals ne sont pas intégrés. Où est la logique ?
C’est aussi ce que je trouve des plus bizarre et incompréhensible.
Ils sortent leur « gros vaisseau amiral », mais n’incluent pas leurs technologies SuperNATURAL qu’ils vantent depuis toujours comme étant meilleures que le PCM.
De plus, ils n’annoncent ni ne confirment qu’ils les porteront et/ou que leur nouveau DSP auront des banques de son « acoustique » équivalentes ou encore meilleures. Ils se contentent de dire, de façon générale, que leur nouveau DSP~moteur permettra de faire évoluer la machine.
Ce n’est pas normal, quand l’on y pense, qu’ils n’annoncent pas clairement qu’ils adapteront tous leurs sons SuperNATURAL et/ou qu’ils en concevront de tout nouveaux encore mieux. Ça ne fait pas de sens pour ce type de workstation.
Et j’ai du mal à croire que c’est pour être « consciencieux et prudent » dans le but de ne pas trop s’avancer.
D’habitude les entreprises n’ont pas autant de scrupule et si ça pouvait servir à faire vendre à ceux qui hésitent, comme, moi, ils ne s’en priveraient pas.Et, d’ailleurs, prudent pourquoi?
Au cas où ils finiraient par ne pas les implanter et/ou offrir mieux, comme sons acoustique? Se contentant de ne convertir que les anciennes banque SRX? Mais ça ne fait pas de sens, pour ce type de machine, en rapport avec ce qu’offre la concurrence
. Ils n’ont même pas le choix! Alors, pourquoi ne pas s’exprimer clairement à ce sujet?Soit ils sont embêtés à cause de l’Integra 7 (conflit?). Sauf que d’un autre côté, leur JUPITER-80 contenait une bonne partie des sons SuperNATURAL de l’Intergra sans que ça ne pose problème. De plus, le Fantom 6 est déjà le double du prix de l'Integra 7. Donc ça peut pas être la peur de jouer sur les plates-bandes de l'Integra.
Soit ils doivent convertir et adapter tous les sons SuperNATURAL un à un parce qu’ils ne sont pas compatibles avec leur nouveau DSP. Et qu’ils n’ont pas encore décidé s’il ne valait pas mieux repartir à zéro (créer de tout nouveaux sons) avec leur nouvelle techno.
Du coup, ils n’étaient peut-être seulement pas prêt pour la sortie du Fantom, mais ça n’explique pas leur manque de transparence et d'enthousiasme à rassurer ceux qui se posent des questions sur les sons de type acoustiques.
Pourquoi tant de mystère? Pourquoi ne pas tout simplement partager leurs intentions à ce sujet?
"Si t'enregistres à Poudlard, avec l'ingé son Dumbledore, les lois physiques tu peux t'en foutre. Mais dans l'monde réel, les lois physiques, les mesures, le dBFS, tout ça existe bel et bien." youtou
manico97
774
Posteur·euse AFfolé·e
Darkmoon
4068
Squatteur·euse d’AF
coyote14
15291
Modérateur·trice thématique
J'ai une hypothèse toute personnelle sur l'absence de Super Natural dans le nouveau Fantom. Car son absence est tout à fait illogique, le Fantom étant selon Peter le vaisseau amiral qui rassemble tout ce qui se fait de mieux chez Roland.
Cette hypothèse, c'est qu'il va être implémenté plus tard, ou même qu'une évolution du Super Natural le sera. Cela pourrait expliquer pourquoi ils ne mettent pas le Super Natural d'entrée de match: pour éviter que les utilisateurs commence à se fabriquer des sons qui seront à jeter ensuite car incompatible avec une nouvelle technologie plus évoluée qui obligerait à refaire tous ses sons.
Mais je sais pas, en vrai.
Cette hypothèse, c'est qu'il va être implémenté plus tard, ou même qu'une évolution du Super Natural le sera. Cela pourrait expliquer pourquoi ils ne mettent pas le Super Natural d'entrée de match: pour éviter que les utilisateurs commence à se fabriquer des sons qui seront à jeter ensuite car incompatible avec une nouvelle technologie plus évoluée qui obligerait à refaire tous ses sons.
Mais je sais pas, en vrai.
manico97
774
Posteur·euse AFfolé·e
- < Liste des sujets
- Charte