Sujet Commentaires sur le test : C'est un petit pas pour l'homme-studio...
- 232 réponses
- 48 participants
- 49 583 vues
- 51 followers
Afficher le premier post
MartinSanchez
149
Posteur·euse AFfiné·e
HUROLURA
659
Posteur·euse AFfolé·e
MartinSanchez
149
Posteur·euse AFfiné·e
je sais pas si c'est à moi que tu pose la question, mais pour ce que je connais (scope/xite) il ya 0 samples de latence interne (sauf plugs spécifiques).
D'ou la necessité de mettre un module feedback (c'est à dire 1 sample de retard) si tu veux faire une "feedback loop". 9a ne dépend ni de la fréquence d'échantillonage, ni de rien d'autre: c'est tout simplement à ça que servent les dsp, qui ne sont fabriqués à la base que pour cette raison (0 latence grace à des instruction permettant de traiter en 1 cycle ce que d'autres système mettrait 4 / 5 / 12 cycles à calculer)...
c'est uniquement l'asio et les drivers logiciels style "wave" etc) qui ont de la latence (UAD qui permet de mettre des plugs dsp sur les pistes asio), et ça ça dépend des drivers de chaque constructeurs plus qu'autre chose.
si tu fais des retour dsp-séquenceur via le driver asio, il ya forcement de la latence (celle du driver asio, qui ne pourra jamais être à zero).
Par ex, sur ma focusrite saffire, je suis à 6ms de latence sans craquements (1.5 en entrée, 4.5 en sortie) sur mon autre pc, le core2duo, que j'utilise pour des synthés vsti. à 44.1/24bits (latence la plus élévée, car plus on augmente la fréquence d'échantillonage, plus le buffer se réduit proportionnellement, sauf si tu changhe la taille du buffer évidement). PAs besoin de très gros ordi pour aller à des latences asio minimes.
Par contre, pour du temps réel sans latence, c'est soit du "vrai" hardware, soit des dsp (ou bien tu attends encore 10/15/20 ans pour les processeurs tridimensionnel à moteur quantique
D'ou la necessité de mettre un module feedback (c'est à dire 1 sample de retard) si tu veux faire une "feedback loop". 9a ne dépend ni de la fréquence d'échantillonage, ni de rien d'autre: c'est tout simplement à ça que servent les dsp, qui ne sont fabriqués à la base que pour cette raison (0 latence grace à des instruction permettant de traiter en 1 cycle ce que d'autres système mettrait 4 / 5 / 12 cycles à calculer)...
c'est uniquement l'asio et les drivers logiciels style "wave" etc) qui ont de la latence (UAD qui permet de mettre des plugs dsp sur les pistes asio), et ça ça dépend des drivers de chaque constructeurs plus qu'autre chose.
si tu fais des retour dsp-séquenceur via le driver asio, il ya forcement de la latence (celle du driver asio, qui ne pourra jamais être à zero).
Par ex, sur ma focusrite saffire, je suis à 6ms de latence sans craquements (1.5 en entrée, 4.5 en sortie) sur mon autre pc, le core2duo, que j'utilise pour des synthés vsti. à 44.1/24bits (latence la plus élévée, car plus on augmente la fréquence d'échantillonage, plus le buffer se réduit proportionnellement, sauf si tu changhe la taille du buffer évidement). PAs besoin de très gros ordi pour aller à des latences asio minimes.
Par contre, pour du temps réel sans latence, c'est soit du "vrai" hardware, soit des dsp (ou bien tu attends encore 10/15/20 ans pour les processeurs tridimensionnel à moteur quantique
http://www.youtube.com/watch?v=CIV477a_SjY
http://www.youtube.com/watch?v=PZ9BuvKRl1g
[ Dernière édition du message le 18/04/2012 à 12:36:53 ]
Anonyme
10074
ha, ça y'est, on revient au "son" des dsp? 
0 samples de latence sur un dsp? quoi y'a pas de buffer en entrée/sortie d'un dsp?
MartinSanchez
149
Posteur·euse AFfiné·e
ben non :D
c'est ça le truc... c'est comme du "vrai" hardware".
si c'est pour faire de l'asio, autant prendre une carte son normale...
mais ce que tu dis est plus ou moins attendu car la plupart des cartes dsp style uad etc n'offre pas d'interface interne à la carte, et ça passe toujours par l'asio ou autre protocole logiciel (sinon, tu pourrai pas mettre tes plugs uad dans ton sequencer audio).
mais en interne: et oui 0 (zéro) sample.
ou alors change de carte dsp
le buffer, c'est pour les drivers logiciels seulement....
c'est ça le truc... c'est comme du "vrai" hardware".
si c'est pour faire de l'asio, autant prendre une carte son normale...
mais ce que tu dis est plus ou moins attendu car la plupart des cartes dsp style uad etc n'offre pas d'interface interne à la carte, et ça passe toujours par l'asio ou autre protocole logiciel (sinon, tu pourrai pas mettre tes plugs uad dans ton sequencer audio).
mais en interne: et oui 0 (zéro) sample.
ou alors change de carte dsp
le buffer, c'est pour les drivers logiciels seulement....
http://www.youtube.com/watch?v=CIV477a_SjY
http://www.youtube.com/watch?v=PZ9BuvKRl1g
[ Dernière édition du message le 18/04/2012 à 13:12:44 ]
Anonyme
10074
Silicon Machine Extended
4462
Squatteur·euse d’AF
DownSideUp
1954
AFicionado·a
Son pur d'un DSP, zéro samples 
Quelle flaterie pour UA que vous partiez dans des débats scientifico-sémentico-barbant!
L'Apollo est juste une carte charmeuse, si on aime les plugs UA sectaires ilokiens, et ceux ci a latence maintenant quasi inexistante.
Elle est séduisante surtout sur le papier, jolie, chère et toujours sectaire. Ca vous rapelle une autre marque ?!
D'autre l'ont déjà fait, il y a moins cher, avec plus d'entrées, le meme routing et des plugs géniaux ( ex: les plugs metric halo sont sur un nombre hallucinant de disque des plus grands artistes). Mais Peut etre moins sexy.
Faut juste avouer qu'on est sédui SI on l'est ( ce qui n'est pas mon cas, je cherche pas a etre emoustillé par du matos, je cherche des outils, si possible pas hors de prix) mais j'avoue qu'elle a peut etre un coté charmant avec ces tres bons plugs uniques, si l'argent n'est pas un facteur.
mon humble avis
Quelle flaterie pour UA que vous partiez dans des débats scientifico-sémentico-barbant!
L'Apollo est juste une carte charmeuse, si on aime les plugs UA sectaires ilokiens, et ceux ci a latence maintenant quasi inexistante.
Elle est séduisante surtout sur le papier, jolie, chère et toujours sectaire. Ca vous rapelle une autre marque ?!
D'autre l'ont déjà fait, il y a moins cher, avec plus d'entrées, le meme routing et des plugs géniaux ( ex: les plugs metric halo sont sur un nombre hallucinant de disque des plus grands artistes). Mais Peut etre moins sexy.
Faut juste avouer qu'on est sédui SI on l'est ( ce qui n'est pas mon cas, je cherche pas a etre emoustillé par du matos, je cherche des outils, si possible pas hors de prix) mais j'avoue qu'elle a peut etre un coté charmant avec ces tres bons plugs uniques, si l'argent n'est pas un facteur.
mon humble avis
[ Dernière édition du message le 18/04/2012 à 15:01:08 ]
Splotch
7883
Je poste, donc je suis
HUROLURA
659
Posteur·euse AFfolé·e
Oulà, c'est vrai que ça dégaine ... 
Pas de buffer, zero latence, on peut pinailler sur les termes mais le fond de l'histoire, c'est:
- effectivement, il y a des buffers dans les solutions de cartes son avec un DSP qui propose du routing ou du traitement à la volée, mais c'est moins significatifs que ceux introduits par les drivers ASIO ou autre (et donc négligeable, imperceptible en comparaison). Ils sont plus petits (un voir quelques échantillons) et le principal facteur de latence reste situé au niveau du transfert vers le DAW (si pas de transfert, pas de latence perceptible, pas plus qu'avec un multi-effet numérique qui renferme généralement aussi du DSP).
- le "son" des DSP est pour moi également une forme de fiction aujourd'hui dans la mesure ou ce n'est pas le DSP qui fait le son (sinon soundart Chameleon, Nord Lead, Virus, Novation Xiosynth et dérivés sonneraient tous pareils) mais plutôt les algo mis en oeuvre et la capacité de calcul mise à disposition. La différence pouvait être audible tant que les applications PC faisaient leur calculs en 16 ou 32 bits parce que un DSP 32 bits pouvait proposer des petits plus d'architecture qui en améliorait la définition mais comme on arrive aujourd'hui à des calculs en 64-bits... après il y a également le débat calcul en flottant ou calcul en entier chaque technique pouvant avoir ses avantages et ses inconvénients. Par contre certains plugs font appels à des techniques ou des astuces difficiles à mettre en oeuvre en natif ou au prix d'une consommation CPU importante.
La partie compensation de latence des UAD est essentiellement liée au fait que on est pas directement sur les convertisseurs d'entrées/sorties (sauf pour l'Apollo à présent) et que cela implique outre la latence propre à la carte son, une latence supplémentaire liée à l'échange DAW carte UAD. Dans ce cas, les solutions DSP deviennent même moins performantes de ce point de vue que du natif bien foutu (en terme de temps de réponse) parce que on a un aller/retour supplémentaire. Et en interne si il y a transfert entre différents DSP il y a bien risque de ne pas rester en phase si on y prends pas garde. Par contre, comme les DSP ont plus une architecture orienté "temps réel" (ou plutôt maîtrise des temps d'éxécution des algo qui permet de s'assurer que l'on ne va pas rencontrer de goulot d'étranglement inopiné qui pourrait poser des problèmes et produire les fameux craquements), on peut s'arranger pour prédire ce qui va être calculé et on réserve des ressources. Le soft de gestion de tout ça est souvent capable de vous prévenir de ce genre de situation avant qu'elle n'arrive.
Par contre l'architecture des DSP offre des particularités qui leur permettent encore d'être plus efficaces à vitesse de calcul égale (le fait de pouvoir faire en un seul cycle plusieurs opérations simultanées très utiles en traitement de signal, ce qui en passant minimise le temps de réponse et préserve plus facilement la phase des signaux).
A puissance de calculs brutes égales, le DSP (qui est fait pour) est capable d'éxécuter des algo optimisés plus efficaces. Rien n'empêche de ne pas se servir de ce type de mécanisme et dans ce cas on aura bien le même résultat: un même algo éxécuté sur deux calculateurs différents aura peu ou prou le même comportement.
D'ailleurs ce type de mécanismes (DSP) est aujourd'hui intégré sur des architectures telles que les coeurs d'iPAD ou les processeurs intègre des morceaux de DSP.
Donc un DSP Sharc à 300 ou 400 MHz peut plus moyennant optimisation qu'un PC 32 bit à la même cadence. Et comme en plus les DSP sont en général "à plusieurs" avec une architecture pensée pour faciliter des échanges de données rapides et efficaces.
Alors c'est sur que avec la cadence de fonctionnement des PC/MAC actuels il y a un facteur 10 de vitesse d'éxécution et les multicoeurs sont aussi des facteurs d'accélération encore faut-il pouvoir les alimenter de façon efficace.
Et le prix d'une machine surpuissante n'est pas non plus anodin (sans compter le prix des plugs d'un côté comme de l'autre).
Il n'y a pas UNE bonne solution pour tout le monde, chaque solution a ses avantages et ses inconvénients. Le "son" comparé de différents plugs est lié au talent et aux ressources des concepteurs des algo correspondant. C'est bien pour ça que pour avoir un avis neutre je fais sortir le son d'un VSTi sur mes cartes Scope lorsque je fais ce type de test de façon à utiliser les mêmes convertisseurs.
Selon l'usage qu'on peut vouloir en faire l'Apollo et les solutions plus ou moins similaires (des Motu ou TC Konnekt jusqu'à l'Xite et les Metric Halo) sont pertinentes ou pas.
Pas de buffer, zero latence, on peut pinailler sur les termes mais le fond de l'histoire, c'est:
- effectivement, il y a des buffers dans les solutions de cartes son avec un DSP qui propose du routing ou du traitement à la volée, mais c'est moins significatifs que ceux introduits par les drivers ASIO ou autre (et donc négligeable, imperceptible en comparaison). Ils sont plus petits (un voir quelques échantillons) et le principal facteur de latence reste situé au niveau du transfert vers le DAW (si pas de transfert, pas de latence perceptible, pas plus qu'avec un multi-effet numérique qui renferme généralement aussi du DSP).
- le "son" des DSP est pour moi également une forme de fiction aujourd'hui dans la mesure ou ce n'est pas le DSP qui fait le son (sinon soundart Chameleon, Nord Lead, Virus, Novation Xiosynth et dérivés sonneraient tous pareils) mais plutôt les algo mis en oeuvre et la capacité de calcul mise à disposition. La différence pouvait être audible tant que les applications PC faisaient leur calculs en 16 ou 32 bits parce que un DSP 32 bits pouvait proposer des petits plus d'architecture qui en améliorait la définition mais comme on arrive aujourd'hui à des calculs en 64-bits... après il y a également le débat calcul en flottant ou calcul en entier chaque technique pouvant avoir ses avantages et ses inconvénients. Par contre certains plugs font appels à des techniques ou des astuces difficiles à mettre en oeuvre en natif ou au prix d'une consommation CPU importante.
La partie compensation de latence des UAD est essentiellement liée au fait que on est pas directement sur les convertisseurs d'entrées/sorties (sauf pour l'Apollo à présent) et que cela implique outre la latence propre à la carte son, une latence supplémentaire liée à l'échange DAW carte UAD. Dans ce cas, les solutions DSP deviennent même moins performantes de ce point de vue que du natif bien foutu (en terme de temps de réponse) parce que on a un aller/retour supplémentaire. Et en interne si il y a transfert entre différents DSP il y a bien risque de ne pas rester en phase si on y prends pas garde. Par contre, comme les DSP ont plus une architecture orienté "temps réel" (ou plutôt maîtrise des temps d'éxécution des algo qui permet de s'assurer que l'on ne va pas rencontrer de goulot d'étranglement inopiné qui pourrait poser des problèmes et produire les fameux craquements), on peut s'arranger pour prédire ce qui va être calculé et on réserve des ressources. Le soft de gestion de tout ça est souvent capable de vous prévenir de ce genre de situation avant qu'elle n'arrive.
Par contre l'architecture des DSP offre des particularités qui leur permettent encore d'être plus efficaces à vitesse de calcul égale (le fait de pouvoir faire en un seul cycle plusieurs opérations simultanées très utiles en traitement de signal, ce qui en passant minimise le temps de réponse et préserve plus facilement la phase des signaux).
A puissance de calculs brutes égales, le DSP (qui est fait pour) est capable d'éxécuter des algo optimisés plus efficaces. Rien n'empêche de ne pas se servir de ce type de mécanisme et dans ce cas on aura bien le même résultat: un même algo éxécuté sur deux calculateurs différents aura peu ou prou le même comportement.
D'ailleurs ce type de mécanismes (DSP) est aujourd'hui intégré sur des architectures telles que les coeurs d'iPAD ou les processeurs intègre des morceaux de DSP.
Donc un DSP Sharc à 300 ou 400 MHz peut plus moyennant optimisation qu'un PC 32 bit à la même cadence. Et comme en plus les DSP sont en général "à plusieurs" avec une architecture pensée pour faciliter des échanges de données rapides et efficaces.
Alors c'est sur que avec la cadence de fonctionnement des PC/MAC actuels il y a un facteur 10 de vitesse d'éxécution et les multicoeurs sont aussi des facteurs d'accélération encore faut-il pouvoir les alimenter de façon efficace.
Et le prix d'une machine surpuissante n'est pas non plus anodin (sans compter le prix des plugs d'un côté comme de l'autre).
Il n'y a pas UNE bonne solution pour tout le monde, chaque solution a ses avantages et ses inconvénients. Le "son" comparé de différents plugs est lié au talent et aux ressources des concepteurs des algo correspondant. C'est bien pour ça que pour avoir un avis neutre je fais sortir le son d'un VSTi sur mes cartes Scope lorsque je fais ce type de test de façon à utiliser les mêmes convertisseurs.
Selon l'usage qu'on peut vouloir en faire l'Apollo et les solutions plus ou moins similaires (des Motu ou TC Konnekt jusqu'à l'Xite et les Metric Halo) sont pertinentes ou pas.
[ Dernière édition du message le 18/04/2012 à 15:08:26 ]
- < Liste des sujets
- Charte