Se connecter
Se connecter
Mot de passe oublié ?
ou
Créer un compte
ou
Se connecter avec Facebook
Notifications
< Retour vers MOTU 828 mk3 Hybrid
Agrandir
Ajouter ce produit à
  • Mon ancien matos
  • Mon matos actuel
  • Mon futur matos
MOTU 828 mk3 Hybrid
Photos
1/406
MOTU 828 mk3 Hybrid

Interface audio USB de la marque MOTU appartenant à la série 828

Remplacé par MOTU 828 (2024).

10 avis
Acheter
ACHETER NEUF (7) À partir de 899 €
Présentation du produit Présentation
Avis 10 10
Comparateur de prix 7 7
Petites annonces
Forums 56 56

Sujet MOTU 828 mk3 Hybrid ou RME Fireface UFX ?

  • 184 réponses
  • 28 participants
  • 44 480 vues
  • 25 followers
1 MOTU 828 mk3 Hybrid ou RME Fireface UFX ?
Hello à tous,

Avec un collègue ingé son, nous nous sommes monté un petit studio qui se veut pro, pour de la compo mais aussi de la prise, du mixe etc. Control room et salle de prise traités.
Après être personnellement passé dans mes précédents essais de studio par une Hercules 16/12 FW, une TC Studiokonnekt 48 (quelle HORREUR cette gestion du FW sur Win 7 64 !!!) et avoir testé un paquet de matos (presonus, digidesign...), je compte désormais investir dans une des deux machines citées dans le titre de ce post.

Je n'ai pas particulièrement d'apriori ni sur RME, ni sur MOTU, et j'ai réellement besoin d'avis objectifs et experts d'utilisateurs sur le sujet.

Voilà ce qu'il faut savoir :

- Ayant pléthore de préamps et tranches de console en tout genre, je n'ai pas particulièrement besoin de préamplis intégrés fabuleux, bien que cela soit toujours un plus, pour les enregistrement de batterie ou de live par exemple.
- Possédant pas mal de hardware (synthé, expandeur, sampleurs, multi-effets...) que j'aimerai laisser connectés à la ma carte servant idéalement de table de mixage, j'ai besoin de beaucoup d'entrées analogiques. C'est pourquoi je me suis servi pendant longtemps de ma vieille Hercules 16/12 FW (12 entrées analogiques tout de même, à savoir le nombre nécessaire à ma config)
- Ma vieille Hercules (toujours elle) possédait 2 I/O midi, et moi je trouvais ça bien pratique avec tout le matos midi que j'ai à gérer.

Alors voilà, sur le Papier, la Fireface UFX et la 828 MK3 sont très proches l'une de l'autre niveau spécifications.
Je sais qu'il y a un éternel débat sur la qualité des convertisseurs, et après des dizaines de pages de forums et de tests lues, impossible de trancher réellement.
Tout le monde en revanche reconnais que la stabilité, la finition, la fabrication de RME fait de la UFX un produit plus haut de gamme que la 828 MK3.

Alors voilà, selon moi, mon tableau + et - pour les deux cartes (en fonction de mes besoins) :

RME Fireface UFX :
+ Nombre d'Entrées Analogiques
+ Stabilité / Support
+ Qualité de fabrication (RME quoi...)
+ Double I/O MIDI
+ Total Mix (pas eu l'occasion de tester, mais il paraît que c'est une tuerie)
- Pas de potards casque dédiés
- Pas de sortie SPDIF Coax en natif (je sais, je chipote, mais j'en ai besoin !)
- Le prix
- LE PRIX !!!

MOTU 828 MK3 :
+ Le prix !
+ Potards casques dédiés
+ Le nombre d'entrées/sorties potentielles (équivalent à la RME)
- Pas assez d'entrées Analogiques
- Pas de double I/O MIDI
- Pas d'AES/EBU (j'ai du matos qui peut sortir dans ce format dans ma config)

Voilà en gros. De toute façon, il me paraît quand même assez clair que même si les fonctions et les spécifications sont très similaires sur les deux cartes, la RME est tout de même un cran au-dessus (notamment grâce à ces 4 préamps de qualité, mais pas que...).
Ce que je ne comprends pas, c'est l'écart de prix phénoménal entre les deux machines (près du simple au triple sur Thomann !!!)
A 400 ou 500 euros de moins, je n'aurai peut-être pas écrit ce post mais à ce prix là, même si j'achète 2 828 MK3, je reste 30% moins cher qu'avec une seule Fireface UFX.

Vous avez compris ma principale interrogation : le jeu en vaut-il la chandelle ? Est-ce que les 1200 euros de différences entre ces deux cartes ne seraient pas mieux investis ailleurs, dans de futures extensions type rack de préamps/convertiseurs ADAT ou même éventuellement ZED R16 ?
Que vaut réellement la MOTU 828mk3 ?

D'avance merci à tous !!!
ALE[x]
Afficher le premier post
21

Citation de : hum4life


 (...) Ceci dit, j'ai préféré la console de mixage de chez RME et la sortie casque qui délivre une puissance supérieure à celle de la MOTU.
Tout à fait d'accord avec toi. 

Donc, si tu es sous mac, pas d'hésitation, GO MOTU.
Pareil. 

Sinon et que tu hésite encore, prend une RME. C'est sans risque, ça se revend bien si tu changes d'avis après.
C'est certain qu'en terme de qualité et de solidité, il n'y a aucun problème avec les RME. Mais sur Mac, je préconise aussi comme toi plutôt Motu. 

 

https://debrildidier.fr/debrildidier.fr/Actualit%C3%A9s/Biographie.html

Site (en cours de construction) 

Identification séries dodécaphoniques avec Opusmodus

Facebook

 

22
Merci à tous pour cette nouvelle vague de réponses qui m'a aidé à faire mon choix.

Bien que sous Win 7 64bits, je vais opter pour la MOTU qui possède manifestement un rapport qualité/prix bien plus concurrentiel que la RME UFX.

Certes, la qualité de fabrication et la stabilité des produits RME ne sont plus à prouver, mais les dernières générations de cartes et versions software de chez MOTU semblent tout à fait concurrentiels.

A priori, le Totalmix de RME reste plus intuitif et ergonomique que les softs de chez Motu, mais pour 750 euros de moins que la RME UFX seule, je peux avoir une MOTU 828 mk3 hybrid + une MOTU 8 Pre (1150,00 euros le combo contre 1900,00 pour la seule UFX)

Citation :
Après comparaison, j'ai opté pour MOTU car pour le prix d'une RME équivalente (UFX), j'ai pu me payer la 828 hybrid plus la 8pre sans différence perceptible de qualité sonore.


D'ailleurs à ce sujet, qu'en est-il de ce combo en utilisation ? Utilises-tu la 8 Pre uniquement en slave via l'ADAT ?

Voilà, la nuit porte conseil, je passerai commande demain chez Thomann, si d'ici là vous avez d'autres remarques !
23
Oui, l'avantage du branchement ADAT par rapport au chaînage c'est que les voies supplémentaires de ta 8PRE apparaissent dans la même console de mixage. C'est beaucoup plus clair et souple pour le routage.

Quand tu recevras tes MOTU, je te recommandes fortement de ne pas installer les drivers livrés sur CD mais de télécharger et installer ceux disponibles sur le site MOTU (tu devras t'y enregistrer préalablement).

Tu peux te conforter dans ton choix le rapport prix pour un combo 828+8PRE est sans équivalent.
24
Perso je ne pige pas trop l'utilité des softs totalmix et cuemix FX à part pour du live... pour ma part je ne m'en sers jamais, je contrôle tout depuis mon séquenceur (FLstudio 10) dans lequel tout est clair comme de l'eau de roche au niveau gestion entrées/sorties, du coup j'avoue que j'ai du mal à cerner l'intérêt de ces softs...
25
Déjà à régler le gain en entrée de tes instru.
Pour le routage, quand tu utilises ta cartes sons sans passer par un DAW (pour du live). Par exemple, je peux router telle entrée vers telle ou telle sortie (enceintes, casques) etc. etc. les combinaisons sont infinies et utiles ou pas en fonction de chaque utilisation. Mais je ne suis pas spécialiste, donc sans doute que quelqu'un pourra compléter mes propos au-delà de ma propre utilisation.
26
Bon ben voilà, commande passée chez Thomann, MOTU attendue la semaine pro.

Je garde le thread ouvert, histoire de poster un petit retour après usage.

En attendant :

Citation :
Oui, l'avantage du branchement ADAT par rapport au chaînage c'est que les voies supplémentaires de ta 8PRE apparaissent dans la même console de mixage. C'est beaucoup plus clair et souple pour le routage.


Exactement, c'est ce qui m'intéresse : je me demande d'ailleurs si, avec une 828 + une 8pre il serait possible grâce à Cuemix d'utiliser les 2 sorties casques de la 828 et la sortie casque de la 8pre de façon indépendante ? Genre pouvoir générer 3 monitoring casque différents ?

Citation :
Perso je ne pige pas trop l'utilité des softs totalmix et cuemix FX à part pour du live... pour ma part je ne m'en sers jamais, je contrôle tout depuis mon séquenceur (FLstudio 10)


J'avoue que les dernières génération de séquenceurs, une fois configurés par rapport aux cartes sons, permettent des routages tout aussi complexes.
Par exemple en deux clics il est possible d'utiliser en send dans un DAW un effet hardware ! Moi qui ai commencé sur un 4 piste K7, je trouve ça assez fou.

Par contre l'utilité des logiciels style cuemix, c'est que la configuration programmée est normalement retenue par la carte son qui peut ensuite être utilisée effectivement en live, mais aussi en standalone non ?
Par exemple si je veux jouer de mes claviers ou de mes expandeurs sur mon système son sans avoir à tout rallumer et à passer par mon DAW, c'est quand même relativement pratique.

27
- Très bonne question pour la sortie casque de la 8PRE. Chez moi, la sortie casque ne fonctionne pas. Certainement parce que, je n'ai jamais relié la 8pre à l'ordi et que je n'ai donc pas pu router les entrées de 8PRE vers la sortie casque. Néanmoins, je pense que la sortie casque est capable de restituer que les entrées de la 8pre et pas celles de la 828 ni le retour du DAW. Ceci dit, si tu essayes d'y parvenir (peut-être en chaînant les deux en firewire) ça m'interesse ;)

- S'agissant du standalone, tout à fait. IL m'arrive souvent de ne pas allumer l'ordi pour jouer de mes instruments. L'interface PC/MAC de sert qu'à piloter les réglages qui sont gérés et stockés dans la carte. Donc, si tu programmes une configuration chez toi, tu la retrouvera n'importe où ailleurs en standalone mais aussi si tu la branche sur un autre Ordi mac ou PC. Pas révolutionnaire mais assez génial.

Tiens-nous au jus, notamment pour ce qui concerne la sortie casque de la 8PPRE. Et pour la deuxième sortie casque de la 828, ce n'est pas vraiment un monitoring indépendant car cette sortie est obligatoirement affectée à la sortie Main (du moins, je n'ai pas trouvé le truc pour l'en dissocier).


28

Citation de : AlexJansen

Perso je ne pige pas trop l'utilité des softs totalmix et cuemix FX à part pour du live... pour ma part je ne m'en sers jamais, je contrôle tout depuis mon séquenceur (FLstudio 10) dans lequel tout est clair comme de l'eau de roche au niveau gestion entrées/sorties, du coup j'avoue que j'ai du mal à cerner l'intérêt de ces softs...

 

Comme l'a souligné hum4life, le Totamix (surtout) et le Cuemix sont utiles pour les routings. Et à cet égard, je préfère le totalmix de la RME qui permet de faire des routings de façon très visuelle. 

Sinon, concernant le Cuemix, ce ne sont pas ses effets DSP qui m'intéressent mais les sotfs d'analyse proposés par Motu. Ils sont même à la base de mon choix pour la 828 mk3 avec l'analyse FFT (ce qui me permet de voir les niveaux des harmoniques d'un signal mais surtout l'oscilloscope et encore plus le tuner qui affiche précisément une note avec sa fréquence en hertz, en notation américaine et sa variation en cents. Quand tu travailles avec des synthétiseurs dont il faut accorder les oscillateurs, c'est très pratique. Même chose quand tu travailles avec des fréquences microtonales, soit pour accorder ou vérifier la hauteur de ta note par rapport à un tableau de fréquences que tu peux calculer.

https://debrildidier.fr/debrildidier.fr/Actualit%C3%A9s/Biographie.html

Site (en cours de construction) 

Identification séries dodécaphoniques avec Opusmodus

Facebook

 

29
Citation de deb76 :
Sinon, concernant le Cuemix, ce ne sont pas ses effets DSP qui m'intéressent mais les sotfs d'analyse proposés par Motu


Oui, c'est vrai que c'est un plus car l'équivalent en hardware de ce type d'analyseur existe, mais ce n'est pas donné.

[ Dernière édition du message le 07/04/2012 à 10:59:42 ]

30
bon il y a aussi le digicheck chez rme...