Sujet Commentaires sur le test : Cubase SiX

Je suis tombé sous le charme  de ce séquenceur il y a quelques années, étant à la recherche du saint graal de la gestion des intrus Vst. Quellle stabilité! Quelle qualité de son! Depuis, je n'ai jamais osé m'en séparer, surtout si l'on considère tout le temps que j'ai passé à comprendre les multiples outils et options de ce que certain appelle avec affection cette "usine à gaz". Il est vrai qu'elle me tien effectivement au chaud lors des longs hivers froids en vide d'inspiration (le manuel de 800 pages fait aussi un excellent livre de chevet). 

Merci Solarisus pour tes commentaires. Je m'en sers aussi surtout pour gérer plusieurs piste d'instruments d'orchestre VST et c'est ce principal défi que je m'attend à ce que mon séquenceur soit capable de surmonter.

Ce post tombe à point puisque je viens tout juste de passer à Win 7 64 bits et je me demandais si c'était le bon moment pour passer de studio 4 la dernière version "Artist" ou full. Après avoir lu vos commentaires, il est très tentant de passer à cette version full, d'autant plus que si j'attend trop de changement de versions, je ne serai plus en mesure de faire un upgrade.

J'avoue par contre que la question de la stabilité en 64 bits me préoccupe. Je crois aussi qu'il n'y a en général aucun problème à utiliser une version cubase 64 bits avec des instrus 32 bits. Me trompe-je?

Citation de : jeriqo

Citation de : Solarisus

1. Pistes instruments manquent des sorties multiples ce qui est considéré comme point négatif: ça l'est pas!

• pistes instruments étaient introduites pour gérer des instruments simples et avoir tout dans le même endroit, sortie audio et piste midi. C'est censé faciliter le travail qui est peu complexe pour aller droit au but
• pour tous les autres cas, surtout pour les instruments complexes avec de multiples sorties (des fois dans Vienne Ensemble Pro je peux avoir 50 sorties stéréo), la "raison d'être" de ce genre des pistes n'aurait aucun sens! Cela aurait rajouté la complexité car il est rare d'utiliser un instrument avec plusieurs sorties mais avec 1 piste MIDI qui alimente cet instrument avec des notes et contrôleur, ce qui est l'essence même de ce type de piste

Pour les batteries virtuelles ou autres boites à rythmes c'est très utile voire indispensable.

 

Jeriqo, à vrai dire, je suis absolument sur le cul. Il me semble que la bonne moitié des gens qui discutent de Cubase, ne comprennent pas de quoi ils parlent ou mélangent tout dans le même tas. Une fois de plus, sans sorties multiples mon travail serait impossible, mais pour cela il y a un rack instrument dans lequel tu charges ton VSTi et tu peux faire autant de sorties que ton instrument ne te le permette! Il n'y a aucun sens d'utiliser une piste instrument dans ce sens-là! Tu pourrais éventuellement (même si je fais jamais) d'utiliser une piste hybride qui est une piste instrument, pour par exemple Pro-53 de NI qui est une recréation de Prophète par NI et qui a 1 seule sortie stéréo. De toute façon, t'as qu'une seule piste midi attaché à cette piste et tu peux rien router vers celle-là! Cela veut dire que tu peux pas créer une autre piste midi pour par exemple, enregistrer tous les contrôleurs de cet instrument. Presque dans tous les cas, et surtout pour les questions de flexibilité, c'est 36 fois plus avantageux d'utiliser le rack d'instrument qu'une piste instrument qui était créé justement pour les gens qui ne comprennent pas tout à fait le fonctionnement de ce logiciel et qui simplifie le setup au début, mais qui coupe toutes les possibilités de travail avancé avec MIDI. C'est pas la faute de Cubase, mais de la communauté des musiciens qui ne prennent plus de temps à apprendre au moins un tout petit peu le logiciel. C'est le point que je voulais faire et je vais plus revenir dessus. Je sais pas comment je pourrais être plus clair que ça sur ce point et je tiens à mon premier commentaire, c'est un non-sens de développer davantage cette fonction qui est un non-sense! Enfin, si vos productions sont à 5 pistes des synthés mono, c'est peut-être la voie à prendre, mais c'est rarement le cas.

Citation de : Synapse

Je suis tombé sous le charme de ce séquenceur il y a quelques années, étant à la recherche du saint graal de la gestion des intrus Vst. Quellle stabilité! Quelle qualité de son! Depuis, je n'ai jamais osé m'en séparer, surtout si l'on considère tout le temps que j'ai passé à comprendre les multiples outils et options de ce que certain appelle avec affection cette "usine à gaz". Il est vrai qu'elle me tien effectivement au chaud lors des longs hivers froids en vide d'inspiration (le manuel de 800 pages fait aussi un excellent livre de chevet).

Merci Solarisus pour tes commentaires. Je m'en sers aussi surtout pour gérer plusieurs piste d'instruments d'orchestre VST et c'est ce principal défi que je m'attend à ce que mon séquenceur soit capable de surmonter.

Ce post tombe à point puisque je viens tout juste de passer à Win 7 64 bits et je me demandais si c'était le bon moment pour passer de studio 4 la dernière version "Artist" ou full. Après avoir lu vos commentaires, il est très tentant de passer à cette version full, d'autant plus que si j'attend trop de changement de versions, je ne serai plus en mesure de faire un upgrade.

J'avoue par contre que la question de la stabilité en 64 bits me préoccupe. Je crois aussi qu'il n'y a en général aucun problème à utiliser une version cubase 64 bits avec des instrus 32 bits. Me trompe-je?

 

Salut, Synapse,

Cela fait plaisir de voir un confrère ici qui apprécie apparemment autant que moi ce logiciel. Rien n'est pas parfait, mais Cubase est à mon avis de loin le plus pratique et le plus stable de tous les autres, y compris Logic. Le son est bcp plus neutre aussi en comparant avec d'autres moteurs audio. Cela reste subjectif, mais je ne suis pas le seul à le remarquer.

Pour le passage vers W 7 64, c'est la meilleure chose qui pourrait m'arriver. Si je peux me permettre, pour le travail sérieux, la version FULL est obligatoire. En ce qui concerne 32 vs 64, Cubase 5 en tous cas tournait mieux en 32, même si Cubase 5.5.2 était vraiment très bien en 64 bit. Mais le problème est justement dans l'utilisation des instruments en 32 bit dans le logiciel 64. Pour l'instant, et je ne pense pas que ça va être le cas, il n'existe pas des solutions vraiment 100% stables pour faire ça, mais jbridge est meilleur que bitbridge interne de Cubase, même s'il est à 80-90% stable ce qui est déjà pas mal. Donc, sur ce point Cubase 6 est pour l'instant bcp meilleur que Cubase 5 en 64 bit, je dirais presque parfait. Pour moi la meilleure façon que j'ai trouvée c'est ce que j'ai décris avant: Cubase en 32 bit pour les séquences, mais je ne charge aucun instrument virtuel dans Cubase à part vienne ensemble pro qui fait la connexion avec VEPRO hote en 64 bit où je charge tous les instruments Kontakt, EW, Vienna. Enfin, si j'ai besoin des batteries ou synthé, ça sera directement dans le Cubase, sinon mon template orchestral est externe au Cubase. J'espère que c'est clair. Si t'es intéressé, je peux t'expliquer en pm.

Merci messieurs et bon courage. Je vais plus commenter ce test car j'ai déjà tout dit.

sH

Citation de Solarisus :

Le son est bcp plus neutre aussi en comparant avec d'autres moteurs audio.

Oh ptain, je me disais que ça faisait un moment que je n'avais pas lu cette connerie sur le forum, il fallait bien que quelqu'un la ressorte à un moment où à un autre.

Au passage, quand est-ce qu'on aura un article clair et concis en première page du site, qui expliquera une bonne fois pour toutes que ce genre de propos est complètement faux? Parce qu'on n'arrête pas de le rabâcher tous les 10 jours sur le forum, et que les topics explicatifs sont beaucoup trop gros, partent un peu dans tous les sens, et sont cachés au fin fond du forum parmi tous les autres topics.

C'est quand même hallucinant qu'en 2011, avec la démocratisation des systèmes numériques depuis des années, que des gens sortent encore ce genre d'inepties qui prouve leur incompréhension totale de la technologie qu'ils utilisent au quotidien...

Question à deux balles

C'est moi ou y'a pas de manuel *.pdf en Français ? Sur le cd y'a que "Anglais ou Allemand" et sur le site de Steinberg y'a que le guide de démarrage en FR...Je précise que j'ai fait la commande de la maj de C5 vers C6 sur le site de Steinberg, mais que sur le carton de livraison, cela provenait d'Allemagne...

Est-ce normal ?

Citation de : Los Teignos

Citation :

Non, ce qui fait peine, c'est de voir qu'une boite qui a tant innové et inventé pour la MAO soit reléguer à suivre péniblement les autres, avec un programme lourd, sclérosé par des années de rajouts et de liftings. Côté plug'in c'est pareil, inventeur du Vsti, il y avait eu chez Steinberg de bien belles idées (Sampleur virtuel Halion, Halion string, Groove Agent, Virtual guitarist, The Grand...), depuis largement dépassés par les concurrents

C'est clair... C'est à ce point qu'on se demandait avec Red Led ce que pouvaient ajouter les développeurs aux séquenceurs de nos jours pour les faire significativement évoluer. A part un Melodyne DNA intégré ou des fonctions réseaux à la OhmStudio et évidemment, toujours plus d'instruments virtuels ou de plugs (un BFD, un Trilian et un Kontakt de base dans n'importe quel séquenceur, ce serait pas mal), je ne vois rien qui puisse faire évoluer drastiquement les grands softs généralistes.

Ou alors, et ce serait peut-être intéressant, ils se mettent à investir d'autres domaines : aide à l'écriture, à l'arrangement, au mixage, etc. Là, il y a des choses à faire...

Non non,juste un truc STABLE ou on se prend pas (trop) la tête pour faire de la musique...!!!

Citation de : Aurélien Casanova

Citation de Solarisus :

Le son est bcp plus neutre aussi en comparant avec d'autres moteurs audio.

Oh ptain, je me disais que ça faisait un moment que je n'avais pas lu cette connerie sur le forum, il fallait bien que quelqu'un la ressorte à un moment où à un autre.

Au passage, quand est-ce qu'on aura un article clair et concis en première page du site, qui expliquera une bonne fois pour toutes que ce genre de propos est complètement faux? Parce qu'on n'arrête pas de le rabâcher tous les 10 jours sur le forum, et que les topics explicatifs sont beaucoup trop gros, partent un peu dans tous les sens, et sont cachés au fin fond du forum parmi tous les autres topics.

C'est quand même hallucinant qu'en 2011, avec la démocratisation des systèmes numériques depuis des années, que des gens sortent encore ce genre d'inepties qui prouve leur incompréhension totale de la technologie qu'ils utilisent au quotidien...

Excuse-moi, Aurélien, je sais pas depuis quand t'es dans le mix et dans le DAW, je le suis depuis toujours. Les moteurs de sommation sonnent d'une manière différente et ce n'est pas une connerie du tout. Une des examples des plus simples c'est l'utilisation de dithering et résolution interne utilisés par les moteurs ce qui est conditionné par la résolution de tes plug-ins entre autre. Par exemple, l'interfaçage entre plug-ins Powercore et logiciel hôte (peu importe lequel) se passe en 24bit en entrée et sortie d'après les docs de TC. Donc, en envoyant l'audio dans le plug-ins le séquenceur peut avoir le choix d'appliquer ou pas le dithering (la moajorité des moteurs ayant résolution interne de 32bit et donc >196db de plage dynamique) ainsi que pour les instruments externes (même si très peu de hôtes qui le font) afind de réduire légèrement la plage dynamique tout en préservant l'apparence. Dithering est un rajout du bruit et en utilisant l'emplillage des plugins qui en ont besoin et pour lesquels certains hotes compensent cette perte par le dithering, on obtient un son différent. Je te l'accorde que c'est subjectif et sur 5 pistes c'est peut-être dur de s'en apercevoir, mais au final après le processing les systèmes sonnent légèrement différemment, même si la montée en résolution et en dynamique et en bande passante lisse de plus en plus ces différences. Par exemple, Ableton qui est utilisé principalement par les DJs utilise softclip sur la sortie, car souvent les DJs ont les habitudes des mixers Pioneer qui sont dure à saturer et des fois c'est même préférable par certains. Donc, peut-être t'obtienras l'annulation des pistes à des phases opposées dans tous les logiciels, mais avec empillage des plugins, des traitements, des dithers (et évidemment des eqs natifs) t'auras jamais le même son et mon point était celui-là: c'est le son du système et du mix que je préfère chez Cubase. Le débat purement technique sur ce point n'a pas bcp de sens, car il faudrait avoir l'accès au code des développeur. Mais les moteurs audio ne sont pas tous neutres et le moteur audio est bcp plus qu'une simple sommation des volumes. Après, cela reste le choix subjectif d'un tel ou tel plateforme et on est tous conditionné par nos habitudes et bcp d'autres choses.

Si vous voulez faire des tests AB, c'est votre choix, j'ai franchement pas de temps pour ça. Mais il y a personne qui va me dire que Protools et Merging Pyramix, par exemple, sonnent pareil, car les achitectures sont extrêmement différentes, les résolutions internes aussi, la manière de traiter le son avec les plugins est radicalement différente aussi ainsi que les points d'insértion de ces même plug-ins. Après, les différences ne sont pas non plus énormes, mais ils y sont et pas subjectives.

Bon courage,

sH

pour ce qui concerne cette histoire de différence de son selon les moteurs audio :

des tests ont été fait et son dispo sur mj tutoriel

le test consiste a envoyé plusieurs pistes de mix dans le sequenceur , sortir le mix en externe (analogique)et rentrer dans une carte son (reconversion en numérique)

j'ai écouté et effectivement il y a une différence audible

voila ce qu'ilen ressort :

logic 1er de la classe

ensuite live

reason

protools

et le dernier de la classe assez loin :cubase!!!

Encore ce débat sur les différences entre moteurs audio (au passage MJ a déjà prouvé qu'il était foireux dans ce domaine). Vaut mieux passer son temps à apprendre son DAW et faire de la musique que de parler de ça. D'ailleurs il y a pas mal de forums ou des gens passent leur temps à faire des tests au lieu de faire du son.